KİK Kararı: 2012/UM.III-4721

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/073
Gündem No : 45
Karar Tarihi : 12.12.2012
Karar No : 2012/UM.III-4721
BAŞVURU SAHİBİ:
Anadolu Temel Gıda Ve İçecek Maddeleri Ltd. Şti., CİHAN SK. 10/10 SIHHİYE ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Büyük Millet Meclisi Destek Hizmetleri Başkanlığı, Türkiye Büyük Millet Meclisi Destek Hizmetleri Bşk B Blok 2.Kat 3. Banko 06543 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/117420 İhale Kayıt Numaralı "Doğal Mineralli İçme Suyu Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Büyük Millet Meclisi Destek Hizmetleri Başkanlığıtarafından 26.09.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Doğal Mineralli İçme Suyu Alımı” ihalesine ilişkin olarak Anadolu Temel Gıda ve İçecek Maddeleri Ltd. Şti.’nin 09.11.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.11.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.11.2012 tarih ve 38460 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.11.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/4327 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,İdari Şartname’nin 7.5.3.4’üncü maddesinde yeterlik kriteri olarak istenilmesi nedeniyle sunulan Türk Standartları Uygunluk Belgesinin (TS 9130) geçerlik süresinin dolmuş olduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa,

1. TS 9130 belgesinin teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılan muayene ve kabul aşamasında aranması gerektiği, söz konusu belgenin ihale aşamasında istenilmesinin mevzuata aykırı olduğu,

2. Teklif dosyalarında sunulan 14.10.04/TSE-30682 No’lu Türk Standardlarına Uygunluk Belgesinin (TS 9130) firmaları tarafından iptal edilmediğinden ihale tarihinde geçerli olduğu, bu durumun TSE resmi web sitesinden de teyit edilebileceği, ihale komisyonlarının tereddütlü konularda araştırma yapma yetkisinin olduğu, idarenin isteklilerden bilgi eksikliklerini tamamlatması gerektiği, dolayısıyla teklif dosyalarında sunulan belgenin geçerli olup olmadığı araştırılmadan tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,

3. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin aşırı düşük olduğu, teklif ettiği fiyatla ihale konusu işin gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla ihalenin aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan sonuçlandırılmasının mevzuata aykırı olduğu,

4. İhalede 3 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması nedeniyle rekabet ortamının oluşmadığı, dolayısıyla ihalenin 279.000,00 TL bedelle Sırma Grup A.Ş.’ne ihale edilmesiyle kamu zararına yol açıldığı,

iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale işlem dosyası incelendiğinde, idarece 90.000 adet 19 litrelik damacana içme suyu alımına ilişkin olarak başvuru konusu ihaleye çıkıldığı, ihaleye ait idari şartnamenin 7’nci maddesinde ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri arasında Türk Standartlarına Uygunluk Belgesinin (TS 9130) de istenildiği, benzer düzenlemeye ihale ilanı ile teknik şartnamede de yer verildiği, söz konusu belgenin ihaleye katılan tüm istekliler tarafından sunulduğu görülmüştür.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Kalite ve standart ile ürünlerin piyasaya arzına ilişkin belgeler” başlıklı 42’nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde,

“ Alım konusu malın ulusal standarda veya dengi uluslararası standarda uygunluğu ve bu uygunluğu gösteren belge veya belgelere yönelik olarak ön yeterlik veya ihale dokümanında düzenleme yapılabilir. Yapılacak düzenlemede aşağıdaki hususlar esas alınır:

a) Alım konusu malın ulusal standarda veya dengi uluslararası standarda uygunluğunu gösteren belge veya belgeler, ihaleye katılımda yeterlik belgesi olarak istenebilir. Bu durumda, aday veya isteklinin teklif ettiği malın ulusal standarda veya dengi uluslararası standarda uygunluğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir. ” hükmü yer almaktadır.

Anılan hüküm uyarınca başvuru konusu ihalede Türk Standartlarına Uygunluk Belgesinin (TS 9130) ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak istenilmesinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinde;

“Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır. …” hükmü,

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendinde; "Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir." hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri”başlıklı 6 ncı maddesinde;

“ (1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür. ” hükmü

Anılan Yönetmeliğin “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7 nci maddesinin birinci fıkrasında;

“(1) Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

.......

izleyen günden itibaren başlar ” hükmü,

Anılan Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin üçüncü fıkrasında; “(3) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihi başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih olarak belirtilir. Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümlerine yönelik başvurularda, dokümanın satın alındığı, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise ihale dokümanının teslim alındığı tarih, başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih olarak belirtilir. ” hükmü bulunmaktadır.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır.

İsteklilerden ihaleye katılabilmek için sunulması gereken belgeler ve yeterlik kriterleri arasında TS 9130 sayılı Türk Standartlarına Uygunluk Belgesinin istenilmesine ilişkin düzenleme idari şartnamenin 7.5.3.4’üncü maddesinde yer aldığı gibi aynı zamanda ihale ilanının 4.3.2.1’inci maddesinde de yer almaktadır. Şikâyete konu ihalenin ilanının 05.09.2012 tarihinde Kamu İhale Bülteninde yayımlandığı, söz konusu düzenlemenin aynı zamanda ihale ilanında da bulunduğu anlaşıldığından yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri uyarınca başvuru sahibinin ihale ilanının yayımlandığı 05.09.2012 tarihinden itibaren söz konusu düzenlemeden haberdar olduğu sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri uyarınca şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı 05.09.2012 tarihini izleyen 10 gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken bu süreyi geçirdikten sonra 09.11.2012 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından, söz konusu iddia bakımından, başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir. Bu itibarla başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale işlem dosyası incelendiğinde, idari şartnamedeki düzenlemeler gereğince başvuru sahibi Anadolu Temel Gıda ve İçecek Maddeleri Ltd. Şti. tarafından teklif dosyasında bayisi olarak ihaleye katıldığı Marsan Gıda San. ve Tic. A.Ş. adına TS 9130 (19.01.2010) sayılı Türk Standardına ilişkin düzenlenmiş olan 14.10.04/TSE-30682 sayılı Türk Standartlarına Uygunluk Belgesinin sunulduğu, belgenin ilk veriliş tarihinin 05.05.2011, son geçerlilik tarihinin ise 05.05.2012 olarak belirtildiği görülmüştür.

Türk Standartları Enstitüsü’nün internet adresinde yapılan inceleme sonucunda ise başvuru sahibi tarafından sunulan söz konusu belgeye ilişkin bilgilere ulaşılmakla birlikte, belgenin geçerli olup olmadığı veya iptaline ilişkin herhangi bir bilgiye ulaşılamamıştır.

Türk Standartları Enstitüsü Ürün Belgelendirme Merkezi Başkanlığı Ürün Belgelendirme Yönergesi’nin (Rev.No:11) “Amaç” başlıklı 1’inci maddesinde,

“Bu Yönerge; Türk Standardları Enstitüsü Ürün Belgelendirme Merkezi’nin, Türkiye’de ve uluslararası alanda yapmakta olduğu ürün belgelendirme faaliyetlerinin yürütülmesi, bu faaliyetler kapsamında düzenlenen belgeler ve varsa bunlarla ilişkilendirilmiş markaların kullanılma usul ve esaslarının düzenlenmesi amacıyla hazırlanmıştır.” düzenlemesi, “Belge yenileme” başlıklı 22’nci maddesinde,

“(1) Belgelerin geçerlilik süreleri Ek 1’de farklı bir şekilde belirtilmedikçe bir yıldır. Belge sahibi kuruluşa ve belgeli ürüne ait son değerlendirme raporlarının sonucuna ve belgelendirmeye esas standard veya belgelendirme kriterinin yürürlük durumuna bağlı olarak belge yenilenir.

(2) Belgenin yenilenmesi yükümlülüğü firmaya aittir. Ancak firmanın iptal yönünde bir talebi ve/veya belgenin yenilenmesi konusunda herhangi bir engelin olmaması durumunda belge yenilenir. Belgenin yenilenmemesi durumunda, Firmanın belgesinin yenilenmesi yönünde bir faaliyette bulunmaması halinde son geçerlilik tarihinden itibaren 3 (üç) ay sonra belge iptal edilir.

(3) Belge Sahibinin mevcut ürün belgesine esas teşkil eden temel belgelendirme şartlarında bir değişiklik söz konusu olduğunda, Belge Sahibinin talebi halinde, eski şartların yürürlükten kalkış süresi içinde olmak kaydıyla belge yenilenir. Bu durumda belgenin geçerlilik süresi, eski şartların yürürlükten kalkış süresi ile sınırlıdır.

(4) Türkiye’nin veya TSE’nin taraf olduğu Anlaşma hükümleri veya Anlaşma gereği karar organlarınca alınan kararlar, bağlayıcılık arz eder. Uluslararası anlaşmalar çerçevesinde düzenlenen belgelerin geçerlilik süreleri bu anlaşmalarda belirtilen süreler kadardır. Taraf olunan anlaşma metninde belge geçerlilik süresi ile ilgili bir hüküm olmaması halinde TSE tarafından belirlenen süreler uygulanır. ” düzenlemesi yer almaktadır.

Aynı Yönerge’de Türk Standardlarına Uygunluk Belgesi ve TSE Markası,

“ Belgelendirilmesi talep edilen bir ürünü temsil eden numunelerin, TSE-ÜBM tarafından bu belgelendirme türü kapsamına alınan ilgili Türk Standardına/Standardlarına uygunluğunun doğrulanması amacıyla gerekli muayene ve deneyler TSE’nin öngördüğü şartlarda gerçekleştirilip, ürünün üretimi için teknolojik yeterlilik ve asgari kalite kontrol yeteneği ile bunların devamlılığını garanti altına alan bir kalite yönetim sisteminin tesis edilip edilmediğinin yerinde tespiti için üretim yeri incelemesi yapılıp; deney sonuçları ve üretim yeri incelemesi sonucunun uygun bulunması durumunda düzenlenen geçerlilik süresi bir yıl olan belgedir. Başvuru Sahibi, sözleşme yapılmasını takiben, düzenlenen belge ile ilişkilendirilen markayı kullanma hakkını kazanır.

….

Türk Standardlarına Uygunluk Belgesi için TSE Markası, üzerine veya ambalajına konulduğu ürünün ilgili Türk Standardına/Standardlarına uygun olarak imal edilip piyasaya arz edildiğini belirten ve TSE ile yapılacak bir sözleşme çerçevesinde kullanılabilen 551 sayılı Markalar Kanununa göre aşağıda belirtilen 5 ayrı tipte tescil edilen monogramlardır. ” şeklinde tanımlanmıştır.

Yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerinden Türk Standardlarına Uygunluk Belgesinin geçerlik süresi bir yıl olan bir belge türü olduğu ve ilgili firma tarafından belgesinin yenilenmesi yönünde bir faaliyette bulunulmaması halinde son geçerlilik tarihinden itibaren üç ay sonra belgenin iptal edildiği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi isteklinin teklif dosyasında sunulan belgenin geçerlilik süresinin 05.05.2012 tarihinde dolduğu, başvuru konusu ihalenin ise 26.09.2012 tarihinde yapıldığı, dolayısıyla söz konusu belgenin son geçerlilik tarihinin üzerinden ihale tarihi itibariyle üç aydan fazla zaman geçtiği göz önüne alındığında, ihale tarihinde geçerlilik süresi dolan belgenin ya iptal edildiği ya da yenilenmiş olabileceği sonucu çıkmaktadır.

Başvuru sahibinin gerek idareye şikâyet başvurusunda gerekse itirazen şikâyet başvurusunda şikâyete konu belgenin yenilendiğini gösteren bir belge sunulmadığı gibi Türk Standartları Enstitüsü’nün internet adresinde yapılan inceleme sonucunda da böyle bir bilgiye ulaşılamamıştır. Ancak, söz konusu belge yenilenmiş olsa dahi, 26.09.2012 tarihinde yapılan başvuru konusu ihaleye yenilenmiş belge ile katılınması gerekmekteyken başvuru sahibi isteklinin teklif dosyasında geçerlilik süresi 05.05.2012 tarihinde dolmuş olan belgenin sunulması nedeniyle bu belgenin geçersiz sayılmasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinin altıncı fıkrasında “ İhale komisyonu, teklif veya başvuru kapsamında yer alan belgelerin doğruluğunu teyit için gerekli gördüğü belge ve bilgileri isteyebilir. Komisyon tarafından bu doğrultuda yapılan talepler, ilgililerce ivedilikle yerine getirilir. ” hükmü, “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 55’inci maddesinin beşinci fıkrasında ise “ Başvuru veya teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak, idare tarafından iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayanların başvuru veya teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. ” hükmü bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin söz konusu belgenin yenilenip yenilenmediği konusunun araştırılması gerektiği iddiasına ilişkin olarak ise, başvuru sahibi isteklinin yenilenmiş olan belge ile ihaleye katılması gerektiğinden bu durumun bir bilgi eksikliği olmayıp belge eksikliği olduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. Bu itibarla başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu ihaleye 5 isteklinin katıldığı, üç isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması sonucunda geçerli iki teklifin kaldığı, ihale komisyonu tarafından geçerli tekliflerden hiçbirinin aşırı düşük teklif olarak belirlenmemesi sonucunda ihalenin bu isteklilerden teklif bedeli 279.000,00 TL olan Sırma Grup İçecek San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, teklif bedeli 291.600,00 TL olan Yaset Gıda Nak. İnş. Tem. İth. İhr. Paz. Ltd. Şti.’nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 58’inci maddesinde,

“ (1) İhale komisyonu verilen tekliflerden diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

(2) İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temininde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen malların özgünlüğü,

hususlarında, isteklinin belgelendirilmek suretiyle yaptığı yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen aşırı düşük teklifler, geçerli teklif olarak dikkate alınır.

(3) Aşırı düşük tekliflerin değerlendirmesinde; Kamu İhale Kurumu tarafından aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlenmiş ise ihale komisyonu bu düzenlemeyi esas alır. ” hükmü bulunmaktadır.

Kamu İhale Kurumu tarafından mal alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri belirlenmemiş olduğundan, ihale komisyonu tarafından verilen tekliflere veya yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanların tespit edilmesi ve aşırı düşük teklif sahiplerinden önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama istenilmesi gerekmektedir.

Yaklaşık maliyet hesap cetveli incelendiğinde, İdarece yaklaşık maliyetin belirlenmesine yönelik olarak piyasadan fiyat araştırması yapıldığı ve elde edilen fiyatların ortalaması alınmak suretiyle yaklaşık maliyetin 389.997,00 TL olarak belirlendiği, ihalede teklif edilen fiyatlardan başvuru sahibi isteklinin teklif bedeli dahil ikisinin, piyasa araştırmasından elde edilen fiyatlardan ise birinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif bedelinden düşük olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin ise ihalede verilen en yüksek tekliften %11,43 düşük olduğu görülmüştür.

Sonuç olarak, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatının verilen diğer tekliflere ve yaklaşık maliyete göre aşırı düşük bulunmamasına ilişkin idare işleminde ihale konusu ürünün özel imalat gerektirmeyen mamul mal olduğu ve açıklama istenmesi gereken başkaca önemli teklif bileşeni de bulunmadığı göz önünde bulundurulduğunda mevzuata aykırılık bulunmamıştır. Bu itibarla başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.

4 ) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanun’un “Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasında; “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. ” hükmü bulunmaktadır.

İdarece 90.000 adet 19 litrelik damacana içme suyu alımına ilişkin olarak açık ihale usulü ile ihaleye çıkıldığı, gerek ihale dokümanında gerekse ihale ilanında yeterlik koşullarının mevzuata uygun şekilde düzenlendiği, ihale ilanının 05.09.2012 tarihinde Kamu İhale Bülteninde yayımlanması sonucunda 6 firma tarafından ihale dokümanının EKAP üzerinden indirildiği veya satın alındığı, 26.09.2012 tarihinde yapılan ihaleye 5 isteklinin katıldığı, üç isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması sonucunda geçerli iki teklifin kaldığı, ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Sırma Grup İçecek San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin ise idarece belirlenen yaklaşık maliyetten %28,46 düşük olduğu göz önünde bulundurulduğunda, başvuru konusu ihalede 4734 sayılı Kanun’un temel ilkelerine aykırılık bulunmamıştır. Bu itibarla başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi