KİK Kararı: 2012/UM.III-4688

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/072
Gündem No : 107
Karar Tarihi : 05.12.2012
Karar No : 2012/UM.III-4688
BAŞVURU SAHİBİ:
Endoskopi Ticaret Ltd. Şti., PERPA TİCARET MERKEZİ B BLOK KAT:13 NO:2536 OKMEYDANI / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir Özel İdaresi Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı, 855 Sokak No: 40 35250 İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/150034 İhale Kayıt Numaralı "5 Adet Tıbbi Cihaz" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İzmir Özel İdaresi Destek Hizmetleri Daire Başkanlığıtarafından 13.11.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “5 Adet Tıbbi Cihaz” ihalesine ilişkin olarak Endoskopi Ticaret Ltd. Şti.nin 23.10.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 07.11.2012tarih ve 36437sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.11.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/4072sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,ihalenin 4’üncü kalemi olan “Full HD Endoskopik Görüntüleme Sistemi ve Laparoskopi Seti”ne ait Teknik Şartname’nin tek bir marka (Karl Storz) ve modele yönelik olarak hazırlandığı iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4737 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “ İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir .” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde; “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur ….”hükmü yer almaktadır.

Başvuru dilekçesinde yer alan iddiaların teknik bir konuya ilişkin olması nedeniyle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin "Kurum görevlerinin yerine getirilmesinde resmi ve özel bütün kurum, kuruluş ve kişilerden belge, bilgi ve görüş isteyebilir. Belge, bilgi ve görüşlerin istenilen süre içinde verilmesi zorunludur. " hükmü gereğince söz konusu iddia kapsamında, ihalenin 4’üncü kalemi olan “ Full HD Endoskopik Görüntüleme Sistemi ve Laparoskopi Seti ”ne ait Teknik Şartname’nin tek bir marka (Karl Storz) veya modeli tarif eder nitelikte olup olmadığı, rekabetin ve fırsat eşitliğinin sağlanmasına engel olup olmadığı hususları ile ilgili olarak 14.11.2012 tarihli ve 3516-19309 sayılı yazı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiştir.

Söz konusu akademik bir kuruluş tarafından gönderilen 22.11.2012 tarihli ve 4649 sayılı teknik görüş yazısında aynen “… İlk hazırlanan Teknik Şartname’nin bazı maddelerinde verilen sınır değerler daha dar sahada olup bazı özel kavramlarda tek markayı işaret edebilmesi mümkün olabilirken, itiraz sonucunda idarece hazırlanan zeyilname ile yeniden düzenlenen Teknik Şartname’deki maddeler üzerinde fonksiyonelliği arttırıcı yönde sınır değerlerinin genişletilerek yapılan değişiklikler sonucunda, zeyilname tutanağında verilen yeni Teknik Şartname’nin genel özellikleri itibariyle tek bir markayı veya modeli tarif eder nitelikte olmadığı, rekabetin ve fırsat eşitliğinin sağlanmasına engel olmadığı görüşüne varılmıştır.” denilmektedir.

Teknik görüşte, Teknik Şartname’nin bazı maddelerinde yer alan değerler ile tek markanın işaret edilmesinin mümkün olduğu, ancak yapılan Zeyilname ile söz konusu sınır değerlerin genişletilerek fonksiyonelliği artırıcı yönde değişiklik yapıldığı, Teknik Şartname’nin son halinin genel özellikleri itibariyle tek bir markayı veya modeli tarif eder nitelikte olmadığı, rekabetin ve fırsat eşitliğinin sağlanmasına engel olmadığı belirtildiğinden başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Bununla birlikte, Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliğinin ihtiyacı olan 5 adet tıbbi cihaz alımının İzmir Özel İdaresi Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı tarafından gerçekleştirildiği, başvuru sahibi dâhil 4 istekli olabilecek firmanın şikâyet başvurularının adı geçen Hastane Baştabipliğine bildirildiği, zeyilnameye esas olmak üzere gerekli görülen değişikliklerin 09.11.2012 tarihinde ihaleyi yapan idareye bildirildiği, Teknik Şartname’nin, İdari Şartname’nin ve Sözleşme Tasarısı’nın bazı maddelerinin değiştirildiği, ihale tarihinin de 03.12.2012 tarihine ötelendiği, ancak sisteme giriş yapılan 12.11.2012 tarihinde “Düzeltme ilanınız için yeterli ilan ve kontrol süresi yok.” uyarısının verildiği, bu nedenle Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale veya son başvuru saatinden önce ihalenin iptal edilmesi” başlıklı 25’inci maddesi gereği ihalenin idare tarafından iptal edildiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, teknik görüşte zeyilname ile yapılan değişiklikler ile ihalenin 4’üncü kalemi olan “ Full HD Endoskopik Görüntüleme Sistemi ve Laparoskopi Seti ”ne ait Teknik Şartname’nin son halinin genel özellikleri itibariyle tek bir markayı veya modeli tarif eder nitelikte olmadığı, rekabetin ve fırsat eşitliğinin sağlanmasına engel olmadığı belirtildiğinden 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmekte ise de şikâyete konu ihale idare tarafından iptal edildiğinden karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi