KİK Kararı: 2012/UM.III-4670

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/072
Gündem No : 92
Karar Tarihi : 05.12.2012
Karar No : 2012/UM.III-4670
BAŞVURU SAHİBİ:
Ultra Med. Cih. San. ve Tic. Ltd. Şti., 19 MAYIS MAHALLESİ İNÖNÜ CADDESİ SÜMER SOKAK SÜMKÖ SİTESİ I 2 BLOK DAİRE:3 KOZYATAĞI / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Çukurova Dr. Aşkım Tüfekçi Devlet Hastanesi, Y. Baraj Mah. H. Ömer Sabancı Cad. ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/94309 İhale Kayıt Numaralı "Tıbbi Cihaz Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Çukurova Dr. Aşkım Tüfekçi Devlet HastanesiBaşhekimliği tarafından 24.08.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ultra Med. Cih. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 25.09.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun idarenin 01.10.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine başvuru sahibince 03.10.2012tarih ve 33208sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.10.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3643sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1-Başvuru konusu ihaleye teklif ettikleri cihazın C Kollu Seyyar Röntgen Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 4.1.9 ve 4.4.5’ inci maddelerindeki kriterleri karşılamadığı gerekçesi ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, gerekçelerin gerçeği yansıtmadığı, cihazlarının Şartname’ye uygun olduğu hatta istenilenin daha üzerinde bir cihaz olduğu,

2- C Kollu Seyyar Röntgen Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 4.1.9’uncu maddesindeki düzenlemede büyük fokus özelliği olarak “en az” yazılmaksızın tam bir değer ifade edilerek “1.4 mm” olarak belirlenmesinin ihaleye katılımı azalttığı iddia edilmekte ve itirazen şikâyet başvurusunun Kurumumuzca incelenerek gereğinin yapılması istenmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu ihale 22 kısımdan oluşan tıbbi cihaz alımı ihalesidir. Şikâyete konu kısım “C Kollu Seyyar Röntgen Cihazı” alımıdır. İhaleye ait İdari Şartname’nin 3’üncü maddesinde ihale tarihinin 24.08.2012 olarak belirlendiği görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından teklif etmiş oldukları cihazın C Kollu Seyyar Röntgen Cihazı Teknik Şartnamesi’nin aşağıda belirtilen maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle idarece tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı iddia edilmiştir.

C Kollu Seyyar Röntgen Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 4.1.9’uncu maddesinde “Röntgen tüpü tek veya çift fokuslu olacaktır. Tek fokuslu olan sistemlerde fokus boyutu 0.6 mm olmalıdır. Çift fokuslu sistemlerde küçük fokus boyutu 0.6 mm, büyük fokus boyutu 1.4 mm olmalıdır.” düzenlemesi,

4 .4.5’ inci maddesinde “Monitörlerin üzerinde, her yerden rahatlıkla görülebilen, şutlama sırasında yanarak kulanıcıyı uyaran ışık bulunmalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Başvuru sahibine ait cihazın küçük fokusunun 0.3 mm, büyük fokusunun 0.6 mm olmasından dolayı C Kollu Seyyar Röntgen Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 4.1.9’uncu maddesine uymadığı, ayrıca cihazın kataloğunda cihazın monitörleri üzerinde her yerden rahatlıkla görülebilen, şutlama sırasında yanarak kullanıcıyı uyaran ışık bulunmadığından, cihazın Teknik Şartname’nin 4.4.5’ inci maddesinede uygun olmadığı ve bu gerekçelerle teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet başvurusuna konu edilen hususlara ilişkin olarak, bir akademik kuruluştan görüş istenilmesinin uygun olacağı anlaşıldığından 19.10.2012 tarihinde gönderilen yazı ile,

“Başvuru dilekçesinde; idarece başvuru sahibi isteklinin teklif etmiş olduğu cihazın “C Kollu Seyyar Röntgen Cihazı Teknik Şartnamesi’nin aşağıda belirtilen maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı iddia edilmiştir.

_
1 ) C Kollu Seyyar Röntgen Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 4.1.9’uncu maddesinde “Röntgen tüpü tek veya çift fokuslu olacaktır. Tek fokuslu olan sistemlerde fokus boyutu 0.6 mm olmalıdır. Çift fokuslu sistemlerde küçük fokus boyutu 0.6 mm, büyük fokus boyutu 1.4 mm olmalıdır.” düzenlemesinin bulunduğu,_

Başvuru sahibine ait cihazın küçük fokusunun 0.3 mm, büyük fokusunun 0.6 mm olmasından dolayı C Kollu Seyyar Röntgen Cihazı Teknik Şartnamesi’ne uymadığı,

_
2 ) C Kollu Seyyar Röntgen Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 4.4.5’ inci maddesinde “Monitörlerin üzerinde, her yerden rahatlıkla görülebilen, şutlama sırasında yanarak kulanıcıyı uyaran ışık bulunmalıdır.” düzenlemesinin bulunduğu,_

Başvuru sahibine ait cihazın katalogunda cihazın monitörleri üzerinde her yerden rahatlıkla görülebilen, şutlama sırasında yanarak kullanıcıyı uyaran ışık bulunmadığından, cihazın teknik şartnamenin 4.4.5.maddesine de uygun olmadığı ve bu gerekçelerle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

Ekte yer alan belge ve bilgilerin incelenerek başvuru sahibi isteklinin ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu ürünlerin teknik şartnamenin ilgili maddelerine uygun olup olmadığı” hususlarında teknik görüş talep edilmiştir.

Söz konusu akademik kuruluş tarafından Kurumumuza gönderilen ve 16.11.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan yazıda yer alan teknik görüş,

“Teknik şartnamenin iddia konusu 4.4.5’inci maddesinde “Monitörlerin üzerinde her yerden rahatlıkla görülebilen, şutlama sırasında yanarak kullanıcıyı uyaran ışık bulunmalıdır." düzenlemesi bulunmaktadır: (Teknik şartname Ek 2 sayfa
3 ).

İhale üzerinde bırakılan firmanın cihaz katologunda radyasyon uyarı lambası bulunmaktadır. (Ek 4 sayfa
3 ). Başvuru sahibine ait cihazın katologu incelendiğinde radyasyon uyarı lambası bulunmaktadır. (Ek 3 sayfa 6). Başvuru sahibi firma, cihazın katologunda tariflenen radyasyon uyarı lambasınınteknik şartnamede belirtilen özellikleri taşıdığını iddia etmekte olup, sadece katalog incelemesi ile başvuru sahibi firmanın bu özellik açısından ihale dışı bırakılması uygun değildir.

Teknik şartnamenin iddia konusu 4.1.9’uncu maddesinde “Röntgen tüpü tek veya çift fokuslu olacaktır. Tek fokuslu olan sistemlerde fokus boyutu 0.6 mm olmalıdır. Çift fokuslu sistemlerde küçük fokus boyutu 0.6 mm, büyük fokus boyutu 1.4 mm olmalıdır.’’düzenlemesi bulunmaktadır. (Teknik şartname Ek 2 sayfa
1 ).

İhale üzerinde bırakılan firmanın Brivo OEC 850 model cihaz katologunda fokal spot boyutu floro modunda 0.6mm*1,4 mm, ve 1.4mm olarak ifade edilmektedir(Ek 4, sayfa
2 ). Cihazın çift fokuslu olduğu ve fokus boyutlarının ihale şartnamesine uygun olup olmadığı katolog üzerinden net olarak değerlendirilememektedir. Başvuru sahibine ait cihazın katologu incelendiğinde röntgen tüpü çift fokuslu olup küçük fokus boyutu 0.3 mm, büyük fokus boyutu 0.6 mm’dir. (Ek 3 sayfa 1.) Teknik şartnamenin ilgili maddesine göre başvuru sahibine ait cihaz teknik özelliklere uygun görülmemektedir**.**” şeklindedir.

Yukarıda aktarılan teknik görüşte ifade edildiği üzere başvuru sahibinin teklifinin, teklif edilen cihazın “C Kollu Seyyar Röntgen Cihazı Teknik Şartnamesi’nin in 4.1.9’uncu maddesi ile 4.4.5’ inci maddesindeki kriterleri karşılamadığı gerekçesi ile idarece değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru Ehliyeti” başlıklı 5’nci maddesinde, isteklilerin tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuru ehliyeti olduğu belirtilmiştir.

Aynı Yönetmeliğin “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde de “(1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikâyet süresi; şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükümlerine yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in“İtirazen şikayet başvurusunda bulunabilecekler” başlıklı 9’uncu maddesinde yer alan“…..aday veya istekliler, şikayet başvurusu üzerine idarenin aldığı karar kendilerine de bildirildiğinden, bu kararlardan bir hak kaybına veya zarara uğradığı veya zarara uğramasının muhtemel olduğu iddiasıyla ve şikayet başvurusuna ilişkin olarak verilen kararda belirtilen hususlarla sınırlı olarak doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunabilir. “ açıklaması gereğince başvuru sahibinin şikâyet başvurusunda yer almayan bir konuyu itirazen şikâyet başvurusuna taşıması mümkün değildir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanı ile ilgili olarak idareye başvuruda bulunmadığı, dolayısıyla iddia konusu hususu itirazen şikâyete konu edemeyeceği, ayrıca başvuru sahibi isteklinin 25.07.2012 tarihinde doküman aldığı dikkate alındığında dokümana itiraz için başvuru süresini de aştığı anlaşıldığından, 2’nci iddiasına ilişkin olarak yapılan başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet ve süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’ inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere:

Anılan Kanun’un 54’ üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi