KİK Kararı: 2012/UM.III-4455

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/070
Gündem No : 2
Karar Tarihi : 28.11.2012
Karar No : 2012/UM.III-4455
BAŞVURU SAHİBİ:
Nof-Med Medikal Ve Tıbbi Malz. San. Tic. Ltd. Şti., DİCLEKENT BULVARI 68.SOKAK ALTINSOY SİTESİ B BLOK NO:1 DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Çocuk Hastalıkları Hastanesi-Diyarbakır, Hastaneler Caddesı DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/139110 İhale Kayıt Numaralı "2013 Mali Yılı 15 Grup Kit Karşılığı Cihaz Alım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Diyarbakır Çocuk Hastalıkları Hastanesitarafından 02.11.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2013 Mali Yılı 15 Grup Kit Karşılığı Cihaz Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Nof-Med Medikal ve Tıbbi Malz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 16.10.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.10.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.10.2012 tarih ve 35557 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.10.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3945 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; ihalenin “9. Grup Kit Karşılığı Kanama Zamanı - Thrombositfonksiyon Analizörü Cihazı Edinme İşi” alımı teknik şartnamesinin “Kit İle Birlikte Verilecek Cihazın Teknik Özellikleri” başlıklı bölümünde yer alan C.3, C.4, C.10, C.11, C.13, C.14 ve C.15’inci maddelerinin Kamu İhale Kanununun 5 ve 12’nci maddelerine aykırı olarak belirli marka ürünleri tarif ettiği, ihalede çoğulcu katılım ve rekabetin sağlanması amacıyla söz konusu maddelerin şikâyet dilekçelerinde belirtildiği şekilde değiştirilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale dokümanının incelenmesinden, başvuru konusu ihalenin kısmi teklife açık olarak düzenlendiği, ihalede teklif verilebilecek kısım sayısının 15 olduğu ve başvuru sahibinin iddialarının ihalenin “9. Grup Kit Karşılığı Kanama Zamanı - Thrombositfonksiyon Analizörü Cihazı Edinme İşi” başlıklı dokuzuncu kısmına yönelik olduğu görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde;

“ İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir. ” hükmüne yer verilmiştir.

Başvuru sahibince teknik şartnamenin aşağıdaki maddelerinin belirli marka ürünleri tarif ettiği iddia edilmekte olup, teknik şartnamenin şikâyet konusu maddeleri ile bunlara ilişkin değişiklik önerileri aşağıda yer almaktadır. (“Eski Hali” olarak yazılan metin maddenin teknik şartnamedeki mevcut halini; “Yeni Hali” olarak yazılan metin olması gerektiği iddia edilen halini ifade etmektedir). Başvuru sahibince Teknik Şartnamenin “Kit İle Birlikte Verilecek Cihazın Teknik Özellikleri” başlıklı bölümünde yer alan,

1. C.3’üncü maddesinin,

Eski Hali

Cihaz sitratlı santifürüj edilmemiş tam kan örneğinden kanama zamanını ve thrombosit fonksiyonlarını (kollajen epinephrin - kollajen adp) vakum yardımıyla kılcal yolun kapanması prensibine göre in vitro tam otomatik olarak direk ölçebilmelidir.

Yeni Hali

Cihaz sitratlı santifürüj edilmemiş tam kan örneğinden veya plazmadan kanama zamanını ve thrombosit fonksiyonlarını (kollajen epinephrin - kollajen adp) vakum yardımıyla kılcal yolun kapanması prensibine göre yada ışık geçiş aggragometre prensibine göre in vitro otomatik olarak direk ölçebilmelidir.

1. C.4’üncü maddesinin,

Eski Hali

Tam kandan kollajen epinephrin ve bu testin doğrulanması için kollajen adp testlerini saniye cinsinden ölçebilmeli ve anormal çıkan değerlerde uyarı vermelidir.

Yeni Hali

Tam kandan veya plazmadan kollajen epinephrin ve bu testin doğrulanması için kollajen adp testlerini saniye cinsinden ölçebilmelidir.

1. C.10’uncu maddesinin,

Eski Hali

Cihazda; kontaminasyonu önlemek için disposable kartuş kit kullanılmalıdır. Teklif edilecek kitler kartuşlu olmalıdır.

Yeni Hali

Cihazda; kontaminasyonu önlemek için disposable kartuş kit veya disposable cam küvetler kullanılmalıdır.

1. C.11’inci maddesinin,

Eski Hali

Cihazın gün sonunda bakım ve yıkanması için prime solüsyonu ve bakım pedleri olmalıdır.

Yeni Hali

Kartuşlu sistemlerde cihazın gün sonunda bakım ve yıkanması için prime solüsyonu ve bakım pedleri olmalıdır.

1. C.13’üncü maddesinin,

Eski Hali

Cihazın kullanımı basit olmalıdır, uzman düzeyinde bir kullanıcıya ihtiyaç duyulmamalıdır. Tam kanın pipetlenmesinden sonra, cihazdan sonuç çıkıncaya kadar müdahaleye gerek duyulmamalı, sonuç direkt alınabilmelidir.

Yeni Hali

Cihazın kullanımı basit olmalıdır, uzman düzeyinde bir kullanıcıya ihtiyaç duyulmamalıdır. Ön işlemler sonrası cihazda işlem başlatma komutu verildikten sonra sonuç direkt alınabilmelidir.

1. C.14’üncü maddesinin,

Eski Hali

Cihaz numuneden, kitten, kullanıcıdan yada cihazın kendisinden kaynaklanabilecek hataları yazılı olarak bildirmelidir.

Yeni Hali

Cihaz otomotik hata mesajı verebilmelidir.

1. C.15’inci maddesinin,

Eski Hali

Cihaz oto kontrolünü her çalışmadan önce otomatik yapabilmelidir.

Yeni Hali

Kartuşlu sistemlerde cihaz oto kontrolünü her çalışmadan önce otomatik yapabilmelidir.

Şeklinde değiştirilmesi talep edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarına ilişkin olarak, talep edilen değişikliklerin yapılmasının gerekli olup olmadığı hakkında akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiştir.

Akademik kuruluştan gelen cevap yazısında;

“ C.3’üncü maddesinin, cihazın kanama zamanı ve trombosit fonksiyonlarını (kollajen epinefrin-kollagen ADP) değerlendirebilmesi için Kratzer Born isimli araştırıcıların yöntemlerinde de ilk tarif ettiği ve 2005 yılında Br J Hematology’deki bir derlemede sitratlı tam kandan çalışılması gerektiği vurgulanmaktadır. Sadece plazma kullanarak trombosit fonksiyonları ile ilgili bir değerlendirme yapmak sağlıklı değildir. Kurumumuzda da tam kan örneğinden kanama zamanı ve trombosit fonksiyonları çalışılmaktadır. Ayrıca cihazın çalışma prensibi kanama zamanı ve trombosit fonksiyonunu vakum yardımıyla kılcal yolun kapanması şeklinde ölçmesidir. Işık geçiş aggregometre prensibi ise trombosit aggregasyonun çalışıldığı daha ileri bir inceleme olup farklı bir cihazda çalışmaktadır. Sonuç olarak C.3 maddesindeki teknik değişikliğin yapılmasına gerek olmadığı Eski Hali’nin kullanılmasının uygun olduğuna karar verilmiştir.

C.4’üncü maddesinin, C.3 maddesinde de açıklandığı üzere cihazın çalışma prensibi gereği testlerin tam kandan çalışılması ve anormal çıkan değerlere cihazın uyarı vermesi gereklidir. Sonuç olarak C.4 maddesindeki teknik değişikliğin yapılmasına gerek olmadığı Eski Hali’nin kullanılmasının uygun olduğuna karar verilmiştir.

C.10’uncu maddesinin, cihazda kontaminasyonu önlemek için disposable kartuş kiti kullanılması gereklidir. Silikonize cam tüp veya plastik tüplerin kullanıldığı küvetler trombosit aggregasyon çalışmaları için kullanılmaktadır. Sonuç olarak C.10 maddesindeki teknik değişikliğin yapılmasına gerek olmadığı Eski Hali’nin kullanılmasının uygun olduğuna karar verilmiştir.

C.11’inci maddesinin, cihazın bakım ve yıkanması için prime solüsyonu ve bakım pedleri olması gerektiği ifadesi hem eski hem de değişiklik istenen yeni halinde aynı şekilde tanımlanmıştır. Sonuç olarak C.11 maddesindeki teknik değişikliğin yapılmasına gerek olmadığı Eski Hali’nin kullanılmasının uygun olduğuna karar verilmiştir.

C.13’üncü maddesinin, cihaz kullanımının uzmanlık gerektirmeyecek ölçüde basit olması ve sonuçların herhangi müdahaleye gerek olmadan direkt alınması gerektiği hem eski hem de değişiklik istenen yeni halinde aynı şekilde tanımlanmıştır. Sonuç olarak C.13 maddesindeki teknik değişikliğin yapılmasına gerek olmadığı Eski Hali’nin kullanılmasının uygun olduğuna karar verilmiştir.

C.14’üncü maddesinin, cihazın her türlü nedene yönelik otomatik hata mesajı vermesi gerektiği hem eski hem de değişiklik istenen yeni halinde aynı şekilde tanımlanmıştır. Sonuç olarak C.14 maddesindeki teknik değişikliğin yapılmasına gerek olmadığı Eski Hali’nin kullanılmasının uygun olduğuna karar verilmiştir.

C.15’inci maddesinin, cihazın her çalışmadan önce otokontrolünü otomatik yapması gerektiği hem eski hem de değişiklik istenen yeni halinde aynı şekilde tanımlanmıştır. Sonuç olarak C.15 maddesindeki teknik değişikliğin yapılmasına gerek olmadığı Eski Hali’nin kullanılmasının uygun olduğuna karar verilmiştir.

Söz konusu iddialara ilişkin olarak talep edilen değişikliklerin yapılmasının gerekli olmadığı sonucuna varılmıştır. ” şeklinde görüş bildirilmiştir.

Alınan teknik görüş doğrultusunda; ihalenin dokuzuncu kısmına ilişkin teknik şartnamenin başvuru sahibinin talep ettiği şekilde değiştirilmesinin uygun olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin ihalede çoğulcu katılımın ve rekabetin engellendiği iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, söz konusu ihalenin itirazen şikâyete konu dokuzuncu kısmına ilişkin yaklaşık maliyetin 311.800,00 TL olduğu tespit edilmiş olup, başvuru bedeli 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi uyarınca 1.305,00 TL’dir. Başvuru sahibi tarafından yatırılan başvuru bedelinin 3.918,00 TL olduğu göz önünde bulundurulduğunda, fazla yatırılan 2.613,00 TL’nin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iade edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi