KİK Kararı: 2012/UM.III-4413

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/068
Gündem No : 57
Karar Tarihi : 21.11.2012
Karar No : 2012/UM.III-4413
BAŞVURU SAHİBİ:
Serkan Sağlık Hizmetleri Kimya ve Medikal San. Tic. Ltd. Şti., FEVZİ ÇAKMAK MAHALLESİ 10417 SOKAK NO:8/1 KONYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karaman Devlet Hastanesi Başhekimliği, Turgut Özal Cad. No: 1 70100 KARAMAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/76511 İhale Kayıt Numaralı "Kit Karşılığı Sedimantasyon Ve Eliza Cihazı Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karaman Devlet Hastanesi Başhekimliğitarafından 30.07.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Kit Karşılığı Sedimantasyon ve Eliza Cihazı Alımı” ihalesine ilişkin olarak Serkan Sağ. Hiz. Kim.ve Med. San. Tic. Ltd. Şti. nin 03.10.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.10.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.10.2012tarih ve 35368sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.10.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3911sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

Firmalarının elenme gerekçesi olarak teknik şartnamenin E.2’nci maddesinde yer alan “İhaleyi alan firma idarenin belirleyeceği süre içinde laboratuvarımızda demonstrasyon yapmak zorundadır. Bu aşamada ihalede istenilen her bir parametreden en az 10 adet olmak üzere, serumlar çalışacak. Bu serumlar akredite bir laboratuvarda yüklenici firma tarafından tekrar çalıştırılacak. Sonuçlar uzman hekim imzalı olarak teslim edilecektir. Sonuçlar karşılıklı olarak değerlendirilerek teknik heyet tarafından rapor düzenlenerek uygun olup olmadıklarına karar verilecektir. ” düzenlemesinin gerekçe gösterildiği, oysa ki firmalarının teknik şartnamenin söz konusu düzenlemesinde yer alan şartları yerine getirdiği, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi verdikleri, ihale dokümanına ve hukuka uygun olarak demonstrasyon çalışmasını yaptıkları, demonstrasyon çalışmasında kullanılan numunelerin Acıbadem Laboratuvarında çalışmak üzere Konya Sistem Laboratuvarına teslim edildiği, Acıbadem Laboratuvarına gönderilen 10 numuneden 8 adedine ait sonuçların idareye ulaşmasının idare tarafından değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak değerlendirilmesinin yerinde olmadığı, analizörlerde çalışılan numunelerin çalışma kriterlerinin cihazdan cihaza değişiklik gösterebildiği, bu durumda numunenin hastadan tekrar alınması gerektiği, ayrıca Acıbadem Laboratuvarının TURKAK tarafından akredite edilmiş bir laboratuvar olduğu ancak idare tarafından değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri arasında hem firmalarının 8 numune sunmasının hem de akredite olmayan bir laboratuvarda çalışılmasının yer aldığı, ayrıca firmaları tarafından Düzen Laboratuvarına gönderilen numuneler ile yapılan çalışma sonucunda ortaya çıkan sonuçların Demonstrasyon sonucu ortaya çıkan sonuçlarla farklılık göstermesinin idare tarafından değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak gösterilmesinin de yerinde olmadığı, farklı çıkan sonuçların bir kez daha analiz edilmesi gerektiği, sonuç olarak firmalarının tekliflerinin değerlendirilmeye alınması gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43 üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü,

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartnamenin 7.5.6’ncı maddesinde “1-Firmalar şartname maddelerine ayrı ayrı ve Türkçe olarak şartnamedeki sıraya göre cevap vereceklerdir. Bu cevaplar ".......marka ......model......cihazı ve kiti teklifimizin şartnameye uygunluk belgesi " başlığı altında teklif veren firmanın başlıklı kağıdına yazılmış ve yetkili kişi tarafından imzalanmış olmalıdır. Bu cevaplar orijinal dokümanları ile karşılaştırıldığında herhangi bir farklılık bulunursa firma değerlendirme dışı bırakılacaktır.

2-Teklif değerlendirme komisyonu gerekli gördüğü hallerde cihazların demonstrasyonunu isteyebilir. Firmalar demonstrasyonu nasıl sağlayacaklarını bildirecekledir.

3-Cihazlar ve kitler ile ilgili tüm orijinal teknik dokümanlar teklifle birlikte verilecektir.

4-Teklif edilen kit ve cihaz için distribütör firma tarafından satıcı firmaya verilen yetki belgesi teklifle birlikte sunulmalıdır.” düzenlemesi,

Teknik Şartnamenin E.2’nci maddesinde “İhaleyi alan firma idarenin belirleyeceği süre içinde laboratuvarımızda demonstrasyon yapmak zorundadır. Bu aşamada ihalede istenilen her bir parametreden en az 10 adet olmak üzere, serumlar çalışacak. Bu serumlar akredite bir laboratuvarda yüklenici firma tarafından tekrar çalıştırılacak. Sonuçlar uzman hekim imzalı olarak teslim edilecektir. Sonuçlar karşılıklı olarak değerlendirilerek teknik heyet tarafından rapor düzenlenerek uygun olup olmadıklarına karar verilecektir. ” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin Kit Karşılığı Sedimantasyon ve Eliza Cihazı Alımı olduğu, ihalenin iki kısımdan oluştuğu, itirazen şikâyet başvurusunun ihalenin 2’nci kısmı olan Eliza Cihazı alımına yönelik olduğu, 3 isteklinin teklif verdiği söz konusu kısımda başvuru sahibi Serkan Sağ. Hiz. Kim. ve Med. San. Tic. Ltd. Şti. nin demonstrasyon sonucunda değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin demonstrasyon sonucunda uygun bulunan Detay Lab. Cih. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı tespit edilmiştir.

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde en düşük fiyat teklifini sunan Serkan Sağ. Hiz. Kim. ve Med. San. Tic. Ltd. Şti. nin idare tarafından demonstrasyona davet edildiği, demonstrasyonun 13.08.2012 – 17.08.2012 tarihleri arasında gerçekleştirildiği, söz konusu işlemlerin firma yetkilisi ve idare yetkilisi uzman doktor tarafından tutanağa bağlandığı ve müştereken imzalandığı, anılan tutanakta 6 testin kalibrasyonunun yapıldığı, her testte ilk gün 10’ar tekrar sonraki günlerde ise negatif ve pozitif kontrollerin yapıldığı, kontrol sonuçların her gün printout yapılarak uzmanlara sunulduğu, hasta çalışmalarının yapıldığı, bunlardan 10 adedinin Acıbadem Laboratuvarına kıyaslama amacıyla gönderildiği, demonstrasyon süresince firmanın cihazı yerinde takip ettiği bilgilerine yer verildiği görülmüştür.

Uzm Dr. Burcu Dalyan Cilo tarafından düzenlenen 24.08.2012 tarihli tutanakta ve ihale komisyonu tarafından düzenlenen 27.08.2012 tarihli tutanakta ise Acıbadem Laboratuvarına gönderilen 10 hastaya ait test sonuçlarından yalnızca 8 tanesinin sonucunun elektronik posta ile idareye ulaştırıldığı, raporlarda uzman imzasının yer almadığı, anılan laboratuvarın akredite bir kurum olduğu ancak ilgili testlerde akredite olmadığının tespit edildiği, sayılan nedenlerle Serkan Sağ. Hiz. Kim. ve Med. San. Tic. Ltd. Şti. nin teknik şartnamenin E.2’nci maddesinde yer alan düzenlemelere uygun bir demonstrasyon gerçekleştiremediği hususları kayıt altına alınmıştır. Şikâyete konu işlem dosyasında yer alan belgelerden anılan firmanın söz konusu tutanakların düzenlenme tarihinden sonraki 28.08.2012 tarihinde demonstrasyon çalışmasına ait örnekleri ilk çalışılan Acıbadem Laboratuvarından farklı olarak Düzen Laboratuvarına gönderdiği, bir hastaya ait CMV IgM testi haricindeki sonuçların 03.09.2012 tarihinde söz konusu Laboratuvar tarafından raporlandığı ve idareye tekrar sunulduğu, idare laboratuvarında Rubella IgG testi “pozitif” olarak saptanan bir hastanın sonucunun “negatif”, Rubella IgM testi “borderline” olarak saptanan iki hastanın sonucunun ‘’negatif” ve CMV IgG sonucu “negatif” saptanan bir hastanın sonucunun da Düzen Laboratuvarı tarafından “pozitif” olarak raporlandığı anlaşılmıştır.

İhale dokümanının incelenmesinden; ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi firmadan idarenin laboratuvarında demonstrasyon yapılmasının istenileceği, demonstrasyonun kapsamının ihale dokümanında yer alan parametrelerden oluştuğu, demonstrasyon sürecinde her bir parametre için en az 10 adet serumun çalışılması gerektiği, idare laboratuvarında çalışılan söz konusu serumların yüklenici tarafından akredite bir laboratuvarda tekrar çalıştırılması, ulaşılan sonuçların uzman hekim tarafından imzalanması ve ardından idareye teslim edilmesi gerektiği, demonstarasyon sonucunda elde edilen sonuçlar ile akredite laboratuvarda elde edilen sonuçların teknik heyet tarafından karşılaştırılması sonucunda düzenlenecek rapor ile nihai kararın verileceği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi isteklinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri arasında demonstrasyon sürecinde çalışılan serumların istekli tarafından akredite olmayan bir laboratuvara gönderilmesinin yer aldığı, Uzm. Dr. Burcu Dalyan Cilo tarafından düzenlenen 24.08.2012 tarihli tutanakta ve ihale komisyonu tarafından düzenlenen 27.08.2012 tarihli tutanakta da yer aldığı üzere söz konusu laboratuvarın akredite bir kurum olduğu ancak ilgili testlerde akredite olmadığının idare tarafından tespit edildiği, laboratuvar akreditasyonunun laboratuvarların deney, analiz veya kalibrasyon sonuçlarının doğru ve güvenilir olmasını temin etmeye yönelik bir uygulama olduğu, akreditasyon sertifikası eklerinde söz konusu belgenin hangi ürün veya hizmete ilişkin olduğu bilgilerine yer verildiği, başvuruya konu ihalenin niteliği ve ihale dokümanında yer alan düzenlemeler bir arada değerlendirildiğinde istekliler tarafından yapılan demonstrasyon sonuçlarının sağlıklı bir şekilde değerlendirilmesini temin etmek için test sonuçlarının ilgili testlerde akredite olan Laboratuvarlarda tetkik edilmesi gerektiğinin açık olduğu, dolayısıyla idarenin anılan gerekçe ile söz konusu istekliyi değerlendirme dışı bırakması işleminin yerinde olduğu anlaşılmaktadır.

Bununla birlikte başvuruya konu ihaleye ait Teknik Şartnamede demonstrasyon sürecinde her bir parametre için en az 10 adet serumun çalışılması gerektiği, idare laboratuvarında çalışılan söz konusu serumların yüklenici tarafından akredite bir laboratuvarda tekrar çalıştırılması, ulaşılan sonuçların uzman hekim tarafından imzalanması ve ardından idareye teslim edilmesi gerektiği hususlarının açık şekilde yer aldığı; başvuru sahibi isteklinin ise 10 adet serum yerine 8 adet seruma ilişkin sonuçları idareye sunduğu ve anılan sonuçlarda uzman hekim imzasının yer almadığı, netice itibariyle, teklif edilen ürünün Teknik Şartnamede belirtilen hususlara uygunluğunun demonstrasyon yapılmak suretiyle tespiti konusundaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu ve alım konusu ürünün şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu değerlendirildiğinde; teknik şartnamenin ilgili düzenlemesine aykırı şekilde demonstrasyon yaptığı tespit edilen isteklinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde hukuka aykırılığın bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi