KİK Kararı: 2012/UM.III-4188

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/065
Gündem No : 18
Karar Tarihi : 07.11.2012
Karar No : 2012/UM.III-4188 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Endoskopi Ticaret Ltd. Şti., PERPA TİCARET MERKEZİ B BLOK KAT:13 NO:2536 OKMEYDANI / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Kanuni Sultan Süleyman Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği, Turgut Özal Caddesi No:1 Halkalı 34142 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/101662 İhale Kayıt Numaralı "8 Kalem Cihaz Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Kanuni Sultan Süleyman Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliğitarafından 29.08.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “8 Kalem Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak Endoskopi Ticaret Ltd. Şti.nin 14.08.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.08.2012 tarihli yazısı ile kısmen uygun bulunması üzerine, başvuru sahibince 31.08.2012 tarih ve 29828 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.08.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3257 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle ihalenin 8’inci kalemi için idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine 16.08.2012 tarihli Zeyilname ile HD Laparoskopi Seti Teknik Şartnamesi’nin bazı maddelerinde değişiklik yapıldığı ancak Teknik Şartname’nin yeniden düzenlenmiş halinin de tek bir marka veya modeli işaret ettiği,

Söz konusu kaleme ait Teknik Şartname’nin “HD Dijital Endoskopik Kamera Kontrol Ünitesi” kısmında yer alan “ Kamera kontrol ünitesi otoklavlanabilir HD Kamera Kafası, HD-Endoeye Video Laparoskoplar veya uç kısmı fleksibl laparoskoplar veya uç kısmı açılı (0-120 deg) teleskoplar, Video Laparoskoplar SDTV 1 CCD chip veya standart SDTV 3 CCD chip Kamera Kafaları ile kullanılabilir olmalı, ayrıca Flexible Cerrahi Video Endoskop cihazları (Video gastroskop, Video kolonoskop vs.) Kamera kontrol ünitesine bağlanabilir olmalıdır.” şeklindeki düzenlemenin tamamen çıkarılması istenildiği halde bu talebinin karşılanmadığı, video flexible ürünler için kullanılan kamera sistemlerinin markaya özel olduğu ve fleksible bir video endoskobunun ancak kendisi ile aynı marka olan bir endoskopik kamera kontrol ünitesi ile birlikte çalışabildiği, netice itibariyle Teknik Şartname’deki düzenlemelerin tek bir markaya yönelik olarak korunduğu, rekabetin ve ihaleye katılımın kısıtlandığıiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumuna vermiş olduğu itirazen şikâyet dilekçesinde ve idareye yaptığı şikâyet başvurusunda, “ 16.08.2012 tarihli Zeyilname ile HD Laparoskopi Seti Teknik Şartnamesi’nin bazı maddelerinde değişiklik yapıldığı ancak Teknik Şartname’nin yeniden düzenlenmiş halinin de tek bir marka veya modeli işaret ettiği ” ifadesi bulunmakla birlikte söz konusu marka ve modelin ismi belirtilmemektedir.

İdarece Kuruma gönderilen ihale işlem dosyasında bulunan “Full HD Laparoskopik Görüntüleme Sistemi”ne ilişkin olan “HD Dijital Endoskopik Kamera Kontrol Ünitesi”nin Teknik Şartnamesi incelendiğinde, belge içeriğinde belirli bir marka veya model adı geçmediği görülmektedir.

Teknik Şartname’de belirli bir marka veya model adı telaffuz edilmese de yapılacak düzenlemelerle belirli bir markanın tarif edilebileceği açık olmakla birlikte, başvuru sahibinin ilgili Teknik Şartname’ye yönelik olarak önerdiği değişikliklerden ve Şartname’nin belirli bir marka ve modeli işaret ettiğine ilişkin iddiasından, bu marka ve modeli ismen bildiği sonucu çıkmakta ancak ne şikâyet ne de itirazen şikâyet başvurusunda herhangi bir marka ve model adı beyan edilmemektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında;

“Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

…

d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.” hükmü,

Konuyla ilgili olarak, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”başlıklı 8’inci maddesinde “…(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

…

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler”başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

…

ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,

yönlerinden sırasıyla incelenir.

(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir...” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in“İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan Yönetmelik hükümleri ve Tebliğ açıklamasına göre itirazen şikâyet başvurularında iddia konusu hususların mevzuata aykırı bulunma sebeplerinin delilleriyle birlikte somut bir biçimde belirtilmesi gerekmekte, bu çerçevede belirli bir marka ve modele yönelik Teknik Şartname hazırlandığı iddiasıyla dokümana yapılan itirazlarda, bu marka ve modelin ismen belirtilmesi şart niteliği taşımaktadır.

Yukarıda yapılan tespitler doğrultusunda başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde iddia konusu hususların mevzuata aykırı bulunma sebeplerinin delilleriyle birlikte somut bir biçimde izah edilmemesinin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendine ve “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler”başlıklı 16’ncı maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendine aykırılık teşkil ettiği sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde; “ ihalenin 8’inci kalemi için idareye yaptığı şikâyet başvurusu üzerine 16.08.2012 tarihli Zeyilname ile HD Laparoskopi Seti Teknik Şartnamesi’nin bazı maddelerinde değişiklik yapıldığı ancak Teknik Şartname’nin yeniden düzenlenmiş halinin de tek bir marka veya modeli işaret ettiği,

Söz konusu kaleme ait Teknik Şartname’nin “HD Dijital Endoskopik Kamera Kontrol Ünitesi” kısmında yer alan “Kamera kontrol ünitesi otoklavlanabilir HD Kamera Kafası, HD-Endoeye Video Laparoskoplar veya uç kısmı fleksibl laparoskoplar veya uç kısmı açılı (0-120 deg) teleskoplar, Video Laparoskoplar SDTV 1 CCD chip veya standart SDTV 3 CCD chip Kamera Kafaları ile kullanılabilir olmalı, ayrıca Flexible Cerrahi Video Endoskop cihazları (Video gastroskop, Video kolonoskop vs.) Kamera kontrol ünitesine bağlanabilir olmalıdır.” şeklindeki düzenlemenin tamamen çıkarılması istenildiği halde bu talebinin karşılanmadığı, video flexible ürünler için kullanılan kamera sistemlerinin markaya özel olduğu ve fleksible bir video endoskobunun ancak kendisi ile aynı marka olan bir endoskopik kamera kontrol ünitesi ile birlikte çalışabildiği, netice itibariyle Teknik Şartname’deki düzenlemelerin tek bir markaya yönelik olarak korunduğu, rekabetin ve ihaleye katılımın kısıtlandığı ” şeklinde ifade ettiği iddialarına yönelik Kurul çoğunluğunca alınan kararda; “ İdarece Kurum’a gönderilen ihale işlem dosyasında bulunan “Full HD Laparoskopik Görüntüleme Sistemi”ne ilişkin olan “HD Dijital Endoskopik Kamera Kontrol Ünitesi”nin Teknik Şartnamesi incelendiğinde, belge içeriğinde belirli bir marka veya model adı geçmediği görülmektedir.

Teknik Şartname’de belirli bir marka veya model adı telaffuz edilmese de yapılacak düzenlemelerle belirli bir markanın tarif edilebileceği açık olmakla birlikte, başvuru sahibinin ilgili Teknik Şartname’ye yönelik olarak önerdiği değişikliklerden ve Şartname’nin belirli bir marka ve modeli işaret ettiğine ilişkin iddiasından, bu marka ve modeli ismen bildiği sonucu çıkmakta ancak ne şikâyet ne de itirazen şikâyet başvurusunda herhangi bir marka ve model adı beyan edilmemektedir.

………..

Yukarıda yapılan tespitler doğrultusunda başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde iddia konusu hususların mevzuata aykırı bulunma sebeplerinin delilleriyle birlikte somut bir biçimde izah edilmemesinin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendine ve “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendine aykırılık teşkil ettiği sonucuna varılmıştır.” şeklinde belirtilen gerekçeye dayanılarak, belirtilen iddialar hakkında esastan inceleme yapılmadan 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddedilmesine ilişkin “** başvurunun reddi** ” yönünde karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin, itirazen şikâyet dilekçesinde dile getirdiği iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;

4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 56. maddesinin birinci fıkrasında; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55. maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14. maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15. maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16. madde çerçevesinde inceleneceği, 16. maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceğihükmü yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin8’inci kalemi olan “ Full HD Laparoskopik Görüntüleme Sistemi ”ne ilişkin “ HD Dijital Endoskopik Kamera Kontrol Ünitesi ”ne ait Teknik Şartnamenin 13’üncü maddesinde “ Kamera kontrol ünitesi otoklavlanabilir HD Kamera Kafası, HD-Endoeye Video Laparoskoplar veya uç kısmı fleksibl laparoskoplar veya uç kısmı açılı (0-120 deg) teleskoplar, Video Laparoskoplar SDTV 1 CCD chip veya standart SDTV 3 CCD chip Kamera Kafaları ile kullanılabilir olmalı, ayrıca Flexible Cerrahi Video Endoskop cihazları (Video gastroskop, Video kolonoskop vs.) Kamera kontrol ünitesine bağlanabilir olmalıdır.” düzenlemesi uyarınca,teknik şartnamede farklı cihazlar yer alsa dahi, bu cihazların tamamına teklif verilmesi gerektiği için, bir cihazın herhangi bir maddesine uyumsuzluk olması durumunda bile teklifin verilemeyeceği, madde madde farklı firmalarda benzerleri olduğu düşünülse de, alımların kalem bazında yapıldığı bu durumda, her kalem ile ilgili enstrüman ve cihaz setlerinin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğinden herhangi bir mal kaleminin içerisinde bulunan tek bir enstrümanın dahi bir markayı tarif veya işaret etmesi durumunda da rekabet ortamının sağlanamayacağı değerlendirilmektedir.

Kurul çoğunluğunca, “ itirazen şikâyet dilekçesinde iddia konusu hususların mevzuata aykırı bulunma sebeplerinin delilleriyle birlikte somut bir biçimde izah edilmediği ” gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmişse de, başvuru sahibinin teknik şartnamenin bazı maddelerine yer vererek idareye yaptığı başvuru sonucu teknik şartnamenin bazı maddelerinin değiştirilmesi yönünde zeyilname düzenlendiği, diğer maddelerde değişiklik yapılmaması üzerine itirazen şikâyette bulunduğu göz önüne alındığında, Kurul kararının, teknik şartnamenin hangi maddesindeki düzenlemenin somut bir biçimde izah edilmediği gerekçesi dayanıksız kalmaktadır. Marka ve modelin ismen bilindiğinin anlaşılmasına rağmen ne şikâyet ne de itirazen şikâyet başvurusunda herhangi bir marka ve modelin adının beyan edilmediğiaçısından ise; bazı durumlarda istekliler, hatta teknik görüş veren uzmanlar dahi, teknik şartname düzenlemelerinin çok sınırlayıcı olduğunu tespit etmelerine karşın, bu düzenlemelere uyan marka ve modeli ismen bilemeyebilmektedirler.

Kaldı ki, 4734 sayılı Yasanın 12. maddesinde, “ belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir ” ifadesi yer aldığından, şikâyetlerde marka ve model biliniyorsa isminin belirtilmesi, ismi bilinmiyor ancak, teknik şartname düzenlemelerinde yer alan özellik ve tanımlamaların ancak belli marka ve modele ilişkin olabileceği iddiasında bulunuluyorsa, bu özellik ve tanımlamaların belirtilmesi yeterli olmalıdır.

Bu kapsamda, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçesinin ve içeriğinin 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, bu nedenle itirazen şikâyet başvurusunda, “ başvuru konusu ihaleye ait teknik şartnamenin tek markayı işaret ettiği ”şeklinde belirtilen iddiasına ilişkin esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği, bu nedenle, bu iddia kapsamında yapılan inceleme uyarınca;

4737 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “ Şartnameler ” başlıklı 12’nci maddesinde; “ İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir .” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “ Teknik Şartname ” başlıklı 14’üncü maddesinde; “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur ….”hükmü,

İhalenin 8’inci kalemi olan “ Full HD Laparoskopik Görüntüleme Sistemi ”ne ilişkin olan “ HD Dijital Endoskopik Kamera Kontrol Ünitesi ”nin Teknik Şartnamesinin 13’üncü maddesinde “ Kamera kontrol ünitesi otoklavlanabilir HD Kamera Kafası, HD-Endoeye Video Laparoskoplar veya uç kısmı fleksibl laparoskoplar veya uç kısmı açılı (0-120 deg) teleskoplar, Video Laparoskoplar SDTV 1 CCD chip veya standart SDTV 3 CCD chip Kamera Kafaları ile kullanılabilir olmalı, ayrıca Flexible Cerrahi Video Endoskop cihazları (Video gastroskop, Video kolonoskop vs.) Kamera kontrol ünitesine bağlanabilir olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede, söz konusu ihalede toplam 23 adet ihale dokümanının satın alındığı, ihalenin şikâyete konu 8’inci kısmı için 5 isteklinin teklif verdiği, 3 isteklinin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle değerlendirmeye alınmadığı, diğer 2 isteklinin ise demonstrasyon için davet edildiği, en düşük teklifi veren Elit Medikal San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği cihazda “infüslatör ve aspirasyon seti” eksik olduğu için demonstrasyon işleminin yapılamadığı ve söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Sağlam Medikal Sis. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği cihazın demonstrasyon neticesinde uygun bulunduğu ve ihalenin anılan istekli üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru dilekçesinde yer alan iddiaların teknik bir konuya ilişkin olması nedeniyle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin, "Kurum görevlerinin yerine getirilmesinde resmi ve özel bütün kurum, kuruluş ve kişilerden belge, bilgi ve görüş isteyebilir. Belge, bilgi ve görüşlerin istenilen süre içinde verilmesi zorunludur. " hükmü gereğince söz konusu iddia kapsamında başvuru sahibinin zeyilname düzenlenmesini talep ettiği düzenlemelerin ve genel itibariyle Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelerin belli bir marka veya modeli tarif eder nitelikte olup olmadığı, rekabetin ve fırsat eşitliğinin sağlanmasına engel olup olmadığı hususları ile ilgili olarak akademik bir kuruluştan alınan teknik görüşte;

“ HD Dijital Endoskopik Kamera Kontrol Ünitesinin Teknik Şartnamesi’nin 13’üncü maddesinde belirtilen fleksibl laparoskoplar veya cerrahi video endoskop cihazları için kullanılacak olan kamera kontrol ünitesi veya kamera kafası, bu cihazlara aynı marka olduğu zaman kullanılabilmektedir. HD laparoskopi seti için kamera kontrol ünitesi 0-120 derecelik teleskoplar ile rahatlıkla kullanılabilirken, kamera ünitesinin fleksibl video laparoskop veya video endoskopi cihazları ile kullanılabilmesi için kamera kafası ile bu cihazların uyumluluğu şarttır. Uyumlu olmadığı zaman ekran görüntüsü sağlanamamaktadır.

Şartnamede belirtilen özellikler tek bir markanın HD Dijital Endoskopik Kamera Kontrol Ünitesinde yer almaktadır . Ameliyathanelerde kurulan HD laparoskopi seti ile teleskopların kullanımı mümkündür fakat aynı HD laparoskopi ünitesi ile fleksibl laparoskopların veya cerrahi video endoskopların kullanımı mümkün değildir. Bu nedenle HD Dijital Endoskopik Kamera Kontrol Ünitesi şartnamesinde yer alan 13 no ile kodlanan maddede, HD Kamera Kafası, HD-Endoeye Video Laparoskoplar veya uç kısmı fleksibl laparoskoplar, Video Laparoskoplar ayrıca Flexible Cerrahi Video Endoskop cihazları (Video gastroskop) cümleleritüm özellikleri bir arada barındıran tek bir markayı işaret etmektedir.” denilmiştir.

Anılan teknik görüşte; ihalenin 8’inci kalemi olan “ Full HD Laparoskopik Görüntüleme Sistemi”nin “HD Dijital Endoskopik Kamera Kontrol Ünitesi” nin Teknik Şartnamesinin 13’üncü maddesinde yer alan düzenlemelerin tek bir markayı işaret ettiği belirtilmiş olması nedeni ile, ihalenin 8’inci kalemi olan “ Full HD Laparoskopik Görüntüleme Sistemi ”nin Teknik Şartnamesi’nin tek bir markayı işaret ettiği ve rekabetin ihlal edildiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; alımların kalem bazında yapıldığı bu durumda, her kalem ile ilgili enstrüman ve cihaz setlerinin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğinden herhangi bir mal kaleminin içerisinde bulunan tek bir enstrümanın dahi bir markayı tarif veya işaret etmesi durumunda da rekabet ortamının sağlanamayacağı düşüncesiyle, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçesi ve içeriğinde İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmadığı, dilekçe ve içeriğinin, 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, başvuru sahibinin, i tirazen şikayet başvurusunun yukarıda yer verilen mevzuatın öngördüğü şekil şartlarını taşıdığı değerlendirildiğinden, başvuru sahibinin iddialarının somut olarak ele alınması gerektiği ve bu açıdan iddiaların esastan incelenmesi sonucunda, yukarıda aktarılan gerekçelere dayanılarak başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik iddialarının yerinde olduğu hususlarında “ ihalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, başvuru sahibinin iddiaları hakkında Kurul çoğunluğunca alınan “ başvurunun reddine ” niteliğindeki karara katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi