KİK Kararı: 2012/UM.III-4146

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/063
Gündem No : 40
Karar Tarihi : 30.10.2012
Karar No : 2012/UM.III-4146
BAŞVURU SAHİBİ:
Endoskopi Tic. Ltd. Şti., PERPA TİC. MRK. B BLOK KAT : 1 NO : 2536 OKMEYDANI İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Yedikule Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği, Kazlı Çeşme Mah. Belgrad Kapı Yolu Cad. No: 1 34760 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/57033 İhale Kayıt Numaralı "8 Kalem Tıbbi Cihaz" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Yedikule Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliğitarafından 21.06.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “8 Kalem Tıbbi Cihaz” ihalesine ilişkin olarak Endoskopi Tic. Ltd. Şti.’nin 18.05.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.05.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.06.2012tarih ve 20898sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.06.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/2192sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; başvuru konusu ihaleye ait teknik şartnamenin tek markayı işaret ettiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru konusu ihaleye ait idari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adı; “8 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” olarak belirtilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından Kuruma sunulan itirazen şikayet dilekçesinde hangi kalemlerin itiraz konusu edildiği belirtilmemekle birlikte, idareye sunulan şikayet dilekçesinde değiştirilmesi talep edilen maddelerin “Video Yardımlı Torakoskopik (Endoskopik) Görüntüleme Sistemi” ile “Fiberroptik Bronkoskop” teknik şartnamesinde yer almasından, itiraz konusu kalemlerin 1 ve 6 ncı kalemlere yönelik olduğu anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumu’na vermiş olduğu itirazen şikâyet dilekçesinde ve idareye yaptığı şikâyet başvurusunda, başvuru konusu ihalenin “tek bir markaya yönelik olarak hazırlanmış olduğu” ifadesi bulunmakta; ancak bu marka ve modelin ismi belirtilmemektedir.

İdarece Kurum’a gönderilen ihale işlem dosyasında bulunan Video Yardımlı Torakoskopik (Endoskopik) Görüntüleme Sistemi” ile “Fiberroptik Bronkoskop” teknik şartnamesinincelendiğinde, belge içeriğinde belirli bir marka veya model adı geçmediği görülmektedir.

Teknik Şartname’de belirli bir marka veya model adı telaffuz edilmese de yapılacak düzenlemelerle belirli bir markanın tarif edilebileceği açık olmakla birlikte, başvuru sahibinin ilgili Teknik Şartname’ye yönelik olarak önerdiği değişikliklerden, Şartname’nin belirli bir markayı işaret ettiğine ilişkin iddiasından, bu markayı ismen bildiği sonucu çıkmakta; ancak ne şikâyet ne de itirazen şikâyet başvurusunda herhangi bir marka veya model ismi beyan edilmemektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında;

“Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

…

d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.” hükmü,

Konuyla ilgili olarak, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları”başlıklı 8’inci maddesinde,

“…

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

…

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller…” hükmü,

“Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler”başlıklı 16’ncı maddesinde,

“(1) Başvurular öncelikle;

…

ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,

yönlerinden sırasıyla incelenir.

(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir...” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in“İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde,

“(8) Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan Yönetmelik hükümleri ve Tebliğ açıklamasına göre iddia konusu hususların mevzuata aykırı bulunma sebeplerinin delilleriyle birlikte somut bir biçimde itirazen şikâyet başvurularında belirtilmesi gerekmekte; bu çerçevede belirli bir marka ve modele yönelik Teknik Şartname hazırlandığı iddiasıyla dokümana yapılan itirazlarda, bu marka ve modelin ismen belirtilmesi şart niteliği taşımaktadır.

Yukarıda yapılan tespitler doğrultusunda başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde iddia konusu hususların mevzuata aykırı bulunma sebeplerinin delilleriyle birlikte somut bir biçimde izah edilmemesinin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendine ve “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler”başlıklı 16’ncı maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendine aykırılık teşkil ettiği sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikâyet başvuru dilekçesindeki; “ başvuru konusu ihaleye ait teknik şartnamenin tek markayı işaret ettiği ” iddialarına yönelik Kurul çoğunluğunca alınan kararda; “ Yukarıda anılan Yönetmelik hükümleri ve Tebliğ açıklamasına göre iddia konusu hususların mevzuata aykırı bulunma sebeplerinin delilleriyle birlikte somut bir biçimde itirazen şikâyet başvurularında belirtilmesi gerekmektedir.

Buna karşın başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde “teknik şartnamenin tek bir markaya yönelik olarak hazırlanmış olduğu” belirtilmiş ancak teknik şartnamenin hangi maddesinin hangi markayı marka veya markaları tarif ettiği hususundan bahsedilmemiştir.

Yukarıda yapılan tespitler doğrultusunda başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde iddia konusu hususların mevzuata aykırı bulunma sebeplerinin delilleriyle birlikte somut bir biçimde izah edilmemesinin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendine ve “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendine aykırılık teşkil ettiği sonucuna varılmıştır.” şeklinde belirtilen gerekçeye dayanılarak, belirtilen iddialar hakkında esastan inceleme yapılmadan 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddedilmesine ilişkin “** başvurunun reddi** ” yönünde karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin, itirazen şikâyet dilekçesinde dile getirdiği iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;

4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 56. maddesinin birinci fıkrasında; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55. maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14. maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15. maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16. madde çerçevesinde inceleneceği, 16. maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceğihükmü yer almaktadır.

Başvuruya konu ihaleye ilişkin teknik şartnamede 6 farklı cihaz yer alsa dahi, bu cihazların tamamına teklif verilmesi gerektiği için, bir cihazın herhangi bir maddesine uyumsuzluk olması durumunda bile teklifin verilemeyeceği, madde madde farklı firmalarda benzerleri olduğu düşünülse de, alımların kalem bazında yapıldığı bu durumda, her kalem ile ilgili enstrüman ve cihaz setlerinin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğinden herhangi bir mal kaleminin içerisinde bulunan tek bir enstrümanın dahi bir markayı tarif veya işaret etmesi durumunda da rekabet ortamının sağlanamayacağı değerlendirilmektedir.

Kurul çoğunluğunca, “ başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde “teknik şartnamenin tek bir markaya yönelik olarak hazırlanmış olduğu” belirtilmiş ancak teknik şartnamenin hangi maddesinin hangi markayı marka veya markaları tarif ettiği hususundan bahsedilmediği” gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmişse de, başvuru sahibinin teknik şartnamenin bazı maddelerine yer vererek idareye yaptığı başvuru sonucu, bir maddenin değiştirilmesi yönünde zeyilname düzenlendiği, diğer maddelerde değişiklik yapılmaması üzerine itirazen şikâyette bulunduğu gözönüne alındığında, teknik şartnamenin hangi maddesindeki düzenlemenin marka tarif ettiğinin belirtilmediği gerekçesi dayanıksız kalmaktadır. Hangi marka veya markaların tarif edildiğinin belirtilmediği açısından ise; bazı durumlarda istekliler, hatta teknik görüş veren uzmanlar dahi, teknik şartname düzenlemelerinin çok sınırlayıcı olduğunu tespit etmelerine karşın, bu düzenlemelere uyan marka ve modeli ismen bilemeyebilmektedirler.

Kaldı ki, 4734 sayılı Yasanın 12. maddesinde, “belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir” ifadesi yer aldığından, şikâyetlerde marka ve model biliniyorsa isminin belirtilmesi, ismi bilinmiyor ancak, teknik şartname düzenlemelerinde yer alan özellik ve tanımlamaların ancak belli marka ve modele ilişkin olabileceği iddiasında bulunuluyorsa, bu özellik ve tanımlamaların belirtilmesi yeterli olmalıdır.

Bu kapsamda, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçesinin ve içeriğinin 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, bu nedenle itirazen şikâyet başvurusunda, “ başvuru konusu ihaleye ait teknik şartnamenin tek markayı işaret ettiği ”şeklinde belirtilen iddiasına ilişkin esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği, bu nedenle, bu iddia kapsamında yapılan inceleme uyarınca;

Başvuru konusu ihaleye ait idari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adı; “ 8 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı ” olarak belirtilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından Kuruma sunulan itirazen şikâyet dilekçesinde hangi kalemlerin itiraz konusu edildiği belirtilmemekle birlikte, idareye sunulan şikayet dilekçesinde değiştirilmesi talep edilen maddelerin “ Video Yardımlı Torakoskopik (Endoskopik) Görüntüleme Sistemi ” ile “ Fiberroptik Bronkoskop ” teknik şartnamesinde yer alması nedeniyle, itiraz konusu kalemlerin 1 ve 6 ncı kalemlere yönelik olduğu açıkça anlaşılmaktadır.

İddia konusu hususların incelenmesine esas olmak üzere bir akademik kurumdan, başvuru sahibi tarafından değiştirilmesi talep edilen maddeler de bildirilmek suretiyle alınan teknik görüşte, Video Yardımlı Torakoskopik (Endoskopik) Görüntüleme Sistemi için ;

“ 8 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı" ihalesine ilişkin itirazın "Video Yardımlı Torakoskgpik (Endoskopik) Görüntüleme Sistemi" ne ait belgeleri incelenmiştir. Ancak; halen kliniğimizde bu cihaz kullanılmamaktadır. Cihazın teknik özellikleri hakkında yorum yapmak için klinik deneyim şarttır. Bu nedenle görüş bildirilememiştir.” ifadelerine,

Fiberroptik Bronkoskop için ise ; “1- Fiberoptik bronkoskop cihazının saha görüş açısı azaldıkça akciğerin tüm lob ve segmentlerini değerlendirmek açısından kullanılırlığı ve etkinliğininazalması doğrudur. Ancak saha görüş açısının 120 dereceden 115 dereceye indirilmesi ile bronkoskopinin kullanılırlığınm ve etkinliğinin pratikte ne kadar azalacağı konusu tartışmalıdır. Bu konuda yeterince kanıt düzeyi yüksek bilimsel veri olmamasıda bir başka konudur.

2- Cihazın dış çapının artması özellikle entübe hastalarda entübasyon tüpünden geçişi zorlaştırmaktadır. Ancak dış çapı geniş cihaz kullanıldığı takdirde entübasyon tüplerinin daha geniş olan tiplerinin kullanılması doğru bir yaklaşım olur.

3-Cihazın instrument kanal çapımn genişliğinin standartlar çerçevesinde ve belli sınırlariçinde artması fiberoptik bronkoskopi kullanımı ve etkinliğini azaltmayacağı düşüncesindeyim.” İfadelerine,

Yer verilmiştir.

Video Yardımlı Torakoskopik (Endoskopik) Görüntüleme Sistemi için görüş bildirilememesi, Fiberroptik Bronkoskop için bildirilen görüşün ise değiştirilmesi talep edilen tüm maddelere yönelik bilgi içermemesi nedeniyle, farklı bir akademik kurumdan aynı konuda istenilen teknik görüşte, endoskopik görüntüleme sistemi ve fiberoptik bronoskop teknik şartnamesinin değiştirilmesi talep edilen maddeleri için,

“1- Endoskopik görüntüleme sistemi teknik şartnamesinin 1 inci maddesinin 1 İnci paragrafında kamera kontrol ünitesinin desteklemesi gereken çevre birimleri (kamera kafaları, laparoskoplar v.s) belirtilmiştir. Aynı maddenin 2 nci paragrafında kamera kontrol ünitesinin HDTV kamera kafasını desteklemesi gerektiğini belirtmiş şikayete konu olan 1 İnci paragrafta ise HDTV kamera kafasına ek olarak SDTV CCD1 veya SDTV CCD3 kamera kafalannında ayrıca desteklenmesi istenmiştir. HDTV ve SDTV terimleri görüntü çözünürlüğü ile ilgili olup kamera tarafından üretilen video sinyalinin türünü belirtmektedir. CCD1 ve CCD3 ise kamerada kullanılan standart sensör çeşitleridir. Kurumun, teknik şartnamede olası bütün çevre birimlerinin kamera kontrol ünitesi tarafından desteklenmesi gerektiğini belirterek satın almak istediği cihazın fonksiyonelliğini artırmayı hedeflediği anlaşılmaktadır.

2- Endoskopik görüntüleme sistemi teknik şartnamesinin 1 inci maddesinin 12nci paragrafında kamera kontrol ünitesinin desteklemesi gereken çevre birimlerine “Fleksible Cerrahi Endoskop Cihazlan”nı eklemiştir. Kurumun beden içi görüntüleme tekniklerine verilen genel isim olan -endoskop- kelimesini kullanarak, özellikle belirli bir tipte görüntüleme tekniğine değil beden için görüntüleme tekniklerinin tamamına işaret etmesi satın almak istediği cihazm fonksiyonelliğini artırmayı hedeflediği şeklinde değerlendirilmiştir.

3- Endoskopik görüntüleme sistemi teknik şartnamesinin 1 nci maddesinin 13ncü paragrafında kurum otomatik exposure (şutlama) sisteminin kazancı optimize etmesini isterken şikayetçi firma kazancı optimize etmeyen fakat kazancın 3 farklı kademede ayarlanabildiği bir otomatik şutlama sisteminin teknik şartnameye dahil edilmesini talep etmiştir. Optimize etmek her hangi bir değişkeni (burada söz konusu değişken kazançtır) alt ve üst sınırlar dahilinde kademelendirmeden sürekli bir biçimde ayarlamak anlamına gelir. Bu itibarla kurumun satm almak istediği sistem şikayetçi firmanın şartnamede yer verilmesini istediği sistemden teknik anlamda daha üstündür.

4- Endoskopik görüntüleme sistemi teknik şartnamesinin 1 inci maddesinin 14ncü paragrafında görüntünün netleştirilmesi ile ilgili olarak belirtilen hususlar aslında 13ncü paragrafta yer alan “sistem kazancının optimize edilerek ayarlanması” ibaresi kapsamında değerlendirilmelidir. Şikayetçi firma görüntü netliğinin manuel olarak 3 farklı kademede yapılabileceği bir sistemin teknik şartnameye dahil edilmesini talep etmekte ise de teknik şartnamenin 13ncü paragrafında kazancın manuel olarak değil sistem tarafından optimize edilmesi gerektiği belirtilmiştir.

5- Endoskopik görüntüleme sistemi teknik şartnamesinin HDTV Monitör başlıklı 3ncü maddesinde yer alan ve şikayete konu olan, monitörün FULL HDTV olması FULL HD video kamera sistemine entegre olması için gerekli bir özelliktir. Monitör büyüklüğünün 19 inç yerine 24 inç olarak belirtilmesinin tıbbi operasyonlarda ayrıntılı ve net görüntü alabilmek için talep edildiği düşünülmektedir.

6- Endoskopik görüntüleme sistemi teknik şartnamesinin 1 nci maddesinin ilgili paragrafında yer alan “Fleksible Cerrahi Endoskop cihazları kamera kontrol ünitesine bağlanabilir olmalıdır.” ibaresi ile kurum herhangi bir cihazı işaret etmeden istediği teknik özelliği genel olarak belirtmişken şikayetçi firmanın özel endikasyonlar için sisteme bağlanabilecek cihazları tek tek belirtmesi bir cihazı işaret eder niteliktedir.

7- Endoskopik görüntüleme sistemi teknik şartnamesinin Sehpa başlıklı 4 ncü maddesinde yer alan raf sayısı ve emniyet çubukları ile ilgili maddeler endoskopik görüntüleme sisteminin fonksiyonelliğini ve verimliliğini doğrudan etkileyen teknik özellikler değildirler.

8- Fiberoptik bronkoskopi seti teknik şartnamesinin l.c maddesinde belirtilen 120 derecelik görüş açısı özelliği piyasada bulunan farklı markadaki bir çok bronkoskopi cihazında olan bir özelliktir.

9- Fiberoptik bronkoskopi seti teknik şartnamesinin l.f maddesinde belirtilen cihazın insertion tüp dış çapımn en fazla 4,9 mm (bu çap teknik şartnamede 4,5mm olarak tarif edilmiş olmasma rağmen kurumun cevabi yazısı ve istekli firmanın şikayet yazısında 4,9 mm olarak belirtilmiştir) olması gerektiği hususu firma tarafından şikayet konusu yapılarak dış çapın 5 mm’ye çıkarılmasını talep etmiştir. Yetişkinlerde kullanılan bronkoskop çapları kullanılacağı tıbbi işleme göre 4,4 mm’den başlayıp 6,9 mm’ye kadar çıkmaktadır. Bronkoskop çapının büyümesi yüksek kaliteli görüntüler alınmasını sağlarken çap büyüdükçe dar pasajlara ulaşma imkanı da ortadan kalkmaktadır. Dolayısıyla şartnamede belirtilen bu madde bronkoskopi setinin doğrudan fonksiyonelliği ve verimliliği ile ilgilidir. Ancak istenilen çap 4,5 mm değilde 4,9 mm ise 4,9 mm ile 5 mm arasındaki 0.l mm’lik farkın yukarıda belirtilen fonksiyonelliği ve verimliliği önemli derecede etkilemeyeceği kanaatindeyim.

10- Fiberoptik bronkoskopi seti teknik şartnamesinin l.i maddesinde kanal çapının 2,2 mm olması gerektiği belirtilmiştir. Kanal çapınm genişliği tüp dış çapı ile orantılıdır. Dolayısıyla bu maddede iç çapın belirtilmesinde cihazın fonksiyonelliği açısından bir fayda bulunmamaktadır.

Sonuç olarak yukarıda açıklanan hususlar ışığında söz konusu teknik şartnamelerin tek bir markayı işaret etmediği kanaatindeyim.” ifadelerine yer verilmiştir.

Alınan teknik görüşte, ihalenin 1 inci kalemi endoskopik görüntüleme sistemi teknik şartnamesinde yer alan şikâyete konu maddelerin, cihazın tıbbi veya fonksiyonel işlevine yönelik olduğunun belirtildiği, teknik şartnamenin sehpa başlıklı 4 üncü maddesinde raf sayısı ve emniyet çubuklarına ilişkin olarak yer alan düzenlemenin ise cihazın verimliliğini ve fonksiyonunu doğrudan etkileyen teknik özellikler olmadığının ifade edildiği görülmektedir. Endoskopik görüntüleme sistemi teknik şartnamesinin “ sehpa” başlıklı 4 üncü maddesinde yer alan söz konusu düzenleme; “ 5 raflı olmalıdır…. Sehpa kullanılmadığı zamanlarda, üzerinde bulunan cihazların çıkarılmaması için emniyet çubukları olmalıdır.” şeklinde olup başvuru sahibi tarafından söz konusu maddenin raf sayısı ile ilgili kısmının “ en az 4 raf ” olarak değiştirilmesi, emniyet çubukları ile ilgili kısmının ise teknik şartnameden tamamen çıkartılması talep edilmektedir.

Alınan teknik görüşte söz konusu düzenlemenin tek markayı işaret ettiğine yönelik herhangi bir ifadeye yer verilmediği, teknik görüşün sonuç kısmında ise teknik şartnamenin tek markayı işaret etmediği yönünde görüş bildirildiğinden, endoskopik görüntüleme sistemi teknik şartnamesinin tek markayı işaret ettiğine yönelik başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Alınan teknik görüşte ihalenin 6 ncı kalemi Fiberroptik Bronkoskop teknik şartnamesi için ise 120 derecelik görüş açısı özelliğinin piyasada bulunan birçok markada mevcut olduğu belirtilmiştir. Cihazın insertion tüp dış çapı ile ilgili olarak ise çapın büyümesinin görüntü kalitesini artırdığı ancak dar pasajlara ulaşma imkanını ortadan kaldırdığı, kanal çapının genişliğinin ise tüp dış çapı ile orantılı olduğu ifade edilmiş, teknik şartnamenin tek markayı işaret etmediği yönünde görüş bildirilmiştir.

Sonuç olarak; alınan teknik görüşte endoskopik görüntüleme sistemi ve fiberoptik bronoskop teknik şartnamelerinin tek bir markayı işaret etmediği yönünde görüş bildirildiğinden, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; alımların kalem bazında yapıldığı bu durumda, her kalem ile ilgili enstrüman ve cihaz setlerinin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğinden herhangi bir mal kaleminin içerisinde bulunan tek bir enstrümanın dahi bir markayı tarif veya işaret etmesi durumunda da rekabet ortamının sağlanamayacağı düşüncesiyle, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçesi ve içeriğinde İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmadığı, dilekçe ve içeriğinin, 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, başvuru sahibinin, i tirazen şikâyet başvurusunun yukarıda yer verilen mevzuatın öngördüğü şekil şartlarını taşıdığı değerlendirildiğinden, başvuru sahibinin iddialarının somut olarak ele alınması gerektiği ve bu açıdan iddiaların esastan incelenmesi sonucunda, yukarıda aktarılan gerekçelere dayanılarak başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik iddialarının yerinde olmadığı hususlarında “ itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, başvuru sahibinin iddiaları hakkında Kurul çoğunluğunca alınan “ başvurunun reddine ” niteliğindeki karara katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi