SoorglaÜcretsiz Dene

KİK Kararı: 2012/UM.III-3944

Yapay Zeka Destekli

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Bu karara ve binlerce benzer karara sorunuzu sorun. Kaynak atıflı detaylı yanıtlar alın.

Ücretsiz Dene

Karar Bilgileri

Mahkeme

Kamu İhale Kurumu Kararı

Karar No

2012/UM.III-3944

Karar Tarihi

10 Ekim 2012

İhale

2012/81033 İhale Kayıt Numaralı "2 Kalem Diyaliz Tıbbi Sarf Malzeme Alımı" İhalesi


KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/060
Gündem No : 53
Karar Tarihi : 10.10.2012
Karar No : 2012/UM.III-3944
BAŞVURU SAHİBİ:
Turkamed Med. San. Ve Tic. Ltd. Şti., ÖRNEK MAHALLESİ ERCÜMENT BATANAY CADDESİ NO:31/6 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Nizip Devlet Hastanesi , Fatih Sultan Mahallesi Barak Sokak 52 27700 GAZİANTEP

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/81033 İhale Kayıt Numaralı "2 Kalem Diyaliz Tıbbi Sarf Malzeme Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Nizip Devlet HastanesiBaştabipliği tarafından 10.07.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “4 Kalem Diyaliz Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Turkamed Med. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 03.07.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.07.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.07.2012tarih ve 24183sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.07.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/2586sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle başvuru konusu ihalenin 1, 2 ve 3’üncü kalemlerine ait Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde marka ve model belirtildiği, Helixone'nun Polisulfan niteliğinde bir mebran olup Fresenius firmasınca üretildiği, Polyamix'in değiştirilmiş yapıda Polisülfan mebran olduğu ve Gambro firmasınca üretildiği, Alfa- Poysulfone’nun da polisülfan yapıda bir membran olduğu ve Braun tarafından Türkiye’de pazarlandığı, Polisülfan mebranlı olan bu ürünlerin ticari markalarının Teknik Şartname’de belirtilmesi nedeniyle kendilerinin polisülfan mebranlı Hiadylena marka diyalizörlerle ihaleye katılımlarının engellendiği, bu durumun ihalede rekabetin oluşmasına engel nitelikte olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin 04.07.2012 tarihli zeyilname ile değişik 2’nci maddesinde ihale konusu işin adı “ 4 Kalem Diyaliz Tıbbi Sarf Malzeme Alımı ” olarak belirtilmiştir. Başvuru sahibinin iddiaları ihale konusu işin 1, 2 ve 3’üncü kalemlerine yönelik olduğundan inceleme söz konusu kalemler üzerinden yapılmıştır.

İnceleme konusu ihaleye ait Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde “Diyaliz Membran yapısı sentetik yapıda (Alfa polysulfone, pan-PAMM- Plyamix, Helixon) olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğünün “Diyaliz Membran Şartnameleri” konulu 09.01.2009 tarih 965 sayılı 2009/01 nolu Genelgesinin 1’inci maddesinde “Ünitelerinde sentetik hemodiyaliz mebranı tercih edecek hekimlerin şartnamelerinde tek bir veya iki alt sentetik grubu değil de “mebran materyali tam sentetik olmalıdır” şeklinde tüm grubu içerecek şekilde şartname düzenlemeleri rekabet şansını artıracaktır.” ifadesine yer verilerek idarelerin teknik şartnameleri hazırlarken dikkat etmesi gereken husus ile ilgili düzenleme yapılmıştır.

İncelemeye konu iddiaların sonuçlandırılması amacıyla 18.07.2012 tarihli yazımız ile konu hakkında Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğünden Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinin belli bir markayı işaret edip etmediği ile Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinin bu haliyle 2009/01 nolu Genelgeye uygun olup olmadığı hususunda görüş istenmiş, Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğünün cevabi yazısında “ Bakanlığımız 09.01.2009 tarihli ve 965 sayılı, Diyaliz Membran Şartnameleri Genelgesinde (2009/01) rekabet şansını arttırması amacı ile “Membran materyali tam sentetik olmalıdır” şeklinde tüm grupları içerecek ifade kullanılması özellikle belirtilmiştir. Şartnamede yukarıda ismi geçen membranlar belirtilmekle birlikte sentetik membranlar arasında belli bir sınırlama getirilmekte ve diğer sentetik membranların ihaleye katılımının yolu kapatılmaktadır. Bu durum açıkça Genelge’ye aykırı hüküm taşımaktadır.

Bu gerekçe doğrultusunda membran materyal adlarının yerine Bakanlığımız 09.01.2009 tarihli ve 965 sayılı Diyaliz Membran Şartnameleri Genelgesinde (2009/01) genelgesinde yer alan “Membran yapısı tam sentetik yapıda olmalıdır” ifadesinin kullanılmasının daha uygun olacağı düşünülmektedir.” ifadelerine yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

4734 sayılı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde ise “… İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır…” hükmü yer almaktadır.

Buna göre Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğünden alınan teknik görüşe istinaden idarece Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde yapılan düzenlemenin bu haliyle 4734 sayılı Kanun’un 5 ve 12’nci maddelerine aykırı olduğu sonucuna ulaşıldığından başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmuştur.

Sonuç olarak yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin 1, 2 ve 3’üncü kalemlerinin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Mahkeme, tarih, anahtar kelime ile filtreleyin. AI ile benzer kararları otomatik bulun.

Ücretsiz Başla
Ücretsiz Üyelik

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin

Ücretsiz üye olun, benzer kararları keşfedin, dosyaları indirin ve AI hukuk asistanı ile kararları analiz edin.

Gelişmiş Arama

10M+ karar arasında akıllı arama

AI Asistan

Kaynak atıflı hukuki cevaplar

İndirme

DOCX ve PDF formatında kaydet

Benzer Kararlar

AI ile otomatik eşleşen kararlar

Kredi kartı gerektirmez10M+ kararAnında erişim