KİK Kararı: 2012/UM.III-3939

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/060
Gündem No : 48
Karar Tarihi : 10.10.2012
Karar No : 2012/UM.III-3939
BAŞVURU SAHİBİ:
Elmed Elektronik ve Medikal San. Ve Tic. A.Ş., BATI SİTESİ MAH. GERSAN SAN. SİT. 2307. SOK. NO : 46 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Keçiören Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği, Pınarbaşı Mahallesi Sanatoryum Caddesi Ardahan Sokak No: 25 06380 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/63653 İhale Kayıt Numaralı "Fizik Tedavi Cihaz Ve Egzersiz Seti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Keçiören Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliğitarafından 13.06.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Fizik Tedavi Cihaz ve Egzersiz Seti Alımı(1.kısım: ESWT (Extracorperal Shock Wave Therapy))” ihalesine ilişkin olarak Elmed Elektronik ve Medikal San. ve Tic. A.Ş.nin 13.08.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.08.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.09.2012tarih ve 30145sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.08.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3296sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetleKeçiören Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından “Fizik Tedavi Cihazı ve Egzersiz Seti Alımı” ihalesinin 13.06.2012 tarihinde yapıldığı, söz konusu işin birinci kaleminde yer alan 1 adet ESWT cihazı alımı kısmına firmalarının teklif verdiği, ancak firmalarının teklif etmiş olduğu cihazın ayrı bir medikal havaya ihtiyaç duyduğu ve şartnameye uygun olmadığının belirtilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ESWT Teknik Şartnamesi’nin 15’inci maddesinde “Cihaz sadece hava kompresörlü olmalıdır.” ifadesinin bulunduğu, firmalarının teknik şartnameye uygunluk cevabında teklif etmiş oldukları cihazın sadece hava kompresörlü olduğunun beyan edildiği, bu konuya ilişkin idareye yapılan şikâyet başvurularına cevap yazısında firmalarının teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin 4 ve 15’inci maddelerine uygun olmadığının katalog ve kullanım kılavuzundan anlaşılması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığının belirtildiği,cihazın teknik şartnameye uygun olup olmadığının ancak cihaz üzerinde yapılacak demonstrasyon sonucu anlaşılabileceği, idari şartnamede demonstrasyon yapılacağına ilişkin bir düzenleme bulunmadığından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’ye uygunluğunun ancak muayene kabul aşamasında anlaşılabileceği, başka idarelerce yapılan ESWT ihalelerinde aynı cihazın teklif edildiği ve cihazlarının uygun bulunduğu, sunulan cihazın teknik şartnameye uygunluk beyanının verilmesi ve katologlardan cihazların teknik şartnameye uygun olduğunun anlaşılmasına rağmen idarenin tekliflerini değerlendirme dışı bırakarak, ihaleyi firmalarından daha yüksek teklif veren başka bir istekli üzerinde bırakmasının 4734 sayılı Kanun'un “Temel ilkeler”başlıklı 5’inci maddesine aykırı olduğuiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Şikâyet konusu hususlarla ilgili olarak idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında, Teknik Şartname’nin 4’üncü ve 15’inci maddesinde temin edilmek istenen cihazın herhangi bir tıbbi basınçlı hava kaynağına değil sadece kontrol ünitesi ile birlikte bir sehpanın üzerine beraberce monte edilmiş hava kompresörüne ihtiyaç duyduğunun açıkça belirtildiği, başvuru sahibi tarafından teklif edilen cihazın kullanım kılavuzunda cihaz tanıtılırken cihazın medikal hava kaynağı olarak medikal hava kompresörü merkezi hava kaynağı ya da oksijen tüpü kullanacağının, cihazın “ 220 watt şehir cereyanı ile çalışan, elde taşınabilen, aplikatör ve farklı yüzey alanına sahip uygulama başlıkları ile kullanılmak üzere özel olarak tasarlanmış pnömatik şok dalga güç ünitesi” olduğu, cihaz için “… medikal basınçlı havaya ihtiyaç vardır. Medikal basınçlı hava kaynağı olarak merkezi hava kaynağı, oksijen tüpü veya medikal basınçlı hava kompresörü tercih edilmelidir.” bilgilerinin verildiği, cihazın renkli hazırlanmış tanıtım broşürünün arka sayfasında “teknik özellikler, Vibrolith Ortho” başlıklı kutunun içinde “opsiyonel aksesuarlar” başlığı altında “hava kompresörü” ve “tekerlekli taşıma arabası (orijinal)” maddelerinin yer aldığı, bu bilgilerden başvuru sahibi firma tarafından teklif edilen cihazın ayrı bir medikal basınçlı hava kaynağına ihtiyaç duyduğunun ve kullanılabilecek hava kompresörünün de (tekerlekli taşıma arabasının da) opsiyonel bir aksesuar olarak sunulduğunu gösterdiği, bu değerlendirmeler neticesinde başvuru sahibinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin 4’üncü ve 15’inci maddelerini karşılamadığının anlaşıldığı, zira kompresör ve cihazın kompresörle birlikte üzerine monte edilmiş olması istenen sehpanın firmanın ifadesi ile “opsiyonel aksesuar” olarak sunulduğu belirlendiğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde bulunmadığı belirtilerek başvuru reddedilmiştir.

İdari Şartname’de yer alan düzenlemelerden, şikayet konusu ihalenin 11 kalem fizik tedavi cihaz ve egzersiz seti alımı işi olduğu, söz konusu ihalenin kısmi teklife açık ve 1. kısım: 1 adet ESWT (Extra corpereal Shock Wave Therapy), 2. kısım: 5 adet ultrason cihazı, 3. kısım: 25 adet tens cihazı, 4. kısım: 3 adet kombine elektroterapi cihazı, 5. kısım: 2 adet stimülator cihazı, 6. kısım: 4 adetinfraruj cihazı, 7.kısım: 2 adethotpack cihazı, 8. kısım: 1 adet parafin cihazı, 9. kısım: 1 adet cold pack cihazı, 10. kısım: 1 set genel rehabilitasyon ve egzersiz ekipmanları seti ve 11.kısım: 1 adet el egzersiz seti olmak üzere 11 kısımdan oluştuğu, başvuru sahibinin şikâyet konusunun 1. kısma 1 adet ESWT (Extra corpereal Shock Wave Therapy) ilişkin olduğu, söz konusu ihalenin birim fiyat teklif alınmak suretiyle ihaleye çıkarıldığı tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “ İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü bulunmaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Teknik Şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde de benzer düzenlemelere yer verilmiştir.

Şikâyet konusu ihalenin 1. kısmı olan ESWT (Extra corpereal Shock Wave Therapy) Teknik Şartnamesi’nin 4’üncü maddesinde “ Cihaz kontrol ünitesi kompresör ve ünitelerin monte edildiği sehpadan oluşmalıdır.” düzenlemesi,

15’inci maddesinde ise “Cihaz hava kompresörlü olmalıdır” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlığının 7.5.6’ncı maddesinde ise “İsteklilerin, teklif ettikleri ürüne ait tanıtıcı broşür ve katalog vermeleri gerekmektedir” düzenlemesi bulunmaktadır.

Şikâyet konusu hususlarla ilgili olarak başvuru dilekçesinde yer alan iddiaların teknik bir konuya ilişkin olması nedeniyle akademik bir kuruluşa başvuru sahibi ile diğer isteklilerin teklif etmiş olduğu cihazlara ilişkin belgeleri gönderilerek teknik görüş talep edilmiş olup,akademik kuruluş tarafından 19.09.2012 tarihli ve 4145 sayılı yazı ile gönderilen teknik görüş yazısında iddialara ilişkin olarak; “ Kamu İhale Kurumu İnceleme Dairesi Başkanlığı III’nın 11.09.2012 tarih ve 3059-15877 sayılı yazısı ile , “Fizik Tedavi Cihaz ve Egzersiz Seti Alımı ” ihalesine ilişkin olarak yapılan bir şikâyet incelemesine esas olmak üzere, bazı hususlarla ilgili olarak gerekçeli görüş talebinde bulunulmuştur.

Bu kapsamda, tarafıma teslim edilen dosya içerisindeki teknik şartname, başvuru sahibinin itiraz dilekçesi, bu dilekçeye idarenin cevabı, başvuru sahibi tarafından teklif edilen ürüne ilişkin sunulan katalog ve ihale konusu diğer ürün katalogları dikkatlice incelenmiştir. Bu inceleme sonucunda aşağıdaki sonuçlara ulaşılmıştır:

1) İhaleyi düzenleyen kuruluş, ilgili fizik tedavi cihazı ve egzersiz seti alımıyla ilgili olarak hazırlamış olduğu teknik şartnamenin 4.maddesinde “Cihaz kontrol ünitesi, kompresör ve ünitelerin monte edildiği sehpadan oluşmalıdır” maddesine yer vermiştir. Tarafıma ulaşan itiraz dosyasında itirazda bulunan firmanın teklif etmiş olduğu Vibrolith Ortho model cihazın katalog bilgilerinde hava kompresörünün ve tekerlekli taşıma arabasının opsiyonel aksesuarlar başlığı altında sunulduğu görülmektedir. Dolayısıyla cihazın ve kontrol ünitesinin bir bütün olarak alınmak istendiği bir durumda, ilgili firmanın bu opsiyonel duruma sunmuş olduğu teklifte açıklık getirmediği için teknik şartnamenin 4.maddesinin karşılanmadığı anlaşılmaktadır.

2) Cihazla ilgili Teknik Şartname’nin 15’inci maddesinde “Cihaz sadece hava kompresörlü olmalıdır” ibaresi yer almaktadır. Teknik Şartname’yi hazırlayan kuruluş, itiraz eden firmaya verdiği cevapta bu maddeyle; cihazın herhangi bir tıbbi basınçlı hava kaynağına değil sadece kontrol ünitesi ile birlikte bir sehpanın üzerine monte edilmiş hava kompresörüne ihtiyaç duyduğunun ifade edildiğini belirtmekte ve teklif edilen cihazın kullanım kılavuzunda ise cihazın ayrı bir medikal basınçlı hava kaynağına ihtiyaç duyduğunun tespit edildiğini belirtmektedir. Tarafıma ulaşan dosyada bahsedilen cihazla ilgili kullanım kılavuzu yer almayıp sadece 2 sayfalık bir katalog yer almaktadır. Kullanım kılavuzu olmadığı için ilgili cihazın çalışmasıyla ilgili ayrı bir medikal basınçlı hava kaynağına ihtiyaç duyup duymadığı ve dolayısıyla şartnamenin 15’inci maddesini karşılayıp karşılamadığı bu dosya bilgileriyle tespit edilememiştir. Ancak, eğer böyle bir kullanım kılavuzu sunulmuş ve bahsedilen ifadeler de bu kılavuzda yer almışsa, teklif edilen cihazın şartnamenin 15’inci maddesini de karşılamadığı tahmini yapılabilir.

Sonuç olarak, mevcut bilgi ve belgeler ışığında ihaleyi düzenleyen kuruluşun, itirazda bulunan firmanın teklif etmiş olduğu cihazla ilgili olarak almış olduğu şartnameye uymama gerekçeli kararının doğru olduğu kanaatine varılmıştır.” ifadelerine yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan teknik görüş, ihale dokümanında yer alan düzenlemeler ve iddia konusu husus birlikte değerlendirildiğinde başvuru sahibi isteklinin söz konusu ihalenin 1. kısımı olan ESWT (Extra corpereal Shock Wave Therapy) cihazı için teklif etmiş olduğu cihazın teknik şartnamenin belirtilen maddelerini karşılamadığından, anılan isteklinin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi