KİK Kararı: 2012/UM.III-3811

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/058
Gündem No : 27
Karar Tarihi : 01.10.2012
Karar No : 2012/UM.III-3811
BAŞVURU SAHİBİ:
Diakan Tıbbi Cihaz Ve Malzemeleri Tic. Ltd. Şti., ÇINAR MAH. YILDIRIM BEYAZIT CAD. NO : 11 D : 1 İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir Tepecik Eğitim Ve Araştırma Hastanesi, Güney Mah.1140/1 Sok.No:1 35100 İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/50438 İhale Kayıt Numaralı "33 Kalem Tıbbi Malzeme Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma HastanesiBaştabipliği tarafından 24.05.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “33 Kalem Tıbbi Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Diakan Tıbbi Cihaz ve Malzemeleri Tic. Ltd. Şti.nin 13.08.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.08.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.09.2012tarih ve 30119sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.08.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3290sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle33'üncü kalem için teklif edilen pompa malzemesinin hasta üzerinde denenerek ürünün içindeki ilacın tamamını 48 içinde hastaya zerketmediğinin, bunun için 56 saat gerektiğinin tespit edildiği, bu sürenin de teknik şartnamenin 6’ncı maddesinde belirtilen %10 hassasiyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu, zira teklif edilen malzemenin hangi şartlarda hangi hastaya kullanıldığına ilişkin herhangi bir veri bulunmadığı, kaldı ki ürünün CE belgesi ve UBB kaydının bulunduğu ve idare tarafından 5 gün sonra yapılan ihaleye aynı ürünün 5 günlük modelinin teklif edildiği ve uygun görüldüğüiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibinin iddiasının reddedildiği idarenin cevabına ekli 17.08.2012 tarihli raporda “Söz konusu kemoterapik ambulatuar elastomerik 2 günlük Surefuser marka pompa daha önce hastanemizde kullanılmış olmasına rağmen … 2012/50438 IKN'li … ihalede adı geçen firmanın ürünü hasta üzerinde denenmiştir. Uygunsuzluk gerekçesinde de belirtildiği gibi 6. Madde gereğince (+), (-) %10 hassasiyet uymadığı için uygunsuzluk verilmiştir. Hastaya saat 15:30’da takılan elastromik pompa 48 saat sonra 15:30’da bitmesi gerekirken aynı gün saat 23:30’da bitmiştir. Yani elastromik pompa bitmesi gereken süreden 8 saat sonra bitmiştir. Bu süre (+) %10 hassasiyetin üzerindedir. Bu ihalede gelen ürün hasta üzerinde denenmiş olup uygulama sonuçlarına göre gerekçe yazılmıştır” denilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde, “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.

(3) İş ortaklığında teklif edilen mal esas alınarak ortaklardan biri, birkaçı veya tümü tarafından teklif edilen mala ilişkin olarak ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılan düzenleme çerçevesinde; numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf sunulur. ..” hükmü bulunmaktadır.

İdari şartnamenin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde , “… 7.5.6. a) Firmalar teklif verdikleri kalemlere ait birer adet numuneyi numune listeleri ile birlikte İhale tarih ve saatinde bedelsiz olarak ihale komisyonuna teslim edecektir. İhale tarih ve saatinde numunelerini teslim etmeyen isteklilerin teklifleri değerlendirmeye alınmayacaktır.

b-) istekliler, teklif edilen malzemelerin belirlenen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla tıbbi ve teknik özelliklerinin görülebileceği orijinal dokümanları veya fotokopilerini teklifle beraber vereceklerdir”,

Teknik şartnamenin 6’ncı maddesinde “Akım hızı küçük hacimliler ve büyük hacimliler için ±%10 hassasiyette olmalıdır” düzenlemesi yapılmıştır.

Başvuru sahibince ihalenin 33’üncü kalemine “Surefuser” marka (5420040856408 UBB kod) kemoterapik ambulatuar elastomerik infüzyon pompasının (2 günlük) teklif edildiği anlaşılmıştır.

Söz konuş ürüne ilişkin olarak sunulan kılavuzda “Surefuser için belirtilen infüzyon hızı, 32 ºC (deri sıcaklığında) Mahfaza (Akış Kontrolü) ile fizyolojik tuzlu su kullanımına bağlı olarak verilmiştir. Tutarlı ilaç vizkozitesi sürdürmek için, Mahfaza hastanın derisine yapışkan bant, vs. kullanarak güvenli bir şekilde tutturulmalıdır. İnfüzyon hızı doğruluğu ±%10’dur” ifadesi yer almakla birlikte,

İdari şartnamenin yukarıda yer verilen 7.5.6. maddesi gereği olarak, idarece düzenlenen numune teslim/değerlendirme formu ile başvuru sahibi tarafından ihale tarihinde teslim edilen numunenin, ihale komisyonunun uzman üyesi tarafından “pompadaki ilaç saat 15:30’da bitmesi gerekirken saat 23:30’da bitti (8 saat sonra)” şeklinde belirtilen gerekçe ile teknik şartnameye uygun olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Dolayısıyla alım konusu tıbbi malzemenin tek kullanımlık olduğu ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43’üncü maddesine uygun olarak doğrudan doğruya başvuru sahibi istekli tarafından teslim edilen numune üzerinde ihale komisyonunun uzman üyesince yapılan inceleme sonucunda teknik şartnameye uygun olmadığının tespit edildiği ve bu durumun idarece düzenlenen değerlendirme formu ile kayıt altına alındığı hususları göz önünde bulundurulduğunda anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. İhalenin şikayet konusu edilen 33. kısmının yaklaşık maliyetine göre 1.307 TL fazla yatırıldığı anlaşılan başvuru bedelinden belirtilen tutarın başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi