KİK Kararı: 2012/UM.III-3703

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/056
Gündem No : 69
Karar Tarihi : 19.09.2012
Karar No : 2012/UM.III-3703
BAŞVURU SAHİBİ:
Medicall Biomedikal Müh. Sağ. Hiz. Tic. A.Ş., KIZILIRMAK CAD. NO : 63/31 KOCATEPE ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Yunus Emre Devlet Hastanesi Baştabipliği, Salih Bozok Cad. No:23 26190 ESKİŞEHİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/98233 İhale Kayıt Numaralı "3 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Yunus Emre Devlet Hastanesi Baştabipliğitarafından 27.08.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “3 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı (1.kısım: ENMG Cihazı (3 Kanallı))” ihalesine ilişkin olarak Medicall Biomedikal Müh. Sağ. Hiz. Tic. A.Ş.nin 02.08.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.08.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.08.2012 tarih ve 28227 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.08.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3033 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle Yunus Emre Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 2012/98233 İhale Kayıt Numaralı “3 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı (1.kısım: ENMG Cihazı (3 Kanallı))” ihalesine ilişkin Teknik Şartname’nin rekabeti engelleyici şekilde hazırlandığı, tek bir firmayı işaret ettiği, bu konuda idareye yapılan şikâyet başvurularının reddedildiği, Teknik Şartname’nin doğrudan doğruya işaret edilen firmanın kataloğunda yer alan bilgilerden oluşturulduğu, Teknik Şartname’nin aşağıda belirtilen maddelerinin ihalenin rekabete açık hale getirilmesi için değiştirilmesi gerektiği,

1. 3 kanallı EMG Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 7’nci maddesindeki “Amplifier en az 3 kanallı olmalıdır. Cihazla beraber amplifira uygun head box verilmelidir.” ifadesinin “Amplifier 3 kanallı olmalıdır. Seçenekli olarak head box verilmelidir.” olarak düzenlenmesi gerektiği,

2. 12’nci maddesinde yer alan “Cihazın giriş empedansı 1000 Mohm veya 1000 Moohm'dan büyük olmalıdır. CMRR değeri 110 dB üzerinde olmalıdır" cümlesinin “Cihazın giriş empedansı 800/1000 Mohm olmalıdır, CMRR değeri 110 dB üzerinde olmalıdır” şeklinde düzenlenmesi gerektiği,

3. 14’üncü maddesinde yer alan “Cihazın ana ünitesi üzerinde dahili hoparlör olmalıdır. Bu sayede harici hoparlöre gerek duyulmamalıdır." maddesinin “Cihazın ana ünitesi üzerinde veya bilgisayara takılan hoparlör olmalıdır." olarak değiştirilmesi gerektiği,

4. 16’ncı maddesinde yer alan “Sistemin stimulator dual, tekrarlanan, train, collision, tekli olarak seçilebilmelidir. Tekrarlama aralığı en az 0,06-200 Hz arasında olmalıdır. Train sayısı 999 sayısına kadar programlanabilir. Uyarı süresi en az 0,02-1 olarak ayarlanmalıdıri Stimulator volt şeklinde en az 350 V uyarı verebilmelidir." cümlesinin “Sistemin stimülator modları dual, tekrarlanan, train, collision, tekli olarak seçilebilmelidir. Tekrarlama aralığı 0,01/0,06-100/200 Hz. aralığında olmalıdır. Uyarı süresi 0,02/0,05-0,5/1 olarak ayarlanmalıdır. Stimülatör volt veya sabit akım şeklinde uyarı vermelidir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

5. 21’inci maddesinde yer alan “Tek kanal üzerinde sağ ve sol taraf çalışmaları ayrı ayrı yapılabilmeli, aynı ekranda hem grafik hem sonuç olarak incelenebilmelidir. İncelemenin yapıldığı anda, ileti veya emg referans değerleri ile numeric veya grafiksel olarak karşılaştırılabilmelidir." cümlesinin “ Tek kanal üzerinde sağ veya sol taraf çalışmaları ayrı ayrı yapılabilir olmalıdır. Sağ ve sol çalışmalar süperpoze (üst üste) , sağ sol ve sağ ve sol birlikte görülebilir olmalıdır. İki taraf aynı anda görüntülenmelidir. Aynı ekranda hem sağ, hem de sol sonuç değerleri görülebilir olmalıdır.” şeklinde düzenlenmesi gerektiği,

6. 22’nci maddesinde yer alan “Motor ve sensori testlerinde uyarı verilip kayıt alınan son 7 veya daha fazla traseye ulaşmak mümkün olmalıdır. Bu özellik sayesinde son 7 veya daha fazlası kayıttan istenilen kayıt seçilebilmelidir." ifadesinin “Motor ve duysal testlerde yeniden kayıtlama alma mümkün olmalıdır. Yenisi alındığında eski kayıt kalmalıdır.” olarak düzenlenmesi gerektiği,

7. Nörografi Teknik Şartnamesi’nin 1’inci maddesinde yer alan “a. NCS, sinir ileti çalışmaları: Motor sistemi iletimi, duyusal sinir iletimi, F dalgası, en az 10 trase ekranda izlenmelidir ve her birinin izleç ayarı yapılabilmelidir. M dalga başlangıcı ve F dalgası duyarlılıkları ayarlanabilmelidir. Inching/santimleme: Bu yöntemde en az 8 noktada uyarımla elde edilen traseler hem gerçek potansiyeller hem de amplitud, latans, ileti hızları ayrı ayrı olmak üzere x-y ekseninde ayrı ayrı görüntülenmelidir. Her çalışmaya geçiş tek tuşla mümkün olmalıdır. Sistem vücut ısısını bir sensör aracılığıyla ölçmelidir ve bu değere göre otomatik olarak iletim hızını düzeltmelidir” ifadesine “a. Motor, duysal, F yanıtları, santimleme çalışmaları yapılmalıdır. F-m latans ve amplitüd hesapları yapılmaıdır. Farklı testlere kolayca geçlir olmalıdır.” ibaresinin eklenmesi gerektiği,

8. “b. H-refleks: Aşağıda sıralı en az 10 adet trase elde edilmelidir. Maksimum H dalgası kolayca bulunmalı, M ve H dalgası seçimleri otomatik yapılmalıdır” maddesinin “ b.H.refleks: Aşağıda sıralı en az 10 adet trase elde edilmelidir. Maksimum H ve M amplitütleri hesaplanmalıdır. H latansı hesaplanmalıdır.” olarak düzenlenmesi gerektiği,

9. “c. Spontan aktivite. Motor ünit potansiyeli (MÜP), emg programı ile, spontan aktivite, MÜP ve interfrans analizleri tek bir tabloda gösterilebilmelidir. EMG: Spontan etkinliki MUP ve interfrans paterni edilebilmelidir. EMG kaydı ve geri oynatma yapılabilmelidir." maddesine, “c. Spontan aktivite, müp, interferans analizleri yapılmalıdır” ibaresinin eklenmesi gerektiği,

10. “d. Cihaz SSR (sempatik deri yanıtı) ve R-R internal yapabilmelidir." maddesinin “d. SSR, RR, HHRV (spektral dökümlü) testleri yapılmalıdır.” olarak düzenlenmesi gerektiği,

Yukarıda belirtilen Teknik Şartname’nin ilgili maddelerinin açık şekilde Medelek firmasının temsil ettiği Sinergy Medelec marka, Nicolet EDX model ürünü tarif ettiği, Teknik Şartname’nin tek bir firmaya yönelik hazırlanmasının Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde belirtilen temel ilkelere aykırı olduğu, Teknik Şartname’nin rekabeti kısıtlayıcı nitelikte hazırlandığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak

İdari Şartname’de yer alan düzenlemelerden, şikâyet konusu ihalenin 3 kalem tıbbi cihaz alımı işi olduğu, söz konusu ihalenin kısmi teklife açık olduğu ve “1.kısım: ENMG cihazı (3 kanallı), 2.kısım: Flexible rhino-nasolaringofaringofiberskop seti, 3.kısım: Makroskopi ünitesi” olmak üzere 3 kısımdan oluştuğu, başvuru sahibinin şikâyet konusunun 1’inci kısma “ENMG cihazı (3 kanallı)” ilişkin olduğu, söz konusu ihalenin birim fiyat teklif alınmak suretiyle ihaleye çıkarıldığı tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “ İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü bulunmaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde de benzer düzenlemelere yer verilmiştir.

İdareye yapılan şikâyet üzerine idarenin cevap yazısında bu madde ile idarece kullanılan cihaza uygun headbox’ın verilmesinin istenildiği, cihazın kullanılabilmesi için uygun headbox olmasının teknik olarak gerekli olduğu ifade edilmiştir.

Şikâyet konusu hususlarla ilgili olarak başvuru dilekçesinde yer alan iddiaların teknik bir konuya ilişkin olması nedeniyle akademik bir kuruluştan teknik görüş talep edilmiş olup, akademik kuruluş tarafından 07.09.2012 tarihli ve 4062 sayılı yazı ile gönderilen teknik görüş yazısında iddiaya ilişkin olarak “EMG cihazları çok kanallı cihazlardır ve en az 2 kanallı olmaktadır. Bu durumda istenen cihazın teknik şartnamesinde en az üç kanallı olmasının istenmesi oldukça uygundur. En az üç kanallı olmalıdır terimi zaten düzeltmede istenen üç kanallı cihazları da kapsamaktadır. Bağlantı kumanda kutusu _(Acquisition head box)_direkt olarak elektrodlar yardımıyla alınan kas sinir işaretlerini amplifikatöre aktarmak için kullanılır. Bu yüzden direkt olarak amplifikatör ile bağlantılıdır. Bu durumda amplifikatör ile uygun bir head box bağlantı kutusunun bulunması işaretlerin düzgün olarak kuvvetlendirilmesinde önemlidir. Sonuçta bu maddede herhangi bir değişikliğe gerek yoktur.” ifadesine yer verildiği görülmüştür.

Yukarıda yer alan teknik görüş çerçevesinde, başvuru sahibinin birinci iddiası yerinde görülmemiştir.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdareye yapılan şikâyet üzerine idarenin cevap yazısında bu maddede yapılması istenilen değişiklik ile empedansı 1000 Mohm üzerinde olan cihazların ekarte edilmek istendiği belirtilerek talep reddedilmiştir.

Akademik kuruluş tarafından 07.09.2012 tarihli ve 4062 sayılı yazı ile gönderilen teknik görüş yazısında iddiaya ilişkin olarak “ Biyolojik sinyallerin ölçümlerinde kullanılan amplifikatörler, düşük direnç değerlerinde yüksek kazançlar elde edilebilmesi için oldukça yüksek giriş empedansı ve ortak modlu sinyalleri bastırma kabiliyetinin (CMRR) yüksek olması sebebiyle tercihen kullanılırlar. Bu sebepten talep edilen cihazın giriş empedansının 1000 MOhm veya 1000 MOhm dan daha yüksek olması istemi oldukça uygundur. Sonuçta bu maddede herhangi bir değişikliğe gerek yoktur.” ifadesine yer verilmiştir.

Yukarıda yer alan teknik görüş çerçevesinde, başvuru sahibinin ikinci iddiası yerinde görülmemiştir.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdareye yapılan şikâyet üzerine idarenin cevap yazısında idarede işlem yapılacak yerdeki çalışma ortamında yer kısıtlılığı ve harici hoparlörün düşme, kablosunun arızalanması vb. riskler sebebiyle ve ortamın hijyeninin kolayca sağlanması arzu edildiğinden talep edilen değişikliğin uygun görülmediği belirtilmiştir.

Akademik kuruluş tarafından 07.09.2012 tarihli ve 4062 sayılı yazı ile gönderilen teknik görüş yazısında iddiaya ilişkin olarak “Günümüzde bir bütün olarak dizayn edilen ve üretilen cihazlarda ayrıca bir hoparlör sisteminin dışarıdan takılması fonksiyonelliği azaltmaktadır. Sonuçta bu maddede herhangi bir değişikliğe gerek yoktur.” ifadesine yer verilmiştir.

Yukarıda yer alan teknik görüş çerçevesinde, başvuru sahibinin üçüncü iddiası yerinde görülmemiştir.

4 ) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdareye yapılan şikâyet üzerine idarenin cevap yazısında 16’ncı maddedeki tekrarlama ve uyarı süreleri ile ilgili maddelerin yeterli olduğu belirtilmiştir.

Akademik kuruluş tarafından 07.09.2012 tarihli ve 4062 sayılı yazı ile gönderilen teknik görüş yazısında iddiaya ilişkin olarak “Değişiklik istenen ifadelerde belirtilen aralıklar anlaşılır değildir. Çoktan seçmeli bir aralık mı önerilmektedir anlaşılamamaktadır. Ayrıca 350 voltluk uyarı vermesi istenen bir uyarıcı yerine, düzeltmede istendiği gibi değeri belli olmayan bir akım veya voltaj ifadesi yazmak doğru değildir. Sonuçta bu maddede herhangi bir değişikliğe gerek yoktur.” ifadesine yer verilmiştir.

Yukarıda yer alan teknik görüş çerçevesinde, başvuru sahibinin dördüncü iddiası yerinde görülmemiştir.

1. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdareye yapılan şikâyet üzerine idarenin cevap yazısında bu maddede istenen özelliklerin EMG’nin hem sonuçsal, hem de grafiksel olarak aynı ekranda görülebilmesi, EMG’nin yorumlanabilmesi için kolaylık sağlamakta olduğundan ve incelemenin yapıldığı anda ileti veya EMG referans değerleri ile nümerik veya grafiksel olarak karşılaştırılabilmesi işlemleri esnasında referans değerlere göre bulunan sonuçları anında karşılaştırma imkanı verdiği için ayrı bir kolaylık sağladığından değerlendirme kolaylığı da sağladığı belirtilerek talebin uygun olmadığı belirtilmiştir.

Akademik kuruluş tarafından 07.09.2012 tarihli ve 4062 sayılı yazı ile gönderilen teknik görüş yazısında iddiaya ilişkin olarak “Şartnamede yer alan mevcut metnin talep edilen düzeltmeyi zaten kapsadığı değerlendirilmiştir.” ifadesine yer verilmiştir.

Yukarıda yer alan teknik görüş çerçevesinde, başvuru sahibinin beşinci iddiası yerinde görülmemiştir.

1. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

İdareye yapılan şikâyet üzerine idarenin cevap yazısında söz konusu düzenleme ile en doğru ve artefaktsız trasenin elde edilebilmesinin sağlanacağı ve aynı zamanda elde edilen trasenin doğruluğunun teyit edilebilmesi için gerekli bir özellik olarak görüldüğü belirtilmiştir.

Akademik kuruluş tarafından 07.09.2012 tarihli ve 4062 sayılı yazı ile gönderilen teknik görüş yazısında iddiaya ilişkin olarak “İstenilen düzeltme, çok genel bir ifadedir. İstenilen miktarda özellikleri karşılayamayabilir. Sonuçta bu maddede herhangi bir değişikliğe gerek yoktur.” ifadesine yer verilmiştir.

Yukarıda yer alan teknik görüş çerçevesinde, başvuru sahibinin altıncı iddiası yerinde görülmemiştir.

1. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdareye yapılan şikâyet üzerine idarenin cevap yazısında talep edilen konuda ilave bir ihtiyaç görülmediğinden ve katılımı engellememek adına uygun görülmediği belirtilmiştir.

Akademik kuruluş tarafından 07.09.2012 tarihli ve 4062 sayılı yazı ile gönderilen teknik görüş yazısında iddiaya ilişkin olarak “İtirazda belirtilen özellik cihazın işlevselliğini doğrudan etkileyecek şekilde değildir. Sonuçta bu maddede herhangi bir değişikliğe gerek yoktur.” ifadesine yer verilmiştir.

Yukarıda yer alan teknik görüş çerçevesinde, başvuru sahibinin yedinci iddiası yerinde görülmemiştir.

1. Başvuru sahibinin 8’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdareye yapılan şikâyet üzerine idarenin cevap yazısında nörografi kısmının b maddesinde M ve H dalgası seçimlerinin otomatik olarak yapılmasının kolaylık getirdiği, yoğun çalışıldığı için zaman kaybının azalmasını sağlayacağı belirtilmiştir.

Akademik kuruluş tarafından 07.09.2012 tarihli ve 4062 sayılı yazı ile gönderilen teknik görüş yazısında iddiaya ilişkin olarak “ İtirazda belirtilen özellik cihazın işlevselliğini doğrudan etkileyecek şekilde değildir. Sonuçta bu maddede herhangi bir değişikliğe gerek yoktur.” ifadesine yer verilmiştir.

Yukarıda yer alan teknik görüş çerçevesinde, başvuru sahibinin sekizinci iddiası yerinde görülmemiştir.

1. Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

İdareye yapılan şikâyet üzerine idarenin cevap yazısında talep edilen konuda ilave bir ihtiyaç görülmediğinden ve katılımı engellememek adına bu değişikliğin uygun görülmediği belirtilmiştir.

Akademik kuruluş tarafından 07.09.2012 tarihli ve 4062 sayılı yazı ile gönderilen teknik görüş yazısında iddiaya ilişkin olarak “ İstenilen düzeltme ilgili maddenin içeriği içinde belirtilmiştir. Düzeltmeye gerek yoktur. Sonuçta bu maddede herhangi bir değişikliğe gerek yoktur.” ifadesine yer verilmiştir.

Yukarıda yer alan teknik görüş çerçevesinde, başvuru sahibinin dokuzuncu iddiası yerinde görülmemiştir.

1. Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:

İdareye yapılan şikâyet üzerine idarenin cevap yazısında talep edilen eklemenin ihtiyaç olarak değerlendirilmediği ve katılımı engellemek adına uygun görülmediği belirtilmiştir.

Akademik kuruluş tarafından 07.09.2012 tarihli ve 4062 sayılı yazı ile gönderilen teknik görüş yazısında iddiaya ilişkin olarak “İtirazda belirtilen özellik cihazın işlevselliğini doğrudan etkileyecek şekilde değildir. Sonuçta bu maddede herhangi bir değişikliğe gerek yoktur.” ifadesine yer verilmiştir.

Yukarıda yer alan teknik görüş çerçevesinde, başvuru sahibinin onuncu iddiası da uygun bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi