KİK Kararı: 2012/UM.III-3702

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/056
Gündem No : 68
Karar Tarihi : 19.09.2012
Karar No : 2012/UM.III-3702
BAŞVURU SAHİBİ:
Güner Kuyumculuk Kalıp Makine San.Ve Tic.Ltd.Şti., ŞEHİT MUHRAT CAD. NO : 28/4 TAKSİM İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Erciyes Üniversitesi Rektörlüğü İdari Ve Mali İşler Daire Başkanlığı, Talas Yolu 5. Km 38039 KAYSERİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/60733 İhale Kayıt Numaralı "4 Kalem Makine Ve Teçhizat Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Erciyes Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığıtarafından 19.06.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “4 Kalem Makine ve Teçhizat Alımı(4.Kalem)” ihalesine ilişkin olarak Güner Kuyumculuk Kalıp Makine San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 12.07.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.07.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.08.2012 tarih ve 27200 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.07.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/2927 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle başvuruya konu ihalede, 4’ üncü kısma ilişkin olarak en düşük teklifi vermiş olmalarına rağmen idarenin ihaleyi diğer istekli üzerine bıraktığı, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin gerekçelerin yerinde olmadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin kataloğunun da Teknik Şartname’deki özellikleri taşımadığı, idarenin şikayet başvurusu üzerine gönderdiği cevap yazısında yer alan "üretimi olmayan bir cihazın satılmaya çalışıldığının anlaşıldığı" şeklindeki ifadenin gerçek dışı olduğu, idarenin Teknik Şartname ile belirlediği özelliklere haiz üretim yapılacak olmasının işin doğası gereği olduğu, zira ihale konusu cihazın depodan teslim edilecek bir cihaz olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Yapılan incelemede, işe ait İdari Şartname’nin 7.5.6.c maddesinin “Ürünlerin teknik şartnamelerinde belirtilen özelliklere uygunluğunu teyit etmek amacıyla detaylı teknik özelliklerini gösteren katalog sunulacaktır” şeklinde düzenlendiği, başvuruya konu ihalenin şikayete konu edilen kısmına ait “Bilgisayar Destekli Diş Protez Tasarım ve İmalat Cihazı (CAD-CAM)” in Teknik Şartname’sinin, “Genel” başlıklı bölümünün 10’uncu maddesinin ise “ Teknik şartnamede belirtilen tüm teknik özellikler yüklenici firmanın vermeyi taahhüt ettiği cihazın kataloglarında bulunmalı ve katalog ihale dosyası ile birlikte teslim edilmelidir.” şeklinde düzenlendiği tespit edilmiştir.

02.07.2012 tarihinde alınan ihale komisyonu kararında, başvuru sahibi firmanın teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin A4 maddesine uygun olmadığı, verilen katalogda Teknik Şartname’nin A 5, A8, A9, A10f, A14-VI, B4 maddesinde istenen özelliklerin bulunmadığı, ayrıca Teknik Şartname’nin B9 maddesinde spindle gücünün en az 2,5 kw olmasının istenildiği, ancak başvuru sahibinin teklif ettiği cihazın kataloğunda spindle gücünün 1,1 kw. olduğu, “C” ana başlığı altında anlatılan sinterleme fırınına ait hiçbir dokümanın bulunmadığı ayrıca teknik şartnameye cevap olarak verilen belgede genel şartlar bölümündeki 1,2 ve 10’uncu maddelerin Teknik Şartname’den aynen kopyalanmış olduğu bu maddelere ayrıca cevap verilmediği gerekçeleri ile başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Kurumumuzca, akademik bir kuruluşa gönderilen ve ekinde, idareye şikayet başvurusu, idarenin cevabı, Kurumumuza yapılan itirazen şikayet başvurusu, idareden temin edilen ihale işlem dosyası içerisindeki, idarenin teknik heyet raporu, şikayetçi ve ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından şikayete konu cihaza ilişkin teklif ekinde sunulmuş olan tüm belgeler ve Teknik Şartname’nin yer aldığı;

“ Kurumumuz, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 56’ncı maddesi gereğince ihalelere ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurularını incelemekte ve sonuçlandırmaktadır. Bu çerçevede “4 Kalem Makine ve Teçhizat Alımı” ihalesinin “4- Bilgisayar Destekli Diş Protez Tasarım ve İmalatı Cihazı (CAD-CAM) 1 Adet” kalemine ilişkin olarak yapılan bir şikâyet incelemesine esas olmak üzere aşağıdaki hususlarda görüşünüze ihtiyaç duyulmuştur.

1)İdarece, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu cihaza ait katalogların teknik şartnameye uygun olup olmadığı,

2) Şikayetçi firma tarafından teklif edilen cihazın kataloglarının teknik şartnameye uygun olup olmadığı, üretimi olan bir cihaz olup olmadığı, idarece şikayetçi firmanın sunmuş olduğu cihazın özelliklerine ilişkin olarak düzenlenmiş olan teknik heyet raporundaki tespitlerin yerinde olup olmadığı,

Hususları ile ilgili olarak, ihale üzerinde bırakılan istekli ve şikayetçi tarafından teklif edilen cihaza ilişkin dokümanlar, idarece yapılan tespitlere ilişkin teknik heyet raporu, Kurumumuza verilen şikâyet dilekçesi ve idareye verilen şikâyet dilekçesi, idarenin cevap yazısı ve idarece hazırlanan teknik şartname ilişikte yer almaktadır.” şeklindeki yazı ile teknik görüş istenilmiştir.

Söz konusu akademik kuruluş tarafından gönderilen görüş yazısında;

“ İlgi yazınızda “4-Kalem Makine ve Teçhizat Alımı” ihalesinin “4-Bilgisayar Destekli Diş Protez Tasarım ve İmalatı Cihazı (CAD-CAM) 1 adet kalemine ilişkin olarak yapılan bir şikayet incelemesine esas olmak üzere görüşlerimiz sorulmaktadır. Konu ile ilgili görüşlerimiz aşağıda sunulmuştur.

1. İsteklinin sunumu, idare tarafından oluşturulan teknik şartname A <bölümü 1-13 ve Genel Bölümündeki maddeler hariç diğer gereksinimlere verilen olumlu cevaplar ile karekterizedir. Bahsi geçen maddelere ilişkin isteklinin yazılı belgeleri tarafıma ulaştırılan dosya içinde bulunamamıştır.
2. İdarenin Teknik Şartname A Bölüm 10/f, 14A/II ve Genel Bölüm 10 maddelerinde istenen görsel nitelikli /nicelikli katalogların sunulduğu akademik/klinik bilgim dahilinde uygunluğu tespit edilmiştir.
3. Yazılı belgeler idare tarafından oluşturulan teknik şartnamenin A, B ve C Bölümündeki gereksinimlerine olumlu cevaplar ile karakterizedir. Genel Bölümündeki gereksinimlere ilişkin 8 no’lu maddeye cevap olumludur. 1-7 ve 9-10 no’lu maddelerde belirtilen idare tarafından oluşturulan yaptırımlara cevap niteliğinde olmaksızın teknik şartnamedeki ifadeler tekrar edilmiştir. Teknik şartnamede A ABölüm 10/f, 14/VII ve Genel Bölüm 10 maddelerinde istenilen görsellerin nitelik ve nicelik olarak istenilen bilgileri sağlamakta yetersiz olduğu tespit edilmiştir.
4. Tarafıma sunulan belgelerde şikayetçi firma tarafından ihaleye girilen cihazlar ile ilişkili yeterli bilgi olmadığından üretimi olup olmadığı tespit edilememiştir.” hususlarına yer verilmiştir.

Yukarıda yer alan teknik görüş yazısındaki tespitler çerçevesinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi ekinde sunmuş olduğu belgeler arasında A Bölümü 1-13 ve Genel Bölümdeki maddelerdeki gereksinimlere ilişkin belgelerin bulunmadığı, başvuru sahibi isteklinin teklif ettiği cihazın ise Teknik Şartname’nin 10/f, 14/VII ve Genel Bölüm 10 maddelerinde istenilen görsellerin nitelik ve nicelik olarak istenilen bilgileri sağlamakta yetersiz olduğunun tespit edildiği görülmektedir. Bu itibarla, idarece ihale üzerinde bırakılan ve başvuru sahibinin tekliflerinin idarece düzenlenen Teknik Şartname ve İdari Şartname’nin ilgili maddesine uygun olmadığı ve değerlendirme dışı bırakılmaları gerektiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, başvuruya konu ihalenin, şikayete konu edilen (4.Kalem Bilgisayar Diş Protez Tasarım ve İmalatı Cihazı (Cad-Cam)) kısmında geçerli teklif kalmadığı anlaşıldığından, ihalenin anılan kısmının iptal edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin 4’üncü kaleminin iptaline,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde “ Başvuruya konu ihalede, 4 üncü kısma ilişkin olarak en düşük teklifi vermiş olmalarına rağmen idarenin ihaleyi diğer istekli üzerine bıraktığı, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin gerekçelerin yerinde olmadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin kataloğunun da teknik şartnamedeki özellikleri taşımadığı, idarenin şikayet başvurusu üzerine gönderdiği cevap yazısında yer alan "üretimi olmayan bir cihazın satılmaya çalışıldığının anlaşıldığı" şeklindeki ifadenin gerçek dışı olduğu, idarenin teknik şartname ile belirlediği özelliklere haiz üretim yapılacak olmasının işin doğası gereği olduğu, zira ihale konusu cihazın depodan teslim edilecek bir cihaz olmadığı ” şeklinde dile getirdiği iddiaları hakkında Kurulca, geçerli teklif kalmadığı gerekçesi ile “ ihalenin iptaline ” karar verilmiştir.

Başvuruya konu ihaleye ilişkin verilen Kurul kararı gerekçesine katılmakla birlikte;

Söz konusu ihalede yaklaşık maliyetin, piyasa fiyatları esas alınarak 4 üncü kalemde belirtilen 1 adet Bilgisayar Diş Protez Tasarım ve İmalatı Cihazı (Cad-Cam) için 277.800,00 TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede 6 adet ihale dokümanı satın alındığı, 19.06.2012 tarihinde gerçekleştirilen şikayete konu ihalenin ikinci kısmına iki istekli tarafından teklif verildiği, ihaleye 240.000,00 TL bedel üzerinden teklif veren başvuru sahibinin teklifinin “Teknik şartnameye uygun olmadığı” gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılması sonrasında geriye 300.000,00 TL bedelli tek teklifin kaldığı, idarece ihalenin bu teklif üzerinde bırakılarak ihalenin sonuçlandırıldığı,

Anlaşılmıştır.

Söz konusu ihaleye verilen iki tekliften birinin değerlendirme dışı bırakılması sonrasında geriye 300.000,00 TL bedelli teklifin yaklaşık maliyetin yaklaşık olarak % 8 üzerinde olduğu hususu ile,

Kamu ihale mevzuatında rekabet ilkesinin amacının, katılabilecek en fazla sayıdaki isteklinin kamu ihalelerine özgür iradeleri ile katılmaları sağlanarak ihalede en uygun fiyatın alınmasının sağlanması olduğu, en uygun fiyatın verilip verilmediğinin kıstaslarından birinin, yaklaşık maliyet ve teklif fiyatların karşılaştırılması olduğu, idarenin ihaleye çıkarken rekabetin tespitinde bir parametre olan yaklaşık maliyetin altında kalan fiyatları makul göreceğinin kabul edilmesi gerektiği hususları bir arada değerlendirildiğinde, söz konusu ihalede mevcut haliyle rekabetin oluşmadığı, bu nedenle de ihalenin iptal edilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, başvuruya konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönünde verilen Kurul Kararı gerekçesine katılmakla beraber, yukarıda aktarılan “ rekabetin oluşmadığı ” gerekçesinin de Kurul çoğunluğunun iptal gerekçeleri içerisinde yer alması gerektiği yönündeki düşüncem ile, Kurul kararı gerekçelerine katılıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi