KİK Kararı: 2012/UM.III-3557

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/055
Gündem No : 14
Karar Tarihi : 12.09.2012
Karar No : 2012/UM.III-3557
BAŞVURU SAHİBİ:
Ertunç Özcan, UĞUR MUMCU CADDESİ NO:37/ 1, G.O.P. / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü, Peykhane Caddesi No:10 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/197727 İhale Kayıt Numaralı "Sağlık Müdürlüğümüze Bağlı Hastaneler İçin Merkezi Sterilizasyon Ünitesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğütarafından 27.02.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Sağlık Müdürlüğümüze Bağlı Hastaneler İçin Merkezi Sterilizasyon Ünitesi” ihalesine ilişkin olarak Ertunç Özcan’ın 02.07.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.07.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.07.2012tarih ve 26318sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.07.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/2871sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Müvekkil şirketin teklifinin satış sonrası hizmetleri yeterlik belgesi sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak söz konusu belgenin sunulmamış olmasının, müvekkil şirketin bu konuda yetersiz olmasından değil, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı’nın 20.01.2012 tarih ve 866 sayılı cevabi yazısında, cihazın 24.04.2011 tarih ve 27914 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 24.05.2011 tarihinde yürürlüğe giren Sanayi Mallarının Satış Sonrası Hizmetleri Hakkında Yönetmelik ve eki liste kapsamında yer almadığı, bu ürünler için Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesi düzenlenemeyeceğinin belirtilmiş olmasından kaynaklandığı,

2. Müvekkil şirketin teklif ettiği Steelco marka cihazın Teknik Şartnamenin 2.1.1.4’üncü maddesini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı, ayrıca şikâyet başvurusu üzerine idarece verilen cevapta belirtilen yeni ürün teklif edilmiş olmasına karşın TİTUBB kaydı için başvurulmadığı gerekçesinin de yerinde olmadığı, zira İdari Şartnamenin 7.5.4.d maddesine istinaden üretici firmanın 2012 yılı içerisindeki ihalelerde ihale kazanıldığı takdirde 2012 yılı içerisinde üretilmiş kullanılmamış (yeni) cihazları üreterek teslim edeceğine dair beyanının teklif dosyası kapsamında sunulduğu, buna göre yeni bir model üretilmediğinden ve tabi olunan standartlarda bir değişiklik olmadığından yeni bir TİTUBB kaydı gereğinin hâsıl olmadığı,

İddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.4. …“c)İstekliler tarafından, ihale tarihi itibariyle geçerli olan, üretici veya tedarikçiye ait “Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesi” ihale dosyası içinde sunulacaktır.” düzenlemesi,

Sıra No

Açıklama

Birimi

Brans Kodu

Miktarı

1. kısım (İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesi Merkezi Sterilizasyon Ünitesi Alımı)

1

Tam otomatik cerrahi alet yıkama, dezenfeksiyon ve kurutma cihazı

Adet

Dezenfektan, cerrahi araç

4,000

2

Otomatik çift kayar kapılı buhar sterilizatörü

Adet

Sterilizer, gaz, plazma

4,000

3

Düşük sıcaklık gaz sterilizatörü

Adet

Sterilizer, gaz, hidrojen peroksid

1,000

2. kısım (Kanuni Sultan Süleyman Eğitim Ve Araştırma Hastanesi Merkezi Sterilizasyon Ünitesi Alımı)

4

Tam otomatik cerrahi alet yıkama, dezenfeksiyon ve kurutma cihazı

Adet

Dezenfektan, cerrahi araç

3,000

5

Otomatik çift kayar kapılı buhar sterilizatörü

Adet

Sterilizer, gaz, plazma

3,000

6

Düşük sıcaklık gaz sterilizatörü

Adet

Sterilizer, gaz, hidrojen peroksid

1,000

3. kısım (Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesi Merkezi Sterilizasyon Ünitesi Alımı)

7

Tam otomatik cerrahi alet yıkama, dezenfeksiyon ve kurutma cihazı

Adet

Dezenfektan, cerrahi araç

4,000

8

Otomatik çift kayar kapılı buhar sterilizatörü

Adet

Sterilizer, gaz, plazma

4,000

9

Düşük sıcaklık gaz sterilizatörü

Adet

Sterilizer, gaz, hidrojen peroksid

1,000

4. kısım (Mehmet Akif Ersoy Göğüs Kalp Damar Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Merkezi Sterilizasyon Ünitesi Alımı)

10

Tam otomatik cerrahi alet yıkama, dezenfeksiyon ve kurutma cihazı

Adet

Dezenfektan, cerrahi araç

1,000

11

Otomatik çift kayar kapılı buhar sterilizatörü

Adet

Sterilizer, gaz, plazma

1,000

12

Düşük sıcaklık gaz sterilizatörü

Adet

Sterilizer, gaz, hidrojen peroksid

1,000

5. kısım (Fatih Sultan Mehmet Eğitim Ve Araştırma Hastanesi Merkezi Sterilizasyon Ünitesi Alımı)

13

Tam otomatik cerrahi alet yıkama, dezenfeksiyon ve kurutma cihazı

Adet

Dezenfektan, cerrahi araç

2,000

14

Otomatik çift kayar kapılı buhar sterilizatörü

Adet

Sterilizer, gaz, plazma

2,000

6. kısım (Bayrampaşa Devlet Hastanesi Merkezi Sterilizasyon Ünitesi Alımı)

15

Tam otomatik cerrahi alet yıkama, dezenfeksiyon ve kurutma cihazı

Adet

Dezenfektan, cerrahi araç

1,000

16

Otomatik çift kayar kapılı buhar sterilizatörü

Adet

Sterilizer, gaz, plazma

1,000

7. kısım (Eyüp Devlet Hastanesi Merkezi Sterilizasyon Ünitesi Alımı)

17

Tam otomatik cerrahi alet yıkama, dezenfeksiyon ve kurutma cihazı

Adet

Dezenfektan, cerrahi araç

2,000

18

Otomatik çift kayar kapılı buhar sterilizatörü

Adet

Sterilizer, gaz, plazma

2,000

19

Düşük sıcaklık gaz sterilizatörü

Adet

Sterilizer, gaz, hidrojen peroksid

1,000

8. kısım (Arnavutköy Devlet Hastanesi Merkezi Sterilizasyon Ünitesi Alımı)

20

Tam otomatik cerrahi alet yıkama, dezenfeksiyon ve kurutma cihazı

Adet

Dezenfektan, cerrahi araç

1,000

Tablosu yer almaktadır.

Birim fiyat teklif alınmak suretiyle kısmi teklife açık olarak yapılan ihalenin 8 kalemden müteşekkil olduğu, başvuru sahibinin ihalenin 8 kalemine de teklif verdiği, 15.06.2012 tarihli ihale komisyon kararı ile başvuru sahibinin teklif ettiği ürünlere ilişkin “Satış Sonrası Hizmet Yeterlik Belgesi” sunmadığı gerekçesiyle ihalenin bütün kısımlarındaki teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, ayrıca ihalenin 2, 4, 5, 6, 7 ve 8’inci kalemlerinde teklif ettiği Steelco markalı cihazların teknik şartnamenin 2.1.1.4’üncü maddesini karşılamadığının belirlendiği, ihalenin 5 inci ve 6’ncı kısmının Bertaş Teknik ve Tıbbi Malzeme San. Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, bu kalemlerde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin bulunmadığı, 8’inci kısmının Getinge Sağlık Ürünleri İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Alpler Medikal ve Sağlık Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği, ihalenin 1, 2, 3, 4 ve 7’nci kalemlerinin geçerli teklif kalmadığı gerekçesiyle iptal edildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından teklif dosyası kapsamında, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Tüketicinin Korunması ve Piyasa Gözetimi Genel Müdürlüğü tarafından Trans Med. Al. San. ve Tic. A.Ş.’ye hitaben yazılan 30.12.2011 tarihli ve 5373 sayılı yazının sunulduğu, söz konusu yazıda “4077 sayılı Kanun’un 15 inci maddesine dayanılarak çıkarılan ve 14.06.2003 tarih ve 25138 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Sanayi Mallarının Satış Sonrası Hizmetleri Hakkında Yönetmelik eki Satış Sonrası Hizmet İstenecek Ürünler Listesi gereği söz konusu ürünleriniz “Buhar Sterilizatörü” için “Satış Sonrası Hizmet Yeterlik Belgesi” düzenlenmemektedir.” hususlarının ifade edildiği görülmüştür.

Ayrıca başvuru sahibi tarafından teklif dosyası kapsamında aynı idare tarafından Ertunç Özcan’a hitaben yazılan 20.01.2012 tarihli ve 866 sayılı yazının yer aldığı, söz konusu yazıda da; başvuruya konu, tıbbi Cihazların (Ventilatör, Defibrilatör, Plazma Sterilizatör, Yıkama Dezenfeksiyon, Ultrasonik Yıkama, İnfüzyon Pompası, Nebulizatör, Kompresör, EKG Cihazı, Poşet Kapatma, Manken, Transport Küvöz, Açık Yatak, Transport Ventilatör, Hastabaşı Monitörü, Pulse Oksimetre Cihazı) 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 15’inci maddesine dayanılarak çıkarılan ve 24.04.2011 tarih ve 27914 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 24.05.2011 tarihinde yürürlüğe giren Sanayi Mallarının Satış Sonrası Hizmetleri Hakkında Yönetmelik eki liste kapsamında yer almadığından, bu ürünler için Satış Sonrası Hizmet Yeterlik Belgesi düzenlenemediği ifade edilmiştir.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun “Satış sonrası hizmetler” başlıklı 15’inci maddesinin birinci fıkrasında; “İmalatçı veya ithalatçılar, sattıkları, ürettikleri veya ithal ettikleri sanayi malları için o malın Bakanlıkça tespit ve ilân edilen kullanım ömrü süresince, yeterli teknik personel ve yedek parça stoku bulundurmak suretiyle bakım ve onarım hizmetlerini sunmak zorundadırlar.” hükmü bulunmaktadır.

Anılan Kanuna istinaden yayımlanan Sanayi Mallarının Satış Sonrası Hizmetleri Hakkında Yönetmeliğin “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “Bu Yönetmelikte geçen;

a) Bakanlık: Sanayi ve Ticaret Bakanlığını,

b) Genel Müdürlük: Tüketicinin ve Rekabetin Korunması Genel Müdürlüğünü,

…

j) Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesi: Yurt içinde üretilen veya ithal edilen mallar ile ilgili olarak, Bakanlıkça tespit ve ilan edilen kullanım ömrü süresince imalatçı-üretici ve/veya ithalatçılar tarafından verilmesi zorunlu montaj, bakım, onarım hizmetleri için, yeterli teknik kadro, takım, teçhizat ile Bakanlıkça belirlenen miktarlarda yedek parça bulunduğunu gösteren ve firmanın unvanı ile merkez adresine göre düzenlenen belgeyi,

…

İfade eder.” hükmü,

Anılan Yönetmeliğin “Servis istasyonlarının kuruluşu” başlıklı 5’inci maddesinde “İmalatçı - üretici ve/veya ithalatçılar ekli listede yer alan her mal grubu için belirtilen kullanım ömrü süresince, satış sonrası hizmetleri sağlamak üzere yine ekli listede tespit edilen yer, sayı ve özellikte servis istasyonu kurmak ve yeterli teknisyen kadrosu bulundurmak zorundadır.

Servis istasyonları, doğrudan imalatçı ve/veya ithalatçılar tarafından ya da yazılı bir sözleşme ile bu hizmetleri yürütmek üzere yetki verdikleri gerçek veya tüzel kişiler tarafından kurulabilir.

İmalatçı-üretici ve/veya ithalatçılar, yazılı sözleşme yapmak suretiyle önceden kurulmuş ve bu alanda faaliyet gösteren servis istasyonları aracılığıyla da satış sonrası hizmetleri sağlayabilirler…” hükmü,

“Başvuru ve izin” başlıklı 6’ncı maddesinde “Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesine yönelik başvurular, Bakanlığın internet sayfasından, elektronik imza ile yapılır ve elektronik imza ile onaylanır.

Başvuru ile ilgili hususlar Bakanlığın internet sayfasında ilan edilir.

Başvuru üzerine Genel Müdürlükçe, Kanun ve bu Yönetmeliğe uygunluk açısından gerekli incelemeler yapılarak yeterli görülenlere Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesi verilir.

Genel Müdürlük, başvuruları değerlendirirken gerek duyması halinde tüketicilerin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarını korumak amacıyla; belgelendirme yapılacak ürünle ilgili olarak, gerekli incelemeleri yapmaya veya yaptırmaya yetkili olup, daha önce onaylanmış kuruluşlardan alınacak raporları ve ürünle ilgili olarak diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından verilen belgeleri de dikkate alabilir.

Diğer kamu kurum ve kuruluşlarının mevzuatları gereği istenilen ancak, ekli listede yer almayan ürünler için düzenlenecek Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgelerine dair talepler Genel Müdürlükçe sonuçlandırılır…” hükmü,

“Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesi Geçerlilik Süresi ve Diğer İşlemler” başlıklı 7’nci maddesinde “Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesi geçerlilik süresi 2 yıldır.” hükmü yer almaktadır.

24.04.2011 tarih ve 27914 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve yayımı tarihinden itibaren bir ay sonra yürürlüğe giren Sanayi Mallarının Satış Sonrası Hizmetleri Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 7’nci maddesi ile Yönetmeliğin ekinin değiştirildiği, Yönetmelik ekindeki listede yer alan her türlü elektrikli, elektronik, mekanik ve elektromekanik teşhis, tedavi ve diğer maksatlı tıbbi cihazların, 24.04.2011 tarih ve 27914 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sanayi Mallarının Satış Sonrası Hizmetleri Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik eki listesinde yer almadığı görülmüştür.

Başvuru sahibinin teklif dosyası kapsamında yer alan Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Tüketicinin Korunması ve Piyasa Gözetimi Genel Müdürlüğünün 30.12.2011 ve 20.01.2012 tarihli yazılarından ve yukarıda aktarılan Yönetmelik düzenlemelerinden, Sanayi Mallarının Satış Sonrası Hizmetleri Hakkında Yönetmelik eki Satış Sonrası Hizmet İstenecek Ürünler Listesi gereği Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesi’nin düzenlenemeyeceği, diğer kamu kurum ve kuruluşlarının mevzuatları gereği istenilen ancak, ekli listede yer almayan ürünler için düzenlenecek Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgeleri’ne dair taleplerin ise Genel Müdürlükçe sonuçlandırılacağı anlaşılmaktadır. Yapılan incelemede ihaleye katılan diğer bir istekliye ait teklif dosyası içerisinde 13.12.2011 tarih ve 33644 sayı ile düzenlenen Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesi’nin sunulduğu tespit edilmiş olup başvuru konusu ihalede temin edilecek cihazlar bakımından Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesi’nin düzenlenmesi imkânının bulunup bulunmadığı hususunda tereddüt hâsıl olmuştur.

Bu çerçevede, Gümrük ve Ticaret Bakanlığından 13.08.2012 tarihli ve 2823 sayılı yazımız ile “…anılan Yönetmelik değişikliği sonrasında, tam otomatik cerrahi alet yıkama, dezenfeksiyon ve kurutma cihazı, otomatik çift kayar kapılı buhar sterilizatörü, düşük sıcaklık gaz sterilizatörü temin edilecek olan söz konusu ihalede, bu ürünlere ilişkin “Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesi”nin düzenlenmesi imkânının bulunup bulunmadığı” hususunda görüşlerinin bildirilmesi talep edilmiştir.

Gümrük ve Ticaret Bakanlığının 22.08.2012 tarih ve 9905 sayılı cevabi yazısında “…Bilindiği üzere, 4077 sayılı Kanuna dayanılarak hazırlanan ve 14.06.2003 tarihinde yürürlüğe giren Sanayi Mallarının Satış Sonrası Hizmetleri Hakkında Yönetmelik ve eki liste, 24.04.2011 tarih ve 27914 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 24.05.2011 tarihinde yürürlüğe giren Sanayi Mallarının Satış Sonrası Hizmetleri Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik vasıtasıyla yeniden düzenlenmiştir.

Daha önceki mevzuat hükümleri gereğince, teşhis, tedavi ve diğer maksatlı tıbbi cihazların tamamını imal ve/veya ithal ederek piyasaya arz eden firmaların, yetkili servis istasyonları vasıtasıyla satış sonrası hizmetlerini verme ve bunu SSHYB ile belgelendirme zorunluluğu bulunmaktaydı.

Ancak, anılan Yönetmelik değişikliği ile birlikte, sadece kişisel kullanıma uygun olan “Tansiyon Aleti”, “Kan Şekeri Ölçen Cihazlar”, “İşitme Cihazları”,, “Konuşma Cihazları” ve “Ateş Ölçen Cihazlar” için yetkili servis istasyonları vasıtasıyla satış sonrası hizmetlerini verme ve bunu belgelendirme zorunluluğu bulunmaktayken, bunlar dışındaki sağlık sektöründe kullanılan ürünler için belge düzenlenmemektedir.

Somut olayda ise; Miele Elektrikli Aletler Dış Ticaret ve Pazarlama Ltd. Şti. firmasının, “Tansiyon Ölçme Aletleri” için yaptığı başvuru sonucunda düzenlenen 13.12.2011 tarih ve 33644 numaralı SSHY Belgesini, konusu “Sterilizasyon Ünitesi Mal Alımı” olan ihale sırasında beyan ettiği anlaşılmaktadır.

Bununla beraber, birçok ihale makamının, belgelendirme yapılmayan ürünler için, ihaleye katılan firmalardan SSHYB talep ettikleri görülmekte ve bu nedenle çeşitli mağduriyetler yaşandığı tespit edilmektedir. Konunun genel bir duyuru ile ihale makamları ile paylaşılmasında fayda görülmektedir.” hususları bildirilmiştir.

Yukarıda yapılan tespitler ve Gümrük ve Ticaret Bakanlığınca bildirilen görüş çerçevesinde, Sanayi Mallarının Satış Sonrası Hizmetleri Hakkında Yönetmelik ekinde yapılan değişikliğin yürürlüğe girmesinden sonra ihale konusu iş kapsamındaki cihazlara ilişkin satış sonrası hizmet yeterlik belgesi düzenlenmesi için başvuruda bulunan firmalar tarafından bu belgenin temin edilmesi imkânının bulunmadığı, ihaleye teklif veren Medisel Medikal Ürünleri ve Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan 13.12.2011 tarih ve 33644 sayılı “Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesi”nin ise başka bir ürüne ilişkin olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İstenecek belgeler” başlıklı 27’nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde alım konusu malın özelliği göz önünde bulundurularak, satış sonrası servis, bakım ve onarım hizmetlerine yönelik düzenleme yapılabileceği, anılan Yönetmeliğin “Satış sonrası servis, bakım ve onarım hizmetleri ile yedek parça sağlanması” başlıklı 39’uncu maddesinin birinci fıkrasında satış sonrası servis, bakım ve onarım hizmetlerine yönelik düzenleme yapılması halinde ilgili mevzuat esas alınarak aday veya istekli tarafından sunulacak belgelerin ve kriterlerin, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede belirtileceği hükme bağlanmıştır.

Şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararda, başvuru sahibinin 24/04/2011 tarih ve 27914 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Sanayi Mallarının Satış Sonrası Hizmetleri Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik eki listesinde yer almadığı için Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesi düzenlenemediği, bu nedenle bahse konu belgenin istenmemesi gerektiği yönündeki iddiaları ile ilgili ihale dokümanına karşı süresi içinde şikayet başvurusunda bulunmadığı, dolayısıyla dokümanın kesinleştiği belirtilmiş olmasına karşın, yukarıda aktarılan Yönetmelik hükümleri gereğince, satış sonrası servis, bakım ve onarım hizmetlerinin ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirlenmesinde ve bu kapsamda belge istenmesinde ilgili mevzuatın esas alınması gerektiği de açık şekilde anlaşılmaktadır.

Başvuru konusu ihalede ise satış sonrası hizmetleri yeterlilik belgesi, yeterlik kriteri olarak belirlenirken ilgili mevzuatın dikkate alınmadığı görülmektedir. Her ne kadar ihalede yeterlik kriteri olarak belirlenen bir belgenin istekli tarafından sunulmamış olması, teklifin değerlendirme dışı bırakılmasını gerektirse de, söz konusu ihaledeki mevcut durumda, ilgili mevzuat gereğince başvuruya konu edilen belgeyi sunamayacak isteklilerin, kendilerinden kaynaklanmayan bir sebeple tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması sonucu ortaya çıkmıştır.

Bu çerçevede, ihale konusu iş kapsamındaki cihazlar bakımından, ilgili mevzuatı gereğince 24.05.2011 tarihinden sonra düzenlenmesi imkânı bulunmayan satış sonrası hizmetleri yeterlilik belgesinin, ihale dokümanında yeterlik kriteri olarak belirlenmiş olmasının tekliflerin değerlendirilmesini etkilediği ve ihalenin sağlıklı bir şekilde sonuçlanmasını engellediği sonucuna varıldığından, ihalenin iptal edilmesi gerekmektedir.

Ancak ihalenin 1, 2, 3, 4 ve 7 nci kalemlerinin geçerli teklif kalmadığı gerekçesiyle iptal edildiği anlaşıldığından, bu kalemlere ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

15.06.2012 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin 2, 4, 5, 6, 7 ve 8’inci kalemlerinde başvuru sahibinin teklif ettiği Steelco markalı cihazların teknik şartnamenin 2.1.1.4’üncü maddesini karşılamadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararda, başvuru sahibi tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan teknik katalogda yer alan bilgiler ile kullanım kılavuzundaki teknik resimlerin birbiriyle örtüşmediği, kullanım kılavuzundaki detaylı resimlere göre kazanın boyutlarının 540x585x690 olduğu, hacim hesaplandığında bunun 217,9 lt’ye tekabül ettiği, ayrıca başvuru sahibinin şikayet dilekçesinde “cihazın yeni üretilen bir cihaz olmasından dolayı cam sistemlerinin de bir bütün oluşturduğu orijinal katalog üzerinde görülmektedir.” ş eklinde beyanının olduğu, tıbbi cihaz yönetmelikleri gereği yenilenen ürünler için ayrı bir TİTUBB kaydı için başvurulması gerektiği, ancak ürüne ait herhangi bir güncellemenin yapılmadığı hususlarının ifade edildiği görülmüştür.

Teknik Şartnamenin 2.1.1.4 üncü maddesinde “Cihaz kabin tipi ve iki kapılı olmalı, kirli ortam tarafından verilen malzemeler yıkanmış ve dezenfekte edilmiş olarak temiz ortam tarafındaki kapıdan alınabilmelidir. Cihazın kullanılabilir hacmi en az 220 lt ve en az 8 DIN 1/1 sepet kapasitesinde olmalıdır. Kullanılabilir hacim sepetin girdiği haznenin veya kazanın net hacmi ayrıca hesaplanacaktır. (Kapak açılımındaki hazne veya kazanın en, boy ve yükseklik dikdörtgen prizmatik hacim olarak ayrıca hesaplanacaktır.)” düzenlemesi yer almıştır.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiası hakkında bir değerlendirme yapılabilmesi için teknik görüş alınmasına ihtiyaç duyulmuştur. Bu çerçevede 13.08.2012 tarihli yazımız ile akademik bir kuruluştan “1) İdarece başvuru sahibi tarafından teklif dosyası kapsamında Steelco marka cihaza ilişkin olarak sunulan teknik katalogda yer alan bilgiler ile kullanım kılavuzundaki teknik resimlerin birbiriyle örtüşmediği, kullanım kılavuzundaki detaylı resimlere göre kazanın boyutlarının 540x585x690 olduğu, dolayısıyla teklifinin teknik şartnamenin 2.1.1.4 üncü maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmış olup, ekte gönderilen teknik doküman çerçevesinde başvuru sahibi tarafından teklif edilen Steelco marka cihazın teknik şartnamenin 2.1.1.4 üncü maddesinde yer alan; “Cihaz kabin tipi ve iki kapılı olmalı, kirli ortam tarafından verilen malzemeler yıkanmış ve dezenfekte edilmiş olarak temiz ortam tarafındaki kapıdan alınabilmelidir. Cihazın kullanılabilir hacmi en az 220 lt ve en az 8 DIN 1/1 sepet kapasitesinde olmalıdır. Kullanılabilir hacim sepetin girdiği haznenin veya kazanın net hacmi ayrıca hesaplanacaktır. (Kapak açılımındaki hazne veya kazanın en, boy ve yükseklik dikdörtgen prizmatik hacim olarak ayrıca hesaplanacaktır.)” düzenlemesini karşılayıp karşılamadığı,

2) Şikâyet başvurusunda ifade edilen “cihazın yeni üretilen bir cihaz olmasından dolayı cam sistemlerinin de bir bütün oluşturduğu orijinal katalog üzerinde görülmektedir.” beyanından hareketle, şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararda belirtilen; “…isteklinin bu ürünü yeni ürettiğini ve kazan hacmini ve kapının cam kısmı ile ilgili değişiklik olduğu anlaşılmaktadır. Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri gereği bu tür ürünler için Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Bankasına ayrı bir TİTUBB kaydı için başvurulması gerekmektedir.” gerekçesinin yerinde olup olmadığı,…” hususları ile ilgili oluşturulacak gerekçeli görüşlerinin bildirilmesi istenmiştir.

29.08.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüş yazısında; “Tarafımızca Ek 3 te sunulan, Steelco marka DS610/2 model sterilizasyon ünitesi kataloğunun 2. Sayfasında ürüne ait verilen teknik resim ölçülendirmelerinde bulunan 650x790x585 dış kabin boyutları ve 540x585x690 iç kabin boyutlarına sahip olduğu görülmektedir. Firmanın sunduğu ürüne ait yeni katalogda (syf.70) ise teknik resimden anlaşılacağı üzere aynı marka ve model ürünün yine aynı 650x790x585 dış kabin boyutlarına sahip olduğu görülmektedir. Ürünün sadece dış kapağındaki iç görüntüyü sağlayan cam panel boyutları değişmiş ancak bu hacim boyutlarının değişikliğine sebep olmamıştır. Dolayısıyla ilgili ürünün kullanılabilir hacminin 540x585x690 (=2181t) olduğu anlaşılmaktadır ve şartnamede belirtilen Cihazın kullanılabilir hacmi en az 220 litre olmalıdır ibaresini karşılamamaktadır.

…

2) S teelco marka DS610/2 model sterilizasyon ünitesinin 2007 yılındaki TİTUBB kaydı sayfa 23’te bulunmaktadır. İlgili cihazın yeni kataloğunda sadece dış kapağındaki iç görüntüyü sağlayan cam panel boyutlarının değişmiş olduğu görülmektedir. Cihazın yeni modelinde hacimsel bir değişiklik olmadığından TİTUBB’da da yeni bir kayda gerek olmamaktadır.” değerlendirmesinde bulunulmuştur.

Başvuru sahibinin iddiaları ile ilgili olarak, akademik kuruluştan alınan teknik görüşte yer alan değerlendirme ve ihale işlem dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucunda başvuru sahibi tarafından teklif edilen Steelco marka DS610/2 model sterilizasyon ünitesinin Teknik Şartnamenin 2.1.1.4’üncü maddesini karşılamadığı anlaşılmış ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 5, 6 ve 8’inci kalemlerinin iptali gerekmektedir. İhalenin 1, 2, 3, 4 ve 7’nci kalemlerinin ise geçerli teklif kalmadığı gerekçesiyle iptal edildiği anlaşıldığından, bu kalemlere ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin 5, 6 ve 8’inci kalemlerinin iptaline,

2. İhalenin 1, 2, 3, 4 ve 7’nci kalemlerine ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi