KİK Kararı: 2012/UM.III-3503

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/053
Gündem No : 42
Karar Tarihi : 05.09.2012
Karar No : 2012/UM.III-3503
BAŞVURU SAHİBİ:
Bıotech Vısıoncare Sağlık Ürün. San. Ve Tic. A.Ş., EMİRGAN MAH. BOYACIKÖYÜ YOKUŞU FIRIN SOK. NO : 32/1 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Pendik Eğitim Ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği, Fevzi Çakmak Mah. Mimar Sinan Cad. No:41 34899 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/57993 İhale Kayıt Numaralı "Göz Bölümü 52 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliğitarafından 07.06.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Göz Bölümü 52 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Biotech Visioncare Sağlık Ürün. San. ve Tic. A.Ş.’nin 11.07.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.07.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.08.2012tarih ve 27420sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.08.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/2951sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyetdilekçesinde özetle şikâyet konusu ihalenin 11’inci kaleminde yer alan “Yüksek Su İçerikli Hidrofobik Lens” için teklif ettiği ürünün numune değerlendirmesinde “lensin merkezinde opaklaşma olduğu” gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ancak teklif ettiği ürünün ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürünün hammaddesinin ve teknik özelliklerinin birebir aynı olduğu, yeni jenerasyon lenslerin soğuk olan ameliyathane ortamından vücut içi sıcaklığına geçtiğinde, çok nadir de olsa 5-10 sn arasında anlık opaklaşmaya maruz kalabildiği, söz konusu durumun ameliyat sırasında gerçekleşen geçici bir durum olduğu ve ameliyat sonrası dönemde lensin bio uyumluluğunu ve hastanın görme kalitesini etkilemediği, netice itibariyle numune incelemesinin tarafsız ve sağlıklı bir şekilde yapılmadığı, ürününün bağımsız laboratuarlarda incelenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4737 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “ İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir .” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur ….”hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü,

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “… 7.5.6. İstekliler teklif verdikleri her bir kalem için numuneyi son teklif verme saatinden önce ihale teklif zarfı ile birlikte vereceklerdir. Numuneler firma adını açıkça belirten, malzemelerin ihale sıra numarası ve adını gösteren dizi pusulası ile birlikte ve her bir numunenin üzerinde firma adı, kalem numarası, malzeme adı ve UBB (Barkod) (Teklif dosyasında sunduğu UBB ile aynı olmak zorundadır.) yazılı etiketlenmiş olarak teslim edilecektir. Bu şekilde teslim edilmeyen numuneler değerlendirmeye alınmayacaktır.) Numunenin şartnameye uygunluk aşamasında denenmesi veya kullanılması halinde numune için ayrıca ücret ödenmeyecektir.” düzenlemesi,

11’inci kalemin Teknik Şartnamesi’nin 14’üncü maddesinde “ Lenslerin opaklaşma ve dioptri hatası olduğunda üretici veya temsilci firmanın sorumluluk alma ve tazmin etme garantisi vermesi gerekmektedir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Söz konusu hükümler birlikte değerlendirildiğinde teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numunenin, teknik bilgilerin yer aldığı katalogun, teknik şartnameye cevapların ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafın ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği, numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenlemenin, ayrıntılı bir şekilde idari şartnamede yapılmasının gerektiği, idare tarafından numunenin bir tutanak ile teslim alınacağı, muayenede aranacak hususların ihale dokümanında yazılı şartlar olduğu,

İhale dokümanının incelenmesinden isteklilerin teklif verdikleri her bir kaleme ait numuneyi ihale saatinde ihale komisyonuna teslim edeceği, söz konusu numunelerin denenme veya kullanılma sonucu teknik şartnameye uygunluğunun değerlendirileceği, sözleşmenin imzalanmasından sonra lenslerde opaklaşma meydana gelmesinin tazmin sorumluğunu doğuracağı, dolayısıyla idare tarafından opaklaşmayan özellikte bir ürüne ihtiyaç duyulduğu anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede ihalenin şikâyete konu 11’inci kalemi için 2 isteklinin teklif verdiği, ihale tarihinde, her iki istekli tarafından da numunelerin idareye teslim edildiği, söz konusu numunelerin değerlendirilmesine ilişkin olarak ihale komisyonunun uzman üyelerinden olan Göz Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanı Prof. Dr. M. Haluk Kozakoğlu tarafından 15.06.2012 tarihli bir rapor tanzim edildiği, söz konusu rapordan başvuru sahibinin sunduğu numunenin ameliyat esnasında denendiği, lensin merkezinde opaklaşma olduğunun görüldüğü, söz konusu durumun video ve fotoğraf ile kayıt altına alındığı ve netice itibariyle sunulan numunenin uygun bulunmadığı, diğer yandan ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan numunenin uygun bulunduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin şikâyeti üzerine idarece verilen cevapta “… Böyle bir malzemenin hastanın gözünde ‘nasıl olsa düzelir’ diye bırakılması, hastalarına en iyi tıbbi tedaviyi hedefleyen kliniğimizde kabul edilemez bir uygulamadır. Aynı gün ameliyathane koşullarında denenen diğer lens numunesinde benzer bir sorunla karşılaşılmamıştır. Kaldı ki, böyle bir durumla hastanemizde şimdiye kadar kullanılan ve denenen benzer materyale sahip intraoküler lenslerle hiç karşılaşılmamıştır.” denilmektedir.

Netice itibariyle teklif edilen ürünün teknik şartnamede belirtilen hususlara uygunluğunun, numune değerlendirmesi suretiyle tespiti konusundaki takdir yetkisinin ve alım konusu ürünün şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan tespitler neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun idareye ait olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde numune değerlendirmesi sonucu, ürünü teknik şartnameye uygun olmadığı anlaşılan başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Diğer yandan başvuruya konu ihalenin, şikâyete konu 11’inci kalemin yaklaşık maliyeti 49.750,00 TL olup, yatırılması gereken başvuru bedeli 1.305,00 TL olduğundan, başvuru sahibi tarafından fazla yatırıldığı anlaşılan 1.307,00 TL’nin talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi