KİK Kararı: 2012/UM.III-3282

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/048
Gündem No : 30
Karar Tarihi : 15.08.2012
Karar No : 2012/UM.III-3282
BAŞVURU SAHİBİ:
As Mühendislik Medikal Özel Sağlık Ve Erişim Hiz. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti., 5853 SOKAK NO:8 İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Atatürk Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Uygulama Ve Araştırma Merkezi, Araştırma Hastanesi Üniversite Kampüsü 25240 ERZURUM

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/76881 İhale Kayıt Numaralı "Mekatronik İlaç Depolama Ve İlaç Akış Yönetim Cihazları Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Atatürk Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Müdürlüğü tarafından 31.07.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Mekatronik İlaç Depolama ve İlaç Akış Yönetim Cihazları Alımı” ihalesine ilişkin olarak As Mühendislik Medikal Özel Sağlık ve Erişim Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 27.06.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.07.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine başvuru sahibince 18.07.2012 tarih ve 25280 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.07.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/2725 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle:

1. İdari Şartnamede, ihaleye katılımda sunulması gereken iş deneyim belgelerinin, ihale konusu işe veya benzer iş olan “her türlü tıbbi cihaz satışı”na ilişkin olması gerektiğinin düzenlendiği, ancak ihale konusu sistemin tıbbi cihazlarla bir benzerliğinin bulunmadığı, bu nedenle benzer iş belirlemesinin hatalı olduğu ve rekabeti kısıtladığı,

2. Robotik Sistem Teknik Şartnamesinin 2.3 üncü maddesinin Rowa marka sistemin ölçülerini tarif etmesi sebebiyle idareye başvurdukları ve bu ölçülerin esnek tutulması, ayrıca robotik sistemin içinde depolanması istenilen minimum ilaç kutusu adedinin Teknik Şartnamede belirtilmesi gerektiğini belirttikleri, bunun üzerine zeyilname ile ölçülerin değiştirildiği, ikinci zeyilnameyle ise ölçülerin tamamen kaldırıldığı, fakat kutu kapasitesi, kutu servis kapasitesi, kutu depolama kapasitesi vs. özelliklerinin belirtilmediği, bu nedenle Teknik Şartnamenin açık ve net olmadığı, teknik kriterleri tanımlamakta yetersiz olduğu, teklif edilen ürünlerin ne şekilde değerlendirileceğini belirsiz hale getirdiği ve teklif fiyatlarının oluşturulmasında tereddütlere sebebiyet verdiği,

3. Birim doz paketleme sistemi Teknik Şartnamesinin 2 nci maddesinde yer verilen ana cihaz ölçülerinin Yuyama marka cihazı tarif etmesi sebebiyle idareye başvurdukları ve bunun üzerine zeyilname ile ölçülerin değiştirildiği, ancak mevcut düzenlemenin de aynı marka cihazı tarif ettiği, bu kapsamda rekabeti engellediği,

4. Birim doz paketleme sistemi Teknik Şartnamesinin 25 inci maddesi çerçevesinde hasta adına çıkış yapmak üzere hazırlanmış paketlerin, cihaz veya ek bir cihaz tarafından fotoğraflanıp kaydedilmesinin istenildiği, ancak bahse konu sistemin teknik özelliklerin detaylı şekilde belirlenmemiş olduğu, bu nedenle Teknik Şartnamenin net olmadığı, teknik kriterleri tanımlamakta yetersiz olduğu,

5. Birim doz paketleme sistemi Teknik Şartnamesinin 7 nci maddesinde, ana cihazın kapladığı alanın % 50’sini geçmeyecek entegre bir ünite ile kaset kapasitesinin % 25 arttırılabilmesinin istenildiği, ancak cihaz kapasitesinin farklı markalarda farklı yöntemlerle arttırıldığı, cihaz kapasitesinin arttırılması yöntemi bu şekilde belirlenerek tek bir marka tanımı yapılmış olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İncelenen ihalede, söz konusu iddiaların değerlendirilmesi amacıyla teknik görüşe ihtiyaç duyulmuş ve akademik bir kuruluşa yazılan yazıyla:

“1) İdari şartnamede, ihaleye katılımda sunulması gereken iş deneyim belgelerinin, ihale konusu işe veya benzer iş olan “her türlü tıbbi cihaz satışı”na ilişkin olması gerektiği düzenlenmiştir. İhaleye ilişkin teknik şartnamelerde yer verilen teknik özellikler ve itirazen şikâyet başvurusunda yer alan hususlar (ihale konusu malın tıbbi cihaz olmadığı iddia ediliyor) göz önünde bulundurulduğunda, benzer iş olarak “her türlü tıbbi cihaz satışı” işlerinin belirlenmesinin hatalı olup olmadığı,

2) Robotik sistem teknik şartnamesinin 2.3 üncü maddesi (maddenin son hali 13.07.2012 tarihli zeyilnamenin birinci sayfasında) çerçevesinde, robotik sistemin kutu kapasitesi veya kutu servis kapasitesi veya kutu depolama kapasitesi vs. özelliklerinin belirtilmemiş olmasının teklif fiyatlarının oluşturulmasında tereddütlere sebebiyet verip vermeyeceği, bu kapsamda teknik şartnamenin yeterli olup olmadığı,

3) Birim doz paketleme sistemi teknik şartnamesinin 2 nci maddesinde (maddenin son hali şikâyet üzerine alınan kararın ikinci sayfasında) yer verilen ana cihaz ölçülerinin Yuyama marka cihazı tarif edip etmediği ve bu kapsamda diğer marka cihazların teklif edilmesini engelleyip engellemediği,

4) Birim doz paketleme sistemi teknik şartnamesinin 25 inci maddesi çerçevesinde hasta adına çıkış yapmak üzere hazırlanmış paketlerin, cihaz veya ek bir cihaz tarafından fotoğraflanıp kaydedilmesi istenilmektedir. Sistemin bütünü göz önünde bulundurulduğunda, fotoğraflamaya ilişkin özelliklerin detaylı şekilde belirlenmemiş olmasının teklif fiyatlarının oluşturulmasında tereddütlere sebebiyet verip vermeyeceği, bu kapsamda teknik şartnamenin yeterli olup olmadığı,

5) Birim doz paketleme sistemi teknik şartnamesinin 7 nci maddesinde, ana cihazın kapladığı alanın % 50’sini geçmeyecek entegre bir ünite ile kaset kapasitesinin % 25 arttırılabilmesi istenilmektedir. Cihaz kapasitesinin arttırılması yöntemi bu şekilde belirlenerek, tek bir marka tanımı yapılıp yapılmadığı” hususları sorulmuş ve yazı ekinde Teknik Şartname, 06.07.2012 tarihli ve 13.07.2012 tarihli zeyilnameler, itirazen şikâyet dilekçesi ile ekleri, şikâyet dilekçesi ve idarece şikâyet üzerine alınan karara yer verilmiştir.

Söz konusu akademik kuruluş tarafından gönderilen teknik görüşte:

“1. Ürün tamamen ilaç otomasyonuna dayalı, elektro-mekanik yapıya sahip bir Mekatronik sistem olduğundan, tedaviye yönelik tıbbi bir cihaz olarak değerlendirmek söz konusu değildir. Bundan dolayı, "her türlü tıbbi cihaz satışı" işlerinin belirlenmesinin hatalı olduğu kanaatine varılmıştır.

2. Robotik sistem teknik şartnamesinin 2.3. maddesinde; robotik sistemin kutu kapasitesi, kutu servis kapasitesi, kutu depolama kapasitesinin boyutsal ve sayısal özelliklerinin belirtilmemiş olması, sistemin maliyetini kapasite açısından etkileyeceğinden, mutlak bu kapasite özelliklerinin verilmesi gerekir. Ayrıca, kapasite sistemin hacimsel olarak kaplayacağı alanı da etkiyeceğinden; kullanılacağı hacimsel boyutunda toleranslı olarak verilmesi gerekir.

3. Birim Doz paketleme sistemi teknik şartnamenin 2. Maddesinde verilen ölçüler, Japon firması Yuyama marka cihaza ait boyutsal ölçülere uygunluğu belirgindir. Boyutta sınırlandırma getirildiğinden, patent almış bir ürünün benzerlerinin başka firmalar tarafından kullanılamadığından, başka teklifleri engellemesi söz konusudur.

4. Bu teknik özellikte, fotoğraflama kalitesi ve hızı mutlaka belirtilmesi gerektiğinden teknik şartnamede eksiklik söz konusudur.

5. Birim doz paketleme sisteminde teknik şartnamenin 7. Maddesinde belirtilen "Kaset kapasitesi cihaza opsiyonel olarak entegre edilebilen ünite ile en az %25 oranında artırıla bilmelidir. Entegre ünite, ana cihazın kapladığı alanın %50'sini geçmemelidir" görüşü doğrultusunda, bir markayı tanımlamaya yönelik şartname belirtildiği belirgindir. Bu oranlar, farklı markalar için esnek oranlara getirilmelidir.” hususları ifade edilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12 nci maddesinin ikinci fıkrasında “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14 üncü maddesinin 8 inci fıkrasında “ Teknik şartnamedeki düzenlemelerin; ihale komisyonu ile muayene ve kabul komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde tereddüt oluşturmayacak şekilde açık olması gerekir.” hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda yer verilen hükümler ve teknik görüşte belirtilen hususlar doğrultusunda, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere:

Anılan Kanun’un 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi