KİK Kararı: 2012/UM.III-3278

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/048
Gündem No : 26
Karar Tarihi : 15.08.2012
Karar No : 2012/UM.III-3278
BAŞVURU SAHİBİ:
Bağdatlılar Oto Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti., 403 SOKAK NO:36 3.SANAYİ SİTESİ İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir Ulaşım Hizmetleri Ve Makina San. A.Ş., Gazeteci Yazar İsmail Sivri Bulvarı No:500 35150 İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/42803 İhale Kayıt Numaralı "172 Kalem Volvo Otobüs Yedek Parçası" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İzmir Ulaşım Hizmetleri ve Makina San. A.Ş. tarafından 04.05.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “172 Kalem Volvo Otobüs Yedek Parçası” ihalesine ilişkin olarak Bağdatlılar Oto Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin 06.07.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun idarenin 16.07.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine başvuru sahibince 26.07.2012 tarih ve 26147 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.07.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/2843 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle: idareye sundukları 03.05.2012 tarihli dilekçenin idarece hatalı değerlendirilerek 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 17 nci maddesinde belirtilen hükümlerin uygulandığı, idarenin söz konusu işleminin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Kısmi teklif verilmesine imkân tanınan başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adı “ 172 Kalem Volvo Otobüs Yedek Parçası ” olarak belirtilmiştir.

İhale komisyon kararında başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi “ Bağdatlılar Oto San. Tic. Ltd. Şti.’nin Komisyon Başkanlığımıza hitaben yazılmış 03.05.2012 tarihli yazılarına istinaden açıklama belgesinde belirtilen açıklama ile Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 50/1 nci maddesinin “h” bendini ihlal ettiği anlaşıldığından, ihale dışı bırakılmasına ” şeklinde ifade edilmiştir.

İhale komisyon kararında atıfta bulunulan başvuru sahibinin 03.05.2012 tarihli dilekçesi (İnceleme konusu ihalenin tarihi 04.05.2012’dir.), aynı idare tarafından 02.05.2012 tarihinde gerçekleştirilen “234 Kalem MAN Otobüs Yedek Parçası Satın Alınması” işi kapsamında Bağdatlılar Oto San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulmuş olup, içeriği “ 234 kalem MAN Otobüs Yedek Parçası Satın Alımı ihalesine istekli olarak katıldık. Teklif mektubunuzda orjinal ibaresi yer alan tüm malzemeler kurumunuz atölyesinde görmüş ve fotoğrafını çekmiş olduğumuz ürünlerle marka model ve parça numarası olarak birebir aynı malzemelerdir. Ayrıca hortumlardan numune alınmış ve bu numunelerin birebir aynı evsaf ve markasında teklif verilmiştir. Mal tesliminde herhangi bir sorun yaşamamak için teklifimizin değerlendirme aşamasında bu hususa özellikle dikkat etmenizi rica ederiz.” şeklindedir.

İhale komisyon kararında atıfta bulunulan açıklama belgesi ise; inceleme konusu ihaleye ait İdari Şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinde yer alan;“İstekliler teklif edecekleri orjinal olmayan dengi yedek parçaların; markalarını ve üretildikleri ülkeleri belirten kaşeli ve imzalı Açıklama Belgelerini teklifleri ile birlikte vereceklerdir.” düzenlemesi doğrultusunda başvuru sahibi tarafından teklif ekinde sunulan ve 1, 3, 13, 14, 116 ve 157 nci kalemler için orijinal ürün teklif edildiği hususunun beyan edildiği, “ Orijinal ibaresi ile teklif etmiş olduğumuz ürünlerin kurumunuzun atölyesinden numuneleri görülüp, fotoğrafları çekilmiş olup birebir aynı marka ve evsaftadır.” ifadelerine yer verilen temelinde beyandan ibaret olan bir belgedir.

İnceleme konusu ihaleye ait Teknik Şartnamenin 1 inci maddesinde: teknik şartnamede yer alan “orijinal yedek parça” ve “dengi” ifadelerinden kastın ne olduğu açıklanmış, 2 nci maddesinde ise satın alınacak yedek parçalardan hangilerinin orijinal, hangilerinin orijinal veya dengi olarak istenildiği listelenmiştir. Başvuru sahibi tarafından teklif ekinde sunulan açıklama belgesinde orijinal olduğu taahhüt edilen ürünlere ilişkin olarak Teknik Şartnamenin 1 inci maddesinde “ Bu teknik şartnamede “orijinal yedek parça” olarak tanımlanmış yedek parçalar, araç üreticisi tarafından, aracın üretiminde kullanılan yedek parçaların marka ve modelleri anlamında olup kendi ticari ismi ve parça numarası altında ambalajlanmış parçalardır. Bu yedek parçalar satın alınacak mal kalemleri listesinde belirtilen model ve kodlarda olacaktır.” düzenlemesi yapılmıştır.

Bu çerçevede başvuru sahibi tarafından 03.05.2012 tarihli dilekçe verilmemiş olsaydı dahi yüklenicinin işi ihale dokümanında yer alan koşullara uygun olarak yerine getirmesi zorunlu olduğundan, başvuru sahibi üzerinde ihalenin bırakılması halinde başvuru sahibi tarafından orijinal olduğu taahhüt edilen ürünler için Teknik Şartnamenin 1 inci maddesinde açıklandığı üzere araç üreticisi tarafından aracın üretiminde kullanılan yedek parçaların marka ve modellerinin kendi ticari ismi ve parça numarası altında ambalajlanmış olarak teslim edilmesi gerekmektedir.

Öte yandan ihale komisyon kararından başvuru sahibinin 03.05.2012 tarihli dilekçesi ile açıklama belgesinin Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinin ihlali olarak değerlendirildiği anlaşılmaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde “ Kanunun 17 nci maddesinde belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen,

aday ve istekliler ihale dışı bırakılır. ” hükmüne,

4734 sayılı Kamu İhale Kanun’un 17 nci maddesinde “ İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:

a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.

b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.

c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek. d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek.

e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.

Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmüne yer verilmiş, aynı Kanun’un 58 inci maddesinde ise Kanun’un 17 nci maddesinde belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, 2 ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dâhil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verileceği hüküm altına alınmıştır.

Bağdatlılar Oto San. Tic. Ltd. Şti.nin 03.05.2012 tarihli dilekçesi ile teklif ekinde sunulan açıklama belgesinin içeriği dikkate alındığında, anılan istekli tarafından idarenin atölyesinde yer alan ürünlerin fotoğrafının çekilmesinin ve numune alınmasının 4734 sayılı Kanun’un “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17 nci maddesinde sayılan fiiller kapsamında değerlendirilemeyeceği, dolayısıyla Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale dışı bırakılma” başlıklı 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gerekçe gösterilerek başvuru sahibinin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

İdarece gönderilen yaklaşık maliyet cetvelinin incelenmesi neticesinde; ihalenin toplam yaklaşık maliyetinin 784.382,43 TL, başvuruya konu kalemlerin (toplam 6 kalem) yaklaşık maliyetinin ise 31.809,50 TL olduğu görüldüğünden, 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi gereğince şikâyet bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 1.305,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından ise Kurum hesaplarına 2.612,00 TL yatırılmış olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibince fazladan yatırılan 1.307,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerekmektedir.

Sonuç olarak yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Bağdatlılar Oto San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere:

1. Anılan Kanun’un 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi