KİK Kararı: 2012/UM.III-3266

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/048
Gündem No : 14
Karar Tarihi : 15.08.2012
Karar No : 2012/UM.III-3266
BAŞVURU SAHİBİ:
Endoskopi Ticaret Ltd. Şti., PERPA TİCARET MERKEZİ B BLOK KAT:13 NO:2536 OKMEYDANI İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği, Adnan Menderes Cad. Sağlık Sokak 54100 SAKARYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/37800 İhale Kayıt Numaralı "2012 Mali Yılı Genel Cerrahi 3 Kalem Cihaz Alımı İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliğitarafından 20.04.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2012 Mali Yılı Genel Cerrahi 3 Kalem Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak Endoskopi Ticaret Ltd. Şti.nin 03.04.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.04.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine başvuru sahibince 18.04.2012 tarih ve 15075 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.04.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/1565 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle: 3 kaleme ilişkin olarak düzenlenen Teknik Şartnamelerin tek bir marka ve modeli (Karl Storz) işaret ettiği, söz konusu 3 kalemden biri olan “Tam Cerrahi Seti” kalemine ilişkin olarak dünyada sadece 2 markanın bulunduğu, bu markalardan birinin de temsilcisi olduğu “Richard Wolf” markası olduğu, ancak söz konusu kalemin Teknik Şartnamesinin sadece “Karl Storz” markasının ihaleye girebilmesine olanak sağladığı iddialarına yer verilmiştir.

4737 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12 nci maddesinde “ İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir .” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 14 üncü maddesinde: “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur ….”hükmü yer almaktadır.

Yapılan incelemede, söz konusu ihalede 2 adet ihale dokümanının satın alındığı görülmüştür.

Başvuru dilekçesinde yer alan iddiaların teknik bir konuya ilişkin olması nedeniyle, 4734 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin, "Kurum görevlerinin yerine getirilmesinde resmi ve özel bütün kurum, kuruluş ve kişilerden belge, bilgi ve görüş isteyebilir. Belge, bilgi ve görüşlerin istenilen süre içinde verilmesi zorunludur. " hükmü gereğince söz konusu iddia kapsamında:

Şikâyet konusu ihalenin 3 kalemine ilişkin olarak ayrı ayrı yapılacak değerlendirme neticesinde, Teknik Şartnamelerde yer alan düzenlemelerin belli bir marka veya modeli tarif eder nitelikte olup olmadığı, rekabetin ve fırsat eşitliğinin sağlanmasına engel olup olmadığı, söz konusu düzenlemelerin 4734 sayılı Kanun’un 5 inci ve 12 nci maddelerine aykırılık teşkil edip etmediği, hususları ile ilgili olarak 02.05.2012 tarihli ve 1655-8193 sayılı yazı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiştir.

Söz konusu akademik kuruluş tarafından gönderilen 02.08.2012 tarihli ve 15992 sayılı teknik görüş yazısında ise aynen “…İhaleye çıkan "Tam Cerrahi Set" ile ilgili teknik şartnamedeki maddeler özel bir firmayı işaret eder nitelikte değildir. Böyle olsa bile, anlaşıldığı kadarıyla itiraz eden firmanın elinde istenilen malzemelerin tam muadilleri yoktur. İhalenin bu kaleminin teknik şartnamesinin ilk haliyle korunması uygun olacaktır.

"Hd Kamera Sistemi " kalemi için oluşturulmuş teknik şartnamedeki 24inch medikal monitör maddesi ortak şartname olarak değiştirilmelidir. Diğer maddelerde değişiklik yapılması yukarıda bahsedilen sebeplerden ötürü uygun değildir.

"Yüksek Çözünürlüklü Arşivleme Sistemi" kalemleri için ortak bir şartname düzenlenebilir ancak şikâyet dilekçesinde önerilen maddeler birinci firmanın ihaleye girmesine olanak sağlamamaktadır. Bu maddelerin yeniden düzenlenmesi gerekmektedir. ” denilmektedir.

İhale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve anılan kuruluştan alınan teknik görüşteki açıklamalar bir arada değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin iddiası yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Öte yandan ihale tarihinden önce idareye ulaşan 26.03.2012 tarihli tutanak ile Sağlık Bakanlığı Hudut ve Sahiller Genel Müdürlüğü tarafından yapılan bir ihale kapsamında alınan 13 kalem malzemenin idarelerine gönderildiği, söz konusu malzemelerin şikâyet konusu ihale kapsamında da yer aldığının idare tarafından tespit edildiği, aynı malzemenin ikinci kez alımının önüne geçmek ve kamu kaynaklarının atıl duruma gelmesini önlemek amacıyla şikâyet konusu ihalenin 3 kaleminin de 11.04.2012 tarihinde iptal edildiği, iptal ilanının 13.04.2012 tarihinde yayımlandığı ve söz konusu durumun istekli olabileceklere tebliğ edildiği belirtilmektedir.

Sonuç olarak başvuru sahibinin iddialarının yerinde olduğu anlaşılmakla birlikte, şikâyet konusu ihalenin 11.04.2012 tarihinde iptal edildiği anlaşıldığından, bu aşamada, bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığından ve Kuruma yapılan başvuru ihalenin iptali işlemine karşı olmadığından, iptal edilen ihaleye ilişkin başvuru hakkında karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği ve tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere:

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi