KİK Kararı: 2012/UM.III-3206

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/047
Gündem No : 76
Karar Tarihi : 08.08.2012
Karar No : 2012/UM.III-3206
BAŞVURU SAHİBİ:
Endoskopi Ticaret Limited Şirketi, PERPA TİC. MERKEZİ B BLOK KAT 3 NO : 2536 OKMEYDANI İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karamürsel Devlet Hastanesi Baştabipliği , Kayacık Mah. Ercüment Kocaer Cad. 41500 KOCAELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/77753 İhale Kayıt Numaralı "Tur Ve Urs Seti Elemanları" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karamürsel Devlet Hastanesi Baştabipliğitarafından 03.07.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Tur ve Urs Seti Elemanları” ihalesine ilişkin olarak Endoskopi Ticaret Limited Şirketi’nin 20.06.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.06.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.06.2012tarih ve 23294sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.06.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/2486sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; ihalenin “1. Kısım Tur Seti” alımı teknik şartnamesinin “Çalışma elemanı seti” başlıklı 2 nci maddesine ait “ Teklif edilecek setin bir parçası olan çalışma elemanı, gerektiğinde, soğuk bıçak takılarak uretrotom çalışma elemanı olarak da kullanılabilmelidir. ” düzenlemesi ile “2. Kısım Urs Seti” alımı teknik şartnamesinin “Kavrama Forsepsi” başlıklı 7, 8 ve 9 uncu maddelerine ait “ Çapı 5 Fr ve uzunluğu 60 cm olmalıdır. ” düzenlemesinin Kamu İhale Kanununun 5 inci ve 12 nci maddelerine aykırı olarak belirli marka ürünleri tarif ettiği, ihalede çoğulcu katılım ve rekabetin sağlanması amacıyla söz konusu maddelerin şikâyet dilekçelerinde belirtildiği şekilde değiştirilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru konusu ihalenin kısmi teklife açık olarak düzenlendiği, ihalede teklif verilebilecek kısım sayısının 2 olduğu ve bu kısımların sırasıyla “Tur Seti” ile “Urs Seti” olarak belirlendiği, başvuru sahibinin iddialarının ihalenin hem birinci hem de ikinci kısmına yönelik olduğu görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12 nci maddesinde;

“ İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir. ” hükmüne yer verilmiştir.

Başvuru sahibince teknik şartnamenin aşağıdaki maddelerinin belirli marka ürünleri tarif ettiği iddia edilmekte olup, teknik şartnamenin şikâyet konusu maddeleri ile bunlara ilişkin değişiklik önerileri aşağıda yer almaktadır. (“Eski Hali” olarak yazılan metin maddenin teknik şartnamedeki mevcut halini; “Yeni Hali” olarak yazılan metin olması gerektiği iddia edilen halini ifade etmektedir). Başvuru sahibince;

1. “1. Kısım Tur Seti” alımı teknik şartnamesinde “Çalışma elemanı seti” başlıklı 2 nci maddesinin;

Eski Hali

Teklif edilecek setin bir parçası olan çalışma elemanı, gerektiğinde, soğuk bıçak takılarak uretrotom çalışma elemanı olarak da kullanılabilmelidir.

Yeni Hali

Teklif edilecek setin bir parçası olan çalışma elemanı, gerektiğinde, soğuk bıçak takılarak uretrotom çalışma elemanı olarak veya kesici ve koagule edici olarak kullanılabilmelidir.

2. “2. Kısım Urs Set” alımı teknik şartnamesinde “Kavrama Forsepsi” başlıklı 7, 8 ve 9 uncu maddelerinin;

Eski Hali

Çapı 5 Fr ve uzunluğu 60 cm olmalıdır.

Yeni Hali

Çapı 5 Fr ve uzunluğu 55 cm veya 60 cm olmalıdır.

Şeklinde değiştirilmesi talep edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarına ilişkin olarak, talep edilen değişikliklerin yapılmasının gerekli olup olmadığı hakkında akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiştir.

Akademik kuruluştan gelen cevap yazısında;

“ 1.Kısım Tur seti: Çalışma elemanı seti: Eski hali uygundur. Teklif edilen “veya kesici koagüle edici” ifadesi özellikle eklenmesi gerekli bir özellik olmayıp malzemede bulunması gereken asli özelliktir. Ayrıca belirtilmesine gerek yoktur. Ayrıca “veya” eklenmesi malzemenin normalde yapması gereken iki görev yerine birinin yeterli olabileceği şeklinde anlaşılır ki bu da eksik özellik anlamına gelir.

2. Kısım URS seti: Kavrama forsepsi: Teklif edilen “55 cm veya 60 cm” özelliği uygun olabilir. Ancak bu malzeme üreteroreneskop isimli başka bir malzeme ile birlikte kullanılacağından malzemenin üreteroreneskop uzunluğuna göre “uzunluk ve kalınlık açısından numune forseps denenerek satın alınacaktır” maddesinin eklenmesi uygun olacaktır. ” şeklinde görüş bildirilmiştir.

Buna göre, ihalenin 1. Kısım TUR seti alımına ilişkin teknik şartnamesinin başvuru sahibinin talep ettiği şekilde değiştirilmesinin uygun olmadığı, ancak 2. Kısım URS seti alımına ilişkin teknik şartnamesinin “Kavrama Forsepsi” başlıklı 7, 8 ve 9 uncu maddelerinin “ Çapı 5 Fr ve bu malzeme üreteroreneskop ile birlikte kullanılacağından malzemenin üreteroreneskop uzunluğuna göre uzunluk ve kalınlık açısından numune forseps denenerek satın alınacaktır. ” seklinde değiştirilmesinin uygun olacağı anlaşılmaktadır.

Alınan teknik görüş doğrultusunda; ihalenin 2 nci kısmına ilişkin olarak önerilen değişikliğin yapılması halinde ihaleye katılımın artacağı anlaşıldığından, ihalenin 2 nci kısmının iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla başvuru sahibinin iddiası kısmen yerinde bulunmuştur.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 2 nci kısmının iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, ihalenin 1 inci kısmına ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin 2 nci kısmının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi