KİK Kararı: 2012/UM.III-3204

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/047
Gündem No : 74
Karar Tarihi : 08.08.2012
Karar No : 2012/UM.III-3204
BAŞVURU SAHİBİ:
Etkin Tıbbi Cihazlar Servis Tic. ve San. Ltd. Şti., 1358 SOKAK NO:9/B ALSANCAK İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Konya Eğitim Ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği, Hacı Şaban Mah. Meram Yeni Yol Cad. 42090 KONYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/51237 İhale Kayıt Numaralı "3 Kısım Cerrahi El Aleti Ve Demirbaş Malzeme Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 21.05.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “3 Kısım Cerrahi El Aleti ve Demirbaş Malzeme Alımı (1. kısım 6. kalem)” ihalesine ilişkin olarak Etkin Tıbbi Cihazlar Servis Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 18.06.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.06.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.07.2012tarih ve 23421sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.07.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/2501sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle: idarece teklif etmiş oldukları tavan ameliyat lambasının ilgili teknik şartnamenin 16, 22 ve 24 üncü maddelerini karşılamadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, şikâyet başvuruları üzerine ise cihazlarının anılan şartnamenin 8 ve 22 nci maddelerini karşılamadığı cevabının verildiği, ancak teklif ettikleri ürün ilgili teknik şartnameyi karşıladığından, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İncelenen ihalede, kısmi teklif verilmesine imkân tanındığı ve ihalenin üç kısma ayrıldığı, şikâyete konu “Üç Başlıklı Ameliyat Tavan Lambası” kaleminin “Genel Demirbaş” adlı birinci kısım içerisinde yer aldığı ve 8 kalemden oluşan birinci kısım içinde de kısmi teklif verilmesinin mümkün kılındığı, ayrıca İdari Şartnamede teklif edilen demirbaşlara ait kullanım kılavuzu, katalog ve tanıtım belgesi, “Üç Başlıklı Ameliyat Tavan Lambası Teknik Şartnamesinde” ise teknik şartnameye cevap mektubununsunulmasının istenildiği ve İdari Şartnamenin “Diğer hususlar” başlıklı 47 nci maddesinde demirbaş malzemeler için gerekirse demonstrasyon istenilebileceğinin belirtildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi Etkin Tıbbi Cihazlar Servis Tic. ve San. Ltd. Şti.ne ilişkin olarak düzenlenmiş numune değerlendirme fişinde Teknik Şartnamede istenilen özelliklerin sunulmuş olan katalog üzerinde gösterilmediği, ürüne ilişkin katalogda renk ısısı ile ilgili bilgi olmadığı, bu itibarla ürünün Teknik Şartnamenin 16 ncı maddesine uygun olmadığı, aynı şekilde, lambaya monte edilebilecek kamera ile ilgili olarak katalogda yazılı-görsel bilgi bulunmadığı, bu itibarla ürünün Teknik Şartnamenin 22 ve 24 üncü maddelerini de karşılamadığı hususlarının yer aldığı ve bu değerlendirmelerin ihale komisyonu uzman üyelerinden biri tarafından yapılarak söz konusu değerlendirme fişinin imzalanmış olduğu tespit edilmiştir.

İhale komisyonu kararında da söz konusu değerlendirme fişinde yer verilen tespitler gerekçe gösterilerek başvuru sahibi Etkin Tıbbi Cihazlar Servis Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ayrıca şikâyet üzerine alınan kararda ihale komisyonunun başka bir uzman üyesi tarafından yeniden yapılan değerlendirme sonucunda tespit edilen ürünün üçgen tarzında olduğu ve bu yönü ile ameliyathanedeki laminar akımı bozabileceği, bu nedenle ürünün Teknik Şartnamenin 8 inci maddesine uymadığı hususuna da yer verildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin teklif ettiği ürünün söz konusu teknik şartname düzenlemelerini karşıladığı iddiasının incelenmesi amacıyla akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiş ve ekinde bahse konu istekli tarafından teklif dosyasında sunulmuş olan ürüne ilişkin dokümanlara yer verilmiştir.

Gönderilen teknik görüşte Teknik Şartnamenin 8’inci maddesine ilişkin olarak “Ekli belgelerde yer alan “Üç Başlıklı Tavan Ameliyat Lambası” teknik şartnamesinin 8 numaralı maddesinde: “Sistem günümüz teknolojisinde kullanılan ameliyathanelerde pozitif hava basıncı altında bakteriyal havalandırma ve laminar flow (çizgisel hava akışı) sistemiyle çalışabilecek aerodinamik yapıda olmalıdır. Böylelikle hava akımını türbülansa sokmayacaktır. Ameliyat lamba başlıkları ince yapıda olmalıdır.” ibaresinin yazıldığı görülmektedir.

Buna göre; idarece gönderilen teklif dosyasında bulunan Etkin marka ETC LED 160/160/160 model cihaza ilişkin dokümanlar dikkate alınarak yapılan değerlendirmeye göre Etkin marka ETC LED 160/160/160 model cihazın, yukarıda belirtilen şartları sağladığı noktasında herhangi bir bilgiye rastlanmamıştır. Ancak, üçgen tarzda bir tasarıma sahip ameliyat lambalarının, ameliyathanelerdeki laminar akımı kesin olarak bozacağı yönünde kesin bir kanaate varmakta doğru değildir. Piyasada bu amaçla üretilmiş ürünlere bakıldığında, farklı geometrik düzenlerin var olduğu gerçeği de göz ardı edilmemelidir.

Sonuç olarak; Etkin marka ETC LED 160/160/160 model cihazın, yalnızca idarece gönderilen teklif dosyasında bulunan Etkin marka ETC LED 160/160/160 model cihaza ilişkin dokümanlar dikkate alınarak yapılan değerlendirmeye göre teknik şartnamenin 8 numaralı maddesini karşılayıp karşılamadığı açık olmadığından herhangi bir değerlendirmenin yapılması teknik olarak mümkün değildir.” hususlarına yer verilmiştir.

Aktarılan teknik görüşle birlikte katalogların ihalelere özel basılmayıp, şirketlerce cihazların genel olarak tanıtılması amacıyla yayımlanmış belgeler olduğu, katalog içeriğinde yer alması gereken bilgilere ilişkin bir belirleme bulunmadığı, dolayısıyla teknik şartnamede istenilen bütün özelliklerin katalog üzerinde görülemeyebileceği, bu nedenle katalog üzerinden herhangi bir teknik kriterin karşılanıp karşılanmadığının tespit edilemediği durumlarda, söz konusu kriterin değerlendirmesinin numuneler veya demonstrasyon üzerinden ya da muayene kabul aşamasında yapılması gerektiği hususları da dikkate alındığında, teklif ettiği ürünün Teknik Şartnamenin 8’inci maddesini karşılamadığı gerekçesiyle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Bahse konu teknik görüşte Teknik Şartnamenin 16 ncı maddesine ilişkin olarak “Ekli belgelerde yer alan “Üç Başlıklı Tavan Ameliyat Lambası” teknik şartnamesinin 16 numaralı maddesinde: “Her bir lamba başlığının renk ısısı 4300 100 Kelvin olmalıdır.” ibaresinin yazıldığı görülmektedir.

Buna göre; yalnızca dosyada sunulan dokümanlar üzerinden yapılan değerlendirmeye göre Etkin marka ETC LED 160/160/160 model cihazın, 3 adet seçmeli renk ısısına sahip olduğu anlaşılmaktadır. Bu değerler; 3700 K, 4100 K ve 4700 K olup istenildiğinde bu üç değerden birinin seçilebilmesi mümkündür. Ancak, yukarıda belirtilen bu değerlerle teknik şartnamede istenilen 4300 100 K’ lik değerin sağlanamadığı açık olarak görülmektedir.

Sonuç olarak, istekli tarafından teklif dosyasında sunulan dokümanlarına ekte yer verilen Etkin marka ETC LED 160/160/160 model cihazın, yalnızca bu dokümanlar üzerinden yapılan değerlendirmeye göre teknik şartnamenin 16 numaralı maddesini karşılamadığı anlaşılmıştır.” hususları belirtilmiştir.

Yukarıda yer verilen teknik görüş doğrultusunda teklif ettiği cihazın Teknik Şartnamenin 16 ncı maddesini karşılamadığı gerekçesiyle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Aynı teknik görüşte Teknik Şartnamenin 22 nci ve 24 üncü maddelerine ilişkin olarak “ 3) Ekli belgelerde yer alan “Üç Başlıklı Tavan Ameliyat Lambası” teknik şartnamesinin 22 numaralı maddesinde: “ İstenildiğinde opsiyonel olarak lamba başlık sistemindeki 1 tane lamba başlığının geometrik merkezindeki el tutamağına entegre HD (yüksek çözünürlüklü) kamera yerleştirilebilmelidir” ibaresinin yazıldığı görülmektedir.

Buna göre; yalnızca dosyada sunulan dokümanlar üzerinden yapılan değerlendirmeye göre Etkin marka ETC LED 160/160/160 model cihazın, istenildiğinde opsiyonel olarak bir kameranın yerleştirilebileceği bir özelliği desteklediği belirtilmemektedir. Her ne kadar cihazın teknik özelliklerinin hemen altındaki ek özellikler başlığında “Tıbbi Kamera Sistemleri ” ifadesi yer alsa da, bu özellik ile ilgili teknik anlamda tatmin edici bir açıklamaya rastlanmamıştır.

Sonuç olarak, istekli tarafından teklif dosyasında sunulan dokümanlarına ekte yer verilen Etkin marka ETC LED 160/160/160 model cihazın, yalnızca bu dokümanlar üzerinden yapılan değerlendirmeye göre teknik şartnamenin 22 numaralı maddesini karşılamadığı anlaşılmıştır.

_
4 )Ekli belgelerde yer alan “Üç Başlıklı Tavan Ameliyat Lambası” teknik şartnamesinin 24 numaralı maddesinde: _“ Kameranın tüm ameliyat lamba sistemlerinde kullanılabilmesi için tüm lamba sistemlerindeki lamba başlıklarından 1 ’er tanesi HD kamera altyapılı olacaktır.” ibaresinin yazıldığı görülmektedir.

Buna göre; yalnızca dosyada sunulan dokümanlar üzerinden yapılan değerlendirmeye göre Etkin marka ETC LED 160/160/160 model cihazın, kameranın tüm ameliyat lamba sistemlerinde kullanılabilmesi için lamba sistemlerindeki lamba başlıklarından 1’er tanesinin HD kamera altyapılı olduğu ile ilgili herhangi teknik bir açıklama görülmemektedir.

Sonuç olarak, İstekli tarafından teklif dosyasında sunulan dokümanlarına ekte yer verilen Etkin marka ETC LED _160/160/160 model cihazın, yalnızca bu dokümanlar üzerinden yapılan değerlendirmeye göre teknik şartnamenin 24 numaralı maddesini karşılamadığı anlaşılmıştır.” _hususları ifade edilmiştir.

Aktarılan teknik görüşte, sunulan dokümanlarda söz konusu Teknik Şartname maddelerine ilişkin olarak herhangi teknik bir açıklama bulunmadığından bahisle başvuru sahibinin teklif ettiği cihazın bu maddeleri karşılamadığı yönünde görüş bildirilmekle birlikte, katalogların ihalelere özel basılmayıp, şirketlerce cihazların genel olarak tanıtılması amacıyla yayımlanmış belgeler olduğu, katalog içeriğinde yer alması gereken bilgilere ilişkin bir belirleme bulunmadığı, dolayısıyla teknik şartnamede istenilen bütün özelliklerin katalog üzerinde görülemeyebileceği, bu nedenle katalog üzerinden herhangi bir teknik kriterin karşılanıp karşılanmadığının tespit edilemediği durumlarda, söz konusu kriterin değerlendirmesinin numuneler veya demonstrasyon üzerinden ya da muayene kabul aşamasında yapılması gerektiği hususları da dikkate alındığında, teklif ettiği ürünün Teknik Şartnamenin 22 nci ve 24 üncü maddelerini karşılamadığı gerekçesiyle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen tespitler çerçevesinde başvuru sahibinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartnamenin 8, 22 ve 24 üncü maddelerini karşılamadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik idare işlemi uygun görülmemiş olsa da, söz konusu cihaz Teknik Şartnamenin 16 ncı maddesini karşılamadığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin uygun bulunduğu dikkate alındığında, başvuru sahibine ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması yönünde idarece tesis edilen işlemin nihai olarak yerinde olduğu sonucuna varılmış ve iddialar yerinde görülmemiştir.

Ayrıca İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11 inci maddesinin altıncı fıkrasında yer alan “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması çerçevesinde, ihale onay belgesi ve eki yaklaşık maliyet cetvelinin incelenmesi neticesinde ihalenin birinci kısmının 6 ncı kalemi itibariyle, 4734 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesi gereğince şikâyet bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 1.305,00 TL olduğu anlaşıldığından, Kurum hesaplarına fazladan yatırılan 1.307,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere:

1. Anılan Kanun’un 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelininbaşvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi