KİK Kararı: 2012/UM.III-3200

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/047
Gündem No : 71
Karar Tarihi : 08.08.2012
Karar No : 2012/UM.III-3200
BAŞVURU SAHİBİ:
Siemens San. Ve Tic. A.Ş., CİNNAH CAD. KULOĞLU SOK. 11/3 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Dokuz Eylül Üniversitesi İdari Ve Mali İşler Daire Başkanlığı, Cumhurıyet Bulvarı 144 35210 İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/65002 İhale Kayıt Numaralı "4 Kalem Radyolojik Cihaz" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Dokuz Eylül Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından 09.07.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “4 Kalem Radyolojik Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak Siemens San. ve Tic. A.Ş. nin 07.06.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.06.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.06.2012 tarih ve 22671 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.06.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/2395 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; ihale konusu işe ait teknik şartnamenin “Multidedektör Bilgisayarlı Tomografi Sistemi” başlıklı B.I Bölümünün 8.2 nci maddesinin, “Dijital Flat Detektörlü Radyografi Sistemi” başlıklı B.II Bölümünün 2.6.4 ve2.8.2. maddelerinin, “En üst düzey Doppler US Cihazının Teknik Özellikleri” başlıklı D.I Bölümünün 1.2.12. ve 2.10 uncu maddelerinin rekabeti kısıtlayıcı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kanun’un “Temel İlkeler” başlıklı 5 inci maddesinde; “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur...” hükmü,

Aynı Kanunun “Şartnameler” başlıklı 12 nci maddesinde; “ İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir..__.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 14 üncü maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur...”hükmü yer almaktadır.

İhale konusu işe ait teknik şartnamenin itirazen şikayet konusu edilen düzenlemelerinin ihaleye katılımın kısıtlanmasına neden olup olmayacağı hususunda 09.07.2012 tarihli ve 12416 sayılı yazı ile bir akademik kurumdan görüş istenilmiş, alınan 27.07.2012 tarihli ve 770 sayılı cevabi yazıda; “ 1. ‘Multidedektör Bilgisayarlı Tomogrofi Sistemi’ başlıklı B.1 bölümünün 8.2. maddesinde teknik şartnamede belirtilen maddenin zeyilname ile değiştirildiği görülmektedir. Bu maddede, ‘bu koşulun merkezi sunucu veya ek merkezi sunucu ile sağlanamaması durumunda bu işlevi aynı niteliklerle karşılayan lokal ilave iş istasyonları verilebilir.’ Denilmektedir. İlgili firma ise bu şekilde bir konfigirasyonun kendileri için uygun olmadığını belirtmektedir. Ancak, bu durum rekabeti kısıtlayıcı bir özellik oluşturmamaktadır.

2. ‘Digital Flat Dedektörlü Radyografi Sistemi’ başlıklı B.II Bölümünün 2.6.4. maddesinde ‘Tüp statifi tavana ya da dedektör ile aynı kola veya tabana monte edilmiş olmalıdır’ şeklinde değişmesi uygun olacaktır. Çünkü önemli olan cihazın işlevliği olup, sadece tavana monte edilmiş olmasının istenmesi rekabeti kısıtlayıcı bir maddedir.

3. 2.8.2. maddesinde ‘Flat dedektör masa altında her noktada konumlandırılabilir olmalıdır’ cihazın işlevi konusunda önemli bir fark oluşturmayıp, rekabeti kısıtlayıcı bir maddedir.

4. ‘En süt düzey Doppler US Cihazının Teknik Özellikleri’ başlıklı D.I Bölümünün 1.2.12. Gerçek zamanlı doku shearwave elastografi yerine gerçek zamanlı elastografi görüntüleme denmesi uygun olacaktır. Dolayısıyla bu maddede belirtilen shearwave elastografi rekabeti kısıtlamaktadır.

5. D.I Bölümünün 2.10. maddesi: Bu madde rekabeti kısıtlamamaktadır. Çünkü, daha uygun bir fiyatla istenilen görüntüleme alınabilmektedir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; akademik bir kuruluştan alınan teknik görüş doğrultusunda itirazen şikâyete konu teknik şartnamenin ihalede rekabet ortamının oluşmasını engelleyebileceği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuş olup, ihalenin mevcut dokümanına göre sonuçlandırılmasının, 4734 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinde belirtilen temel ilkelere aykırı olacağı anlaşılarak, ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Ancak başvuruya konu ihale 08.08.2012 tarih ve 2012/UM.III-3198 sayılı Kamu İhale Kurulu kararıyla iptal edildiğinden, başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere:

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi