KİK Kararı: 2012/UM.III-3198

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/047
Gündem No : 68
Karar Tarihi : 08.08.2012
Karar No : 2012/UM.III-3198
BAŞVURU SAHİBİ:
GE Medical Systems Türkiye Limited Şirketi, LEVENT OFİS ESENTEPE MAHALLESİ HARMAN SOKAK NO:8 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Dokuz Eylül Üniversitesi Rektörlüğü İdari Ve Mali İşler Daire Başkanlığı, Cumhuriyet Bulvarı No: 144 35210 İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/65002 İhale Kayıt Numaralı "4 Kalem Radyolojik Cihaz" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Dokuz Eylül Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığıtarafından 09.07.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “4 Kalem Radyolojik Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ge Medical Systems Türkiye Limited Şirketi’nin 08.06.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.06.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.06.2012 tarih ve 22968 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.06.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/2456 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; idari şartnamenin 19 uncu maddesi ile teknik şartnamenin “Multidedektör Bilgisayarlı Tomografi Sistemi” başlıklı B.I Bölümünün 1.2., 3.7., 3.8., 4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 6.7,, 6.11., 8.1., 10.5. maddeleri ile “En üst düzey Doppler US Cihazının Teknik Özellikleri” başlıklı D.I Bölümünün 1.2.12., 1.8.4., “Üst düzey Doppler US Cihazının Teknik Özellikleri” başlıklı D.II Bölümünün 2.1. ve 2.9.3., “Kolay Taşınabilir US Cihazının Teknik Özellikleri” başlıklı D.III Bölümünün 3.3. ve 3. 7. maddelerinin rekabeti kısıtlayıcı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin 19 uncu maddesinde yer alan ve ihalenin kısmi teklife kapalı olarak gerçekleştirilmesine yönelik düzenlemenin ihale ilanında da yer aldığı ve söz konusu düzenlemeye yönelik olarak ihale ilan tarihinden itibaren 10 günlük başvuru süresi içerisinde şikayet başvurusu yapılmadığı anlaşıldığından anılan iddianın süre yönünden reddedilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kanunun “Temel İlkeler” başlıklı 5 inci maddesinde; “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur...” hükmü,

Aynı Kanunun “Şartnameler” başlıklı 12 nci maddesinde; “ İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir..__.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 14 üncü maddesinde; “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur...”hükmü yer almaktadır.

İhale konusu işe ait teknik şartnamenin itirazen şikayet konusu edilen düzenlemelerinin ihaleye katılımın kısıtlanmasına neden olup olmayacağı hususunda 09.07.2012 tarih ve 12416 sayılı yazımız ile bir akademik kurumdan görüş istenilmiş, alınan 27.07.2012 tarih ve 770 sayılı cevabi yazıda; “ 1. ‘Multidedektör Bilgisayarlı Tomogrofi Sistemi’ başlıklı B.1 bölümünün 1.2. maddesinde satın alaınacak cihazın hastanemizde ve radyoloji görüntüleme merkezimizde kurulu olan radyoloji bilgi sistemi ile görüntü arşivleme sistemine uyumlu olarak çalışması zorunlu denmektedir. Satın alınacak cihazın kurulu olan radyoloji cihaz sistemi ike uyumlu çalışmasının istenmesi rekabeti kısıtlamaz.

2. 3.7. maddesinde istenen tarama zamanı rekabeti kısıtlamaz.

3. 3.8 maddesi rekabeti kısıtlayıcı bir durum değildir.

4. Röntgen jeneratörünün gücünün 80 kw olarak belirtilmesi rekabeti kısıtlayıcı bir maddedir.

5. 4.2 maddede rezolüsyonu artıran tekniğin sadecew tüp üzerinde belirtilmesi rekabeti kısıtlamaktadır. Volümetrik detayın sağlanması için rezolüsyonu artıran teknolojilerin bulunmasının istenmesi daha doğru olacaktır.

6. Röntgen tüpü anoy ısı kapasitesinin en az 8 MHU tutulması rekabeti kısıtlamaktadır..

7. 4.4 maddesi rekabeti kısıtlamaktadır.

8. 6.7 maddesinde sistemin maksimum spatial (yüksek kontrast) rezolüsyonu en az 21 denilerek rekabeti kısıtlamaktadır.

9. 6.11 maddesinde görüntü oluşturma sırasında istenen algoritmalar rekabeti kısıtlayıcı değildir.

10. 8.1 maddesi rekabeti kısıtlayıcı değildir.

11. 10.5 maddesi X- ışın tüpünün yüksek kapasiteli olmasını istemektedir. Dolayısıyla rekabeti kısıtlayıcı değildir.

12. ‘En üst düzey Doppler US Cihazının Teknik Özellikleri’ başlıklı D.I Bölümün 1.2.12. Gerçek zamanlı doku shearwave elastografi yerine gerçek zamanlı elastagrofi görüntüleme denmesi uygun olacaktır. Dolayısıyla bu maddede belirtilen shearwave elastografi denilmesi rekabeti kısıtlamaktadır.

13. 1.8.4 maddesinde belirtilen frekans aralığı rekabeti kısıtlayıcı değildir.

14. D.II bölümünün 2.1. maddesi rekabeti kısıtlayıcı değildir.

15. 2.9.3. maddesinde belirtilen frekans aralığı rekabeti kısıtlayıcı değildir.

16. ‘Kolay taşınabilir US Cihazının Teknik Özellikleri’ başlıklı D.III bölümünün 3.3 maddesi rekabeti kısıtlayıcı değildir.

17. 3.7 maddesinde sistem monitörü en az 17 inch boyutunda istenmektedir. Bu durum rekabeti kısıtlayıcı bir durum değildir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; akademik bir kuruluştan alınan teknik görüş doğrultusunda itirazen şikayete konu teknik şartnamenin ihalede rekabet ortamının oluşmasını engelleyebileceği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuş olup, ihalenin mevcut dokümanına göre sonuçlandırılmasının, Kanunun 5 inci maddesinde belirtilen temel ilkelere aykırı olacağı anlaşılarak, ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere:

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi