KİK Kararı: 2012/UM.III-3183

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/047
Gündem No : 53
Karar Tarihi : 08.08.2012
Karar No : 2012/UM.III-3183
BAŞVURU SAHİBİ:
Normdata Destek Ve Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti., EVREN MAHALLESİ GÜLBAHAR CADDESİ NO:55 KAT:4 D:3 GÜNEŞLİ İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Gaziosmanpaşa Belediye Başkanlığı (Destek Hizmetleri Müdürlüğü), Ordu Caddesi No:20 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/74523 İhale Kayıt Numaralı "Disk Ünitesi Ve Donanım Malzemesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Gaziosmanpaşa Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğütarafından 04.07.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Disk Ünitesi ve Donanım Malzemesi” ihalesine ilişkin olarak Normdata Destek ve Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti.’nin 12.07.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.07.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.07.2012 tarih ve 25306 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.07.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/2730 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; söz konusu ihaleye ait teknik şartnamenin 25 inci maddesinin (m) fıkrasında "Firma, teklif ettiği ürünlerin yetkili satıcısı ve yetkili servis olduğu konusunda, üretici ya da dağıtımcı firmalardan sağlayacağı yetki belgesini, teklif ekinde sunmak zorundadır." düzenlemesi gereğince teklif ekinde bu belgeyi sunmayan Quenn Bilgisayar Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti.'nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ancak idarece bu işlemin mevzuata aykırı olarak yerine getirilmediği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İstenecek belgeler” başlıklı 27 nci maddesinin 1 inci fıkrasının (e) bendinde; idarelerce; alımın özelliği göz önünde bulundurularak, aday veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığı hususunun, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenebileceği hükme bağlanmıştır.

Aynı Yönetmeliğin “Yetkili satıcılığı veya imalatçılığı gösteren belgeler” başlıklı 38 inci maddesinin 1 inci fıkrasında;“Alımın özelliği göz önünde bulundurularak, aday veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığı, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenebilir. Bu hususun yeterlik kriteri olarak düzenlenmesi durumunda aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerin birlikte istenmesi zorunludur. Aday veya istekli ise kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunar. Bu belgeler şunlardır:

a) Aday veya istekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) Aday veya istekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) Aday veya istekli Türkiye’de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.” hükmü, “Satış sonrası servis, bakım ve onarım hizmetleri ile yedek parça sağlanması” başlıklı 39 uncu maddesinin 1 inci fıkrasında ise; “Alım konusu malın özelliği göz önünde bulundurularak, satış sonrası servis, bakım ve onarım hizmetlerine yönelik düzenleme yapılabilir. Bu hizmetlerin, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenmesi halinde ilgili mevzuat esas alınarak aday veya istekli tarafından sunulacak belgeler ve kriterler, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede belirtilir.” hükmü bulunmaktadır.

Diğer taraftan, Kamu İhale Genel Tebliğinin “Mal alımı ihalelerinde aday veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisini gösteren belgeler” başlıklı 58 inci maddesinde; “...

58.3. Adayın veya isteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler ise şunlardır:

a) Aday veya istekli adına düzenlenen Sanayi Sicil Belgesi,

b) Adayın veya isteklinin üyesi olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen Kapasite Raporu,

c) Adayın veya isteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen İmalat Yeterlik Belgesi,

ç) Adayın veya isteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenmiş ve teklif ettiği mala ilişkin Yerli Malı Belgesi,

...

ğ) Adayın veya isteklinin alım konusu malı ürettiğine ilişkin olarak ilgili mevzuat uyarınca yetkili kurum veya kuruluşlarca düzenlenen ve aday veya isteklinin üretici veya imalatçı olduğunu gösteren belgeler.

58.4. İdare tarafından adayın veya isteklinin imalatçı olduğunu yukarıdaki belgelerden birini sunarak tevsik edeceği belirtilecektir. İdarenin yukarıdaki belgeleri birlikte istemesi ... adayın veya isteklinin ise bu belgelerden birini sunması yeterlidir. ... Aday ve istekli tarafından sunulan belgelerin üretim konusu veya belge konusu mamul itibarıyla adayın veya isteklinin alım konusu malların üretimini gerçekleştirebileceklerini göstermesi gerekmektedir. İhalenin, özel imalat süreci gerektiren mal alımı ihalesi olmaması durumunda da, adayın veya isteklinin imalatçı olduğunu gösterebileceği belgelerden biri olarak “kapasite raporuna” veya “imalat yeterlik belgesine” yer verilir. Bu durum, Yönetmeliğin 27 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ile 40 ıncı maddesinin yedinci ve onikinci fıkralarına aykırılık teşkil etmemektedir. Kapasite raporunun, adayın veya isteklinin imalatçı olduğunu gösterebileceği belgelerden biri olarak yer verildiği durumlarda, üretim kapasite miktarına ilişkin düzenleme yapılmaması gerekmektedir.

...” açıklaması yer almaktadır.

İnceleme konusu ihaleye ait idari şartnamenin “ Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5.4 üncü maddesinde; “Avrupa yakasında 1 tane yetkili servis sunmak zorundadır.” düzenlemesine,

Aynı ihaleye ait teknik şartnamenin “Veri Depolama Ünitesi Disk Genişleme Birimi” başlıklı 25.(m) maddesinde; “ Firma, teklif etti ği ürünlerin yetkili satıcısı ve yetkili servis oldu ğu konusunda, üretici ya da da ğıtımcı firmalardan sa ğlayaca ğı yetki belgesini, teklif ekinde sunmak zorundadır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Teknik şartnamede istenilen teklif ettiği ürünlerin yetkili satıcısı ve yetkili servis olduğu konusunda, üretici ya da dağıtımcı firmalardan sağlayacağı yetki belgesininihaleye katılım belgesi olarak istendiğinin varsayılması halinde, söz konusu belgelerin 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat uyarınca, işe ait İdari Şartnamenin ihaleye katılmak için gerekli belgeler kısmında istenmesi gerekmektedir.

İşe ait İdari Şartnamede ihaleye katılım belgesi olarak isteklilerin teklif ettiği ürünlerin yetkili satıcısı ve yetkili servis olduğu konusunda, üretici ya da dağıtımcı firmalardan sağlayacağı yetki belgesini vermeleri gerektiğine yönelik bir düzenleme bulunmamaktadır.

Bu nedenle, söz konusu belgeyi ihaleye katılma belgesi olarak teklif kapsamında sunulmasına ilişkin düzenleme bulunmadığından, belgenin teklif kapsamında sunulmasına gerek bulunmadığı, bu nedenle başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde belirttiği “ söz konusu ihaleye ait teknik şartnamenin 25 inci maddesinin (m) fıkrasında "Firma, teklif ettiği ürünlerin yetkili satıcısı ve yetkili servis olduğu konusunda, üretici ya da dağıtımcı firmalardan sağlayacağı yetki belgesini, teklif ekinde sunmak zorundadır." düzenlemesi gereğince, teklif ekinde bu belgeyi sunmayan Quenn Bilgisayar Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti.'nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ” şeklinde ifade ettiği iddiasına yönelik olarak Kurulca, “… Teknik şartnamede istenilen teklif etti ğ i ürünlerin yetkili satıcısı ve yetkili servis oldu ğ u konusunda, üretici ya da da ğ ıtımcı firmalardan sa ğ layaca ğ ı yetki belgesinin ihaleye katılım belgesi olarak istendiğinin varsayılması halinde, söz konusu belgelerin 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat uyarınca, işe ait İdari Şartnamenin ihaleye katılmak için gerekli belgeler kısmında istenmesi gerekmektedir.

İşe ait İdari Şartnamede ihaleye katılım belgesi olarak isteklilerin teklif etti ğ i ürünlerin yetkili satıcısı ve yetkili servis oldu ğ u konusunda, üretici ya da da ğ ıtımcı firmalardan sa ğ layaca ğ ı yetki belgesini vermeleri gerektiğine yönelik bir düzenleme bulunmamaktadır.

Bu nedenle, söz konusu belgeyi ihaleye katılma belgesi olarak teklif kapsamında sunulmasına ilişkin düzenleme bulunmadığından, belgenin teklif kapsamında sunulmasına gerek bulunmadığı ,” gerekçesine dayanılarak“ İtirazen şikayet başvurusunun reddine ” karar verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu çerçevesinde gerçekleştirilen ihalelerde, İhale dokümanının hazırlanması aşamasında ortaya çıkan, gerek Kanun gerekse ikincil mevzuat ile çelişen nitelikte olan düzenlemeler sebebiyle hak kaybına uğrayabileceğini iddia eden kişilerin başvurması gereken yol ve başvuru şartlarının neler olduğu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “ İdareye şikayet başvurusu ” başlıklı 57 nci maddesinde yer alan;

“Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır. Şikayet üzerine yapılan incelemede tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin bulunması ve idarece ihale dokümanında düzeltme yapılmasına karar verilmesi halinde, gerekli düzeltme yapılarak 29 uncu maddede belirtilen usule göre son başvuru veya ihale tarihi bir defaya mahsus olmak üzere ertelenir. Ancak belirlenen maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde 26 ncı maddeye göre işlem tesis edilir.” düzenlemesive İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru süreleri ” başlıklı 6 ncı maddesinde yer alan;

“(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” düzenlemesi açıkça belirlenerek, ihale dokümanında yer alan bir düzenlemeye karşı ancak 4734 sayılı Kanun ve ikincil mevzuatında öngörülen sürelerde ve şekilde bir itirazda bulunulabileceği kabul edilmiştir. Dolayısı ile dokümana itiraz yolunun kullanılmaması sebebiyle aleyhine bir başvuru bulunmayan ihale dokümanındaki düzenlemenin mevcut hali ile uygulanması ve ihalenin, ihale dokümanda yer alan düzenlemeler çerçevesinde sonuçlandırılması gerekmektedir.

İnceleme konusu ihaleye ait idari şartnamenin “ Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler ” başlıklı 7.5.4 üncü maddesinde; “Avrupa yakasında 1 tane yetkili servis sunmak zorundadır.” düzenlemesine,

Aynı ihaleye ait teknik şartnamenin “ Veri Depolama Ünitesi Disk Geni şleme Birimi ” başlıklı 25.(m) maddesinde; “ Firma, teklif etti ği ürünlerin yetkili satıcısı ve yetkili servis oldu ğu konusunda, üretici ya da da ğıtımcı firmalardan sa ğlayaca ğı yetki belgesini, teklif ekinde sunmak zorundadır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Bu düzenleme çerçevesinde ihale üzerinde bırakılan Quenn Bilgisayar Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ihale konusu alıma yönelik olarak hazırlanan ihale dokümanın kesinleştiği, teklif edilen markalara ilişkin olarak teklif ekinde, teklif ettiği ürünlerin yetkili satıcısı ve yetkili servis olduğu konusunda, üretici ya da dağıtımcı firmalardan sağlayacağı yetki belgesinin, teknik şartnamede yer verilen düzenleme çerçevesinde, firmanın yetkili satıcı olduğunun anlaşılabilmesi için bu konuda yetki verildiğini gösteren tevsik edici belgenin de teklifi ile birlikte sunulmasının gerektiği, ancak anılan firma tarafından bu hususu tevsik edici belgenin sunulmadığı, bu nedenle söz konusu firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak, dokümanda yer alan mevcut düzenlemeye ilişkin olarak herhangi bir şikayet başvurusu bulunmaması nedeniyle, mevcut ihale dokümanına karşı başvuru yolunun tükendiği ve dokümanın kesinleştiği göz önüne alındığında, dokümanda belirtilen yeterlik kriterleri üzerinden yapılan inceleme uyarınca, firmanın yetkili satıcı olduğunun anlaşılabilmesi için bu konuda yetki verildiğini gösteren tevsik edici belgenin de teklifi ile birlikte sunulmasının gerektiği, ancak anılan firma tarafından bu hususu tevsik edici belgenin ihale üzerinde bırakılan Quenn Bilgisayar Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulmadığı, bu nedenle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğihususlarına yönelik olarak 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince “ Düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemiz ile, bu hususlara yönelik Kurul çoğunluğunca verilen “ İtirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyoruz.

Kazım ÖZKAN

II. BAŞKAN

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi