KİK Kararı: 2012/UM.III-3175

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/047
Gündem No : 45
Karar Tarihi : 08.08.2012
Karar No : 2012/UM.III-3175
BAŞVURU SAHİBİ:
Diyarbakır Demircioğlu Bilgisayar Sist. Elekt. Elektronik Nak. Gıda Temz. İth. İhrc. Ltd. Şti., KURTİSMAİLPAŞA 7.SOKAK EVREN APT. NO:3 OFİS / DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Diyarbakır İl Sağlık Müdürlüğü, Dr.Şeref İnalöz Cad. 21100 DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/75899 İhale Kayıt Numaralı "Bilgisayar Takımı,Dizüstü Bilgisayar,Lazer Yazıcı Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Diyarbakır İl Sağlık Müdürlüğütarafından 02.07.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Bilgisayar Takımı, Dizüstü Bilgisayar, Lazer Yazıcı Alımı” ihalesinin “Bilgisayar Takımı Alımı” kısmına ilişkin olarak Diyarbakır Demircioğlu Bilgisayar Sist. Elekt. Elektronik Nak. Gıda Temz. İth. İhrc. Ltd. Şti.nin 09.07.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.07.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.07.2012 tarih ve 25479 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.07.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/2748 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle: ihalenin bilgisayar takımı alımı kısmına ilişkin olarak teknik şartnameye cevaptaki eksiklikler nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, idarenin eksikliklerin tamamlatılması yönündeki taleplerini kabul etmediği, teklif zarfı açma ve belge kontrol tutanağında teknik şartnameye cevapların bilgisayar yazısı ile "var" olarak belirtildiği, sonra el yazısı ile "eksik" diye not alındığı, böylece yüksek teklife ihale bırakılarak kamunun zarara uğratıldığı, eski tarihli evraktan elenen A-Kalite firması ise itiraz etmediğinden evraklarına sonradan bir not eklenmediği, bunun da etik olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari Şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde “7.5.6. İhaleye teklif veren firmalar teknik şartnamenin tüm maddelerini ayrı ayrı cevaplayacaklardır ve teknik şartnameye cevap firma yetkilisince ayrı ayrı imzalanıp kaşelenecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İdarece düzenlenen teklif zarfı açma ve belge kontrol tutanağında “Teknik şartnameye cevap” isimli sütun bulunmakta olup başvuru sahibi istekliye ait hanede “var” ve el yazısı ile “eksik” ibareleri yer almaktadır. Diğer 3 isteklinin hanelerinde “var” denilmiştir.

İhale işlem dosyasında yer alan 03.07.2012 tarihli tutanakta, başvuru sahibi isteklinin sunduğu teknik şartnameye cevaplar belgesine ilişkin olarak, “a) Masaüstü bilgisayarların teknik şartnamesinin Anakart kısmında belirtilen ALC889Codec desteklemelidir özelliğine cevap verilmediği tespit edilmiştir. Teknik şartnamemizin masaüstü bilgisayarlar için belirtilen diğer şartlar kısmına cevap verilmediği ve teknik şartnamenin genel şartlar kısmına cevap verilmediği tespit edildiğinden değerlendirme dışı bırakılmıştır.” denilmiştir.

İhaleye ait teknik şartnamede dizüstü bilgisayarlar, masaüstü bilgisayarlar ve yazıcı özellikleri için 2, 3 ve 4 üncü maddeler bulunmakta olup bunların ardından “Diğer şartlar (masaüstü)” ve “Genel Şartlar başlıklı maddeler bulunmaktadır.

Başvuru sahibi isteklinin teklif dosyasında bulunan “Teknik Şartnameye Cevap” isimli belgede, teknik şartnamenin bilgisayar takımı alımı kısmına ilişkin “masaüstü bilgisayar özellikleri” maddesinin cevaplarının yer aldığı, burada da idarenin yukarıda belirtilen tutanakla tespit ettiği gibi “ Anakart kısmında belirtilen ALC889Codec desteklemelidir özelliğine cevap verilmediği”, belgede, masaüstüne ilişkin diğer şartlar ve genel şartlar kısımlarının bulunmadığı görülmüştür.

Dolayısıyla idarenin belge kontrol tutanağındaki başvuru sahibi isteklinin teknik şartnameye cevaplarına ait hanede “var” ibaresi yazılmasının nedeninin belgenin bulunduğu ve “eksik” ibaresi yazmasının nedeninin de içeriğinin eksik olduğu anlamlarına geldiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi istekli hakkında idarece yapılan tespit ve istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması işlemi yerinde olup söz konusu eksikliğin tamamlatılması mümkün olmadığından iddia yerinde görülmemiştir.

Başka bir nedenle değerlendirme dışı bırakılan A-Kalite İnş. Gıda Tem. Teks. Bil. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise, teklif dosyasında teknik şartnameye cevapların mevcut olduğu ve iddia edilen şekilde bir eksilik bulunmadığı, dolaysıyla idarece yapılan “var” tespitinin yerinde olduğu görüldüğünden bu yöndeki iddia da yerinde görülmemiştir.

Sonuç olarak söz konusu ihalenin başvuru konusu “Bilgisayar Takımı Alımı” kısmına ilişkin itirazen şikâyet başvurusunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere:

Anılan Kanun’un 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi