KİK Kararı: 2012/UM.III-309 (16 Ocak 2012)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/004
Gündem No : 17
Karar Tarihi : 16.01.2012
Karar No : 2012/UM.III-309
BAŞVURU SAHİBİ:
Bilkosis Medikal Ürünler Bilgisayar Elektronik Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti., RASİMPAŞA MAH. HAYRULLAH EFENDİ SOKAK NO:38 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Selçuk Üniversitesi Meram Uygulama ve Araştırma Hastanesi, Yunus Emre Mahallesı Beyşehir Caddesi Akyokuş Mevkii 42080 KONYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/153562 İhale Kayıt Numaralı "Üroloji Dijital Röntgen Cihazı İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

13.01.2012 tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.M.[4056].(0261)./2011-24Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Selçuk Üniversitesi Meram Uygulama ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 27.10.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Üroloji Dijital Röntgen CihazıAlımı” ihalesine ilişkin olarak Bilkosis Medikal Ürünler Bilgisayar ve Elektronik Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 18.11.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.11.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 01.12.2011tarih ve 51067sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.11.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; teklif ettikleri ürünün teknik şartnamenin 3.1.9, 3.2.4, 3.6.4, 1.10 ve 3.6.6 ncı maddelerini karşılamadığından değerlendirme dışı bırakıldıkları, ancak ürünlerinin söz konusu maddeleri karşıladığı iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale komisyonu kararı incelendiğinde; başvuru sahibi Bilkosis Medikal Ürünler Bilgisayar ve Elektronik Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif ettiği cihazın, teknik şartnamenin 3.1.9, 3.2.4, 3.6.4, 1.10 ve 3.6.6 ncı maddelerini karşılamadığından değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

İdari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinin 5 inci fıkrasında;

“…

7.5.6. İstekliler, teklif edilen ürünlerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygunlunu teyit etmek amacıyla ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı orijinal tanıtım-kullanım dokümanları ile katalogları ve benzeri tanıtım materyallerini ihale dosyası ile birlikte sunacaklardır.” düzenlemesi,

Aynı şartnamenin “Tekliflerin dili” başlıklı 7.9 uncu maddesinde; “Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer doküman Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır.” düzenlemesi,

Yer almaktadır.

Başvuru sahibinin, teklif ettiği Eurocolumbus marka cihazın, bahse konu teknik özellikleri karşıladığı iddiasına yönelik olarak akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiş ve ekinde başvuru sahibi ve diğer isteklilerin teklif dosyasında sunmuş olduğu kataloglara yer verilmiştir.

Gönderilen cevabi yazıda, Eurocolumbus marka cihazın teknik şartnamenin 3.1.9, 3.2.4, 3.6.4 üncü maddelerini karşıladığı, 1.10 ve 3.6.6 ncı maddelerini ise karşılamadığı, diğer iki cihazın ise bahse konu maddelerin tamamını karşıladığı yönünde teknik görüş bildirilmiştir.

Bu kapsamda, başvuru sahibinin, teklif ettiği cihaz teknik şartnamenin 3.1.9, 3.2.4, 3.6.4 üncü maddelerini karşıladığı halde, bahse konu maddeleri karşılamadığından idarece teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemi uygun olmamakla birlikte, yine söz konusu isteklinin teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin 1.10 ve 3.6.6 ncı maddelerini karşılamadığı gerekçesiyle idarece değerlendirme dışı bırakılması işleminin uygun olduğu anlaşıldığından, bu durum esasa etkili görülmemiştir.

Kaldı ki, idari şartnamenin yukarıda anılan düzenlemeleri gereğince, teklifi oluşturan belgelerden olan cihaza ilişkin orijinal katalogun tercümesinin de sunulması gerektiği halde, teklif dosyasında katalogun İngilizcesinin sunulduğu, dolayısıyla katalogun tercümesini sunmamış olan başvuru sahibinin teklifinin, bu gerekçeyle de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmış, ancak başvuru sahibinin iddiası uygun görülmediğinden, bu durum da esasa etkili bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi