KİK Kararı: 2012/UM.III-2982

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/043
Gündem No : 12
Karar Tarihi : 25.07.2012
Karar No : 2012/UM.III-2982
BAŞVURU SAHİBİ:
Sartaş Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., GİMAT 19 BLOK NO:565 MACUNKÖY / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Gölbaşı Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü, Gazıosmanpasa Mah. Sahıl Yolu Cad. 1 06830 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/65086 İhale Kayıt Numaralı "Gıdayardım Paketi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Gölbaşı Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğütarafından 15.06.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Gıda Yardım PaketiAlımı” ihalesine ilişkin olarak Sartaş Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 22.06.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.06.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.07.2012tarih ve 23960sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.07.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/2563sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;söz konusu ihalede teklif mektubunda sunulan imza sirküleri ile birim fiyat teklif mektubundaki imzaların birbirinden farklı olduğu gerekçesi ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa teklif dosyasındaki tüm imzaların şirket müdürü Ali Karataş'a ait olduğu, imzalar arasında uyumsuzluğa ilişkin olarak yetkili merciler ve kurumlar tarafından inceleme yapılmadan idarece alınan ihale komisyonu kararının yerinde olmadığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İnceleme konusu ihaleye 4 isteklinin katıldığı, bu isteklilerden 1 istekliye ait teklif zarfı içerisinde teklif mektubu bulunmadığı, 3 isteklinin ise teklif mektubunda sunulan belgelerin uygun olmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılarak, söz konusu ihalede geçerli teklif kalmadığı gerekçesi ile ihalenin iptal edildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30 uncu maddesinde “Teklif mektubu ve geçici teminat da dâhil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.

Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur… ” hükmü,

Aynı Kanun’un “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36 ncı maddesinde “ Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinde “… Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir …” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 52 nci maddesinde “…(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır. ” hükmü,

İdari şartnamenin “Teklif mektubunun şekli ve içeriği” başlıklı 23.2 nci maddesinin (d) bendinde ise 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan hükmün aynısına yer verilerek; “ Teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin ihaleye sunduğu teklif dosyasında yer alan Ankara 39 uncu Noterliği tarafından onaylı 01.11.2011 tarihli imza sirkülerinde; Ali Karataş’ın 10 yıl süre ile şirket müdürü seçildiği ve münferit imzası ile şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu belirtilerek adı geçen şahsın imza örneğine yer verildiği, ayrıca başvuru sahibi tarafından sunulan teklif dosyasında yer alan teklif mektubunun ve eki birim fiyat teklif cetvelinin sağ alt köşesinde de anılan şahsın adının ve anılan şirketin ticaret unvanını içeren şirket kaşelerinin bulunduğu, söz konusu kaşelerin üzerinde imzaların yer aldığı, başvuru sahibi tarafından, teklif mektubu üzerinde ve ihale dosyasına sunulan diğer evrakta bulunan imzaların, şirket müdürü ve şirketi temsile yetkili olan “Ali Karataş ” isimli şahsa ait olduğunun kabul edildiği tespit edilmiştir.

Sartaş Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait teklif mektubunda yer alan imza ile şirket müdürüne ait imza sirkülerinde yer alan imzanın aynı veya farklı kişilere ait olup olmadığına ilişkin idarece herhangi bir kriminal inceleme yaptırılmadan, söz konusu imzalar arasında bir benzerlik görülmediğine ve yetkili kişi tarafından teklif mektubunun imzalanmadığına ilişkin bir sonuç ve karara varılamayacağı, imzası inkâr olunmayan belgenin geçerli olduğunun kabul edilmesi gerektiği ve başvuru sahibinin teklif zarfında sunulan tüm belgelerin teklif vermeye yetkili şirket müdürü tarafından imzalandığını ikrar ettiği anlaşıldığından; başvuru sahibi tarafından ihale dosyasına sunulan teklif mektubu ile diğer evrakın yetkili kişi tarafından imzalandığının ve teklif mektubunun bağlayıcı olduğunun kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Anılan tespit ve değerlendirmeler neticesinde; teklif mektubunda yer alan imzanın kendisine ait olduğunu kabul eden kişinin yetkili kişi olduğunun kabul edilmesi ve buna göre değerlendirme yapılması gerektiği, başvuru sahibi tarafından, teklif mektubu üzerinde ve ihale dosyasına sunulan diğer evrakta bulunan imzaların, şirket müdürü ve şirketi temsile yetkili olan “Ali Karataş” isimli şahsa ait olduğunun kabul edildiği, dolayısıyla imza sirkülerinde yer alan imza ile ihale dosyasına sunulan teklif mektubunda ve diğer evrakta yer alan imzaların birbirine benzemediği gerekçesiyle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma işleminin mevzuata uyarlık taşımadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Sartaş Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait teklifin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere:

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi