KİK Kararı: 2012/UM.III-2976

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/043
Gündem No : 10
Karar Tarihi : 25.07.2012
Karar No : 2012/UM.III-2976
BAŞVURU SAHİBİ:
Des-Man Gıda Nakliye Bilgisayar Elektronik Medikal Taah. Tic. Ve San. Ltd. Şti., İNAĞZI MAHALLESİ KİLİMLİ YOLU CADDESİ GÜREL APT. ZEMİN KAT NO:35/G ZONGULDAK

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İçişleri Bakanlığı Jandarma Genel Komutanlığı 125.Nci Jandarma Eğitim A.Kom.Lığı(Safranbolu/Karabük), 125.J.Egt.Alay.K.Lıgı Yazıköy 78600 KARABÜK

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/46335 İhale Kayıt Numaralı "5 Grup 5 Kalem Gıda Maddesi( 60000 Kg Yoğurt, 500000 Adet Yumurta, 25000 Kg Dondurulmuş Börek, 5000 Kg Yaş Maya, 250000 Kg Bugday Unu(Ekmeklik))" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

125 inci Jandarma Eğitim Alay Komutanlığına tarafından 18.05.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “5 Grup 5 Kalem Gıda Maddesi (60000 Kg Yoğurt, 500000 Adet Yumurta, 25000 Kg Dondurulmuş Börek, 5000 Kg Yaş Maya, 250000 Kg Buğday Unu (Ekmeklik)” ihalesine ilişkin olarak Des-Man Gıda Nakliye Bilgisayar Elektronik Medikal Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin 06.06.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.06.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.07.2012tarih ve 23587sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.06.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/2508sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle: ihalenin 3 ve 4 üncü grubuna vermiş oldukları teklife ilişkin geçici teminat bedelinin “Safranbolu Mal Müdürlüğü” yerine “Zonguldak Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğü”ne yatırılmış olması gerekçe gösterilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu, geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığına ilişkin kontrolün ihale komisyonunca ihalenin ilk oturumunda hazır bulunan isteklilerin önünde yapılması gerektiği, ihalenin ilk oturumunda geçici teminatlarının belirtilen gerekçeyle uygun bulunmadığına ilişkin bir açıklama yapılmazken, kesinleşen ihale kararında tekliflerinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakıldığının öğrenildiği, firmalarının geçici teminat bedelini Zonguldak Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğü’ne yatırarak daha önce de idarenin ihalelerine katıldığı, ihalenin 3 üncü grubu üzerinde bırakılan isteklinin teklifi ile firmalarının teklifi arasında 105.200 TL fiyat farkı olduğu, idarenin bu işleminin kamu zararına yol açtığı, mevzuata göre tüm T.C. hudutları içerisinde kamu kurumlarına yatırılacak nakit teminatların tek bir kasada toplanmasından ötürü teminatların belirli bir şehirde yatırılmasını zorunlu kılan bir düzenlemenin bulunmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale işlem dosyasının incelenmesinden, şikâyet edilen ihalenin konusunun gıda maddesi alımı olduğu, kısmî teklife açık olarak düzenlenen ihalenin ayrı ayrı teklif verilebilecek 5 kısımdan oluştuğu, bu kısımların; 1 inci grup yoğurt 60.000 kg, 2 nci grup yumurta 500.000 adet, 3 üncü grup dondurulmuş börek (peynirli) 25.000 kg, 4 üncü grup yaş maya 5.000 kg, 5 inci grup buğday unu (ekmeklik) 250.000 kg olarak belirlendiği, başvuru sahibinin ihalenin tüm kısımlarına teklif vermesine rağmen yalnızca 3 üncü grup dondurulmuş peynirli börek 25.000 kg ve 4 üncü grup yaş maya 5.000 kg alımına vermiş olduğu teklifine ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

İhaleye ait İdari Şartnamenin “Geçici teminatın teslim yeri” başlıklı 28.2 nci maddesinde “ Teminat mektupları dışındaki teminatların Safranbolu Mal Müdürlüğü'ne yatırılması ve makbuzlarının teklif zarfının içinde sunulması gerekir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından ihalenin 5 kısmına ait geçici teminat bedellerinin ayrı ayrı 17.05.2012 tarihinde İdari Şartnamenin 28.2 nci maddesinde belirtilen Safranbolu Mal Müdürlüğü yerine Zonguldak Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğü’ne yatırıldığı ve üzerinde “125. Jandarma Eğt. Alay Komt. 5 Grup 5 Kalem Gıda Mad. Alımı İha. K. No:2012/46335” açıklaması ile ihalenin teklif verilen kısmını belirten ibarenin yer aldığı 5 adet ödeme belgesinin isteklinin teklif zarfı içerisine konulduğu tespit edilmiştir. Ayrıca başvuru sahibi tarafından ihale dokümanının da Zonguldak Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğü veznesine bedeli yatırılmak suretiyle satın alındığı belirlenmiştir.

Bunun üzerine idarenin 22.05.2012 tarihli ihale komisyonu kararı ile İdari Şartnamenin 28.2 nci maddesine aykırı olarak geçici teminat bedelinin Safranbolu Mal Müdürlüğü yerine Zonguldak Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğü’ne yatırılmış olması nedeniyle başvuru sahibine ait teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 34 üncü maddesinde tedavüldeki Türk Parası, teminat mektupları ve Hazine Müsteşarlığı’nca ihraç edilen Devlet İç Borçlanma Senetleri ve bu senetler yerine düzenlenen belgeler teminat olarak kabul edilecek değerler olarak belirlenmiştir.

Anılan Kanun maddesinin ikinci fıkrasında “Teminat mektupları dışındaki teminatlar ihale komisyonlarınca teslim alınamaz. Bunların saymanlık ya da muhasebe müdürlüklerine yatırılması zorunludur.” hükmüne,

“Tekliflerin Değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinde ise “…Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir….” hükmüne yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 34 üncü maddesi uyarınca teminat mektupları dışındaki teminatların saymanlık ya da muhasebe müdürlüklerine yatırılmasının zorunlu bulunduğu belirtildiğinden, saymanlık ya da muhasebe müdürlükleri dışında bir yere yatırılacak teminatlar geçerli kabul edilmeyecektir.

İdare tarafından İdari Şartnamenin 28.2 nci maddesinde teminat mektupları dışındaki teminatların Safranbolu Mal Müdürlüğü'ne yatırılması şeklinde yapılan düzenleme anılan mevzuat hükmüne aykırı bulunmamakla birlikte, başvuru sahibi isteklinin teklif zarfı içinde ihalenin “3 üncü grup dondurulmuş peynirli börek 25.000 kg ve 4 üncü grup yaş maya 5.000 kg” alımına vermiş olduğu teklifine ilişkin olarak ayrı ayrı sunulan 17.05.2012 tarihli ve 0755440 sayılı 7.163,00 TL bedelli ve aynı tarihli ve 0755439 sayılı 540,00 TL bedelli Zonguldak Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğü’nce düzenlenen tahsilat makbuzlarında, paranın kimin tarafından yatırıldığının, ihalenin adının, ihale kayıt numarasının, geçici teminatın ihalenin hangi kısmına ait olduğunun ve paranın geçici teminat hesaplarına yatırıldığının açıkça yazılmış olduğu, yetkili saymanlığın talep etmesi halinde söz konusu geçici teminat bedellerinin Zonguldak Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğü’nden Safranbolu Mal Müdürlüğü hesaplarına aktarılmasının mümkün olduğu, başvuru sahibince aynı yere yatırılan ihale dokümanı satış bedelinin de aynı şekilde yetkili saymanlığa aktarılabileceği, bu manada geçici teminat bedelinin farklı saymanlığa yatırılması ile İdari Şartnamede belirtilen yetkili saymanlığa yatırılmasının hukuken aynı sonucu doğuracağı ve geçici teminat olarak yatırılan bedelin, idarece gelir kaydedilmesine engel bulunmadığı ve bu durumun anılan Kanun hükmüne aykırılık teşkil etmediği göz önüne alındığında, başvuru sahibinin teklif zarfı içinde sunulan Zonguldak Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğü’nce düzenlenen makbuzların geçici teminatın yatırıldığına dair belge olarak kabul edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Bu itibarla başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemi yerinde görülmemiştir.

Diğer taraftan söz konusu ihalenin itirazen şikâyete konu 3 ve 4 üncü kısmına ilişkin yaklaşık maliyetin 278.533,22 TL olduğu tespit edilmiş olup, başvuru bedeli 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi uyarınca 1.305,00 TL’dir. Başvuru sahibi tarafından yatırılan başvuru bedelinin 2.612,00 TL olduğu göz önünde bulundurulduğunda, fazla yatırılan 1.307,00 TL’nin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iade edilmesi gerekmektedir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

İhalenin 3 üncü grup dondurulmuş peynirli börek 25.000 kg alımına teklif veren Çakır Grup Taah. Tem. Hiz. Gıda Tarım Peyzaj Otomotiv Müh. Mimarlık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin geçici teminat bedelini idari şartnamenin 28.2 nci maddesinde belirtilen Safranbolu Mal Müdürlüğü’ne yatırdığı görülmüştür.

Sonuç olarak yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Des-Man Gıda Nakliye Bilgisayar Elektronik Medikal Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere:

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi