KİK Kararı: 2012/UM.III-2974

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/043
Gündem No : 8
Karar Tarihi : 25.07.2012
Karar No : 2012/UM.III-2974
BAŞVURU SAHİBİ:
Makromed Tıbbi Teknik Mak. Ve Sağlık Malz. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti., FERHUNİYE MAHALLESİ MÜMTAZ KORU SOKAK NO:11/B KONYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Konya Eğitim Ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği, Hacı Şaban Mah. Meram Yeni Yol Cad. 42090 KONYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/55547 İhale Kayıt Numaralı "Test Sonuç Karşılığı Torc Analizatörü Temini Ve 47 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliğitarafından 31.05.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Test Sonuç Karşılığı Torc Analizatörü Temini ve 47 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme” ihalesine ilişkin olarak Makromed Tıbbi Teknik Mak. ve Sağlık Malz. San. Dış Tic. Ltd. Şti.’nin 03.07.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun idarenin aynı tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.07.2012tarih ve 24755sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.07.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/2666sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle:

1. İhalenin 2 nci kısmının 35 inci kalemi (Absorbe Olmayan Polimer Large 5-13 mm Ligasyon Klipsi) için teklif ettikleri ürünün, teknik şartnamenin 10 uncu, 14 üncü, 21 inci ve 23 üncü maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idareye yaptıkları şikâyet başvurusu üzerine verilen cevabi yazıda, anılan gerekçelerin yanında, söz konusu ürünün kullanıldığı hastanelerden memnuniyetsizlik ve güvensizlik yönünde bilgi alındığı hususunun da belirtilerek itirazlarının reddedildiği, teklif ettikleri ürünün teknik şartnameye uygunluğunun değerlendirilmesi amacıyla idare tarafından numune istenildiği, ancak sundukları numunenin hiç kullanılmadığı ve referans listesinin de dikkate alınmadığı, ürünün yerli üretim olması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

2. İhalenin 2 nci kısmının 37 inci kalemi (Stapler Sirküler Muh. No:32 den 25 adet No:29 dan 10 adet) için teklif ettikleri ürünün, Eğri Dairesel Stapler (28-29 mm) teknik şartnamesinin 12 nci maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idareye yaptıkları şikâyet başvurusu üzerine verilen cevabi yazıda, 30-32 numaralı stapler için teknik şartname düzenlenmediği ve teknik şartname düzenleneceği için bu kalemin iptal edildiğinin belirtildiği, kesinleşen ihale kararı ile teknik şartnamesi varmış gibi hakkında karar verilen bir kalemin, daha sonra teknik şartnamesinin olmadığı gerekçesiyle iptal edilmesinin 4734 sayılı Kanunun temel ilkelerini ihlal ettiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

4737 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12 nci maddesinde “ İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir .” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 14 üncü maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur ….”hükmü yer almaktadır.

Aynı Yönetmeliğin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman”başlıklı 43 üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir …” hükmüne,

İdari şartnamenin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5 inci maddesinde “…7.5.6. İstekliler 1. kısım (Torc Analizatörü) için katalog veya broşür veya kullanım kılavuzu veya tanıtım belgesi vermek zorundadır.

2. kısım tıbbi sarf malzemelere ait numune verilecektir. İhale esnasında numuneler teslim tutanağı ile komisyona teslim edilecektir. Numunesi olmayan kalemler değerlendirmeye alınmayacaktır. ” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhalenin 2 nci kısmının 35 inci kaleminde “Absorbe Olmayan Polimer Large (5-13 mm) Ligasyon Klipsi” yer almaktadır.

Absorbe Olmayan Polimer Large (5-13 mm) Ligasyon Klipsi Teknik Şartnamesinin;

10 uncu maddesinde “ Klipsler gerek açık cerrahide gerekse laparoskopik cerrahide uygun uygulayıcılar ile sorunsuz kullanılabilmelidir.” düzenlemesi,

14 üncü maddesinde “ Klips üzerinde, klips aplikatörüne rahatlıkla oturan ve klipsin aplikatörden düşmesini engelleyen karşılıklı ayaklar olmalıdır.” düzenlemesi,

21 inci maddesinde “ Teklif mektubu ile beraber ürünün sorunsuz kullanıldığına dair üniversite veya eğitim araştırma hastanesinden alınmış en az 5 adet belge ibraz etmelidir.” düzenlemesi,

23 üncü maddesinde “ Ürün ile ilgili Avrupa ve Amerika Birleşik Devletlerinde fiili olarak kullanıldığına dair en az (5) merkez ibraz edilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Söz konusu hükümler birlikte değerlendirildiğinde; teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numunenin, teknik bilgilerin yer aldığı kataloğun, teknik şartnameye cevapların ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafın ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği, numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenlemenin, ayrıntılı bir şekilde idari şartnamede yapılmasının gerektiği, idare tarafından numunenin bir tutanak ile teslim alınacağı, muayenede aranacak hususların ihale dokümanında yazılı şartlar olduğu,

İhale dokümanının incelenmesinden; isteklilerin ihale esnasında, 2 nci kısım tıbbi sarf malzemelerine ait numuneleri teslim tutanağı ile komisyona teslim edeceği, numunesi olmayan kalemlerin değerlendirmeye alınmayacağı anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede, ihalenin şikâyete konu 2 nci kısmın 35 inci kalemi için 3 isteklinin teklif verdiği, ihale tarihinde istekliler tarafından sunulan numunelerin idare tarafından teslim alındığı, söz konusu numune değerlendirmesinin, ihale komisyonunun uzman üyelerinden olan Uz. Dr. Veli Torun ile Uz. Dr. İzzet Uyanık tarafından yapıldığı ve 20.06.2012 tarihinde her bir isteklinin ürünü için numune değerlendirme fişinin düzenlendiği tespit edilmiştir.

Anılan numune değerlendirme fişlerinin incelenmesinden;

Başvuru sahibinin teklif ettiği ürünün, Teknik Şartnamenin 10 uncu, 14 üncü, 21 inci ve 23 üncü maddelerine uygun olmadığının,

Beha Med. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif ettiği ürünün, Teknik Şartnamenin 21 inci ve 23 üncü maddelerine uygun olmadığının,

İhale üzerinde bırakılan istekli olan Tıp Tic. Tıbbi Malz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif ettiği ürünün teknik şartnameye uygun olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Söz konusu numune değerlendirme fişlerinde yer alan tespitler gereğince; ihale komisyonu tarafından başvuru sahibi ile Beha Med. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve Tıp Tic. Tıbbi Malz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ise ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesine ilişkin olarak idareye yaptığı şikâyet üzerine, söz konusu itirazı değerlendirmek üzere ilk numune değerlendirmesini yapan ihale komisyonu uzman üyelerinin ve diğer uzman üyelerden biri olan Op. Dr. Ahmet Okuş’un görevlendirildiği ve yapılan bu değerlendirme neticesinde idarece verilen cevapta, teklif edilen ürünün teknik şartnamenin 10 uncu, 14 üncü, 21 inci ve 23 üncü maddelerine uygun olmadığı ve söz konusu ürünün kullanıldığı hastanelerden memnuniyetsizlik ve güvensizlik yönünde bilgi alındığı belirtilerek itirazın reddedildiği görülmüştür.

Netice itibariyle, teklif edilen ürünün Teknik Şartnamede belirtilen hususlara uygunluğunun, numune değerlendirmesi suretiyle tespiti konusundaki takdir yetkisinin ve alım konusu ürünün şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan tespitler neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun idareye ait olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde; ihale komisyonunun uzman üyeleri tarafından yapılan numune değerlendirmesi sonucu, ürünü Teknik Şartnameye uygun olmadığı anlaşılan başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu iddia yerinde görülmemiştir.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru yolları” başlıklı 4 üncü maddesinde “…(3) İtirazen şikâyet:

a) Şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması halinde,

b) Şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından şikâyet dilekçesinin kayıtlara alındığı tarih veya sonrasında herhangi bir nedenle alınan ihalenin iptali kararına karşı,

c) İtirazen şikâyet üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verildikten sonra idare tarafından verilen ihalenin iptali kararına karşı,

Kuruma yapılan başvurudur.” hükmü,

Aynı Yönetmeliğin” Başvuru süreleri” başlıklı 6 ncı maddesinde “…(3) Kuruma itirazen şikâyet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 2 nci maddesinde “(1) İhale yetkilisince ihale onayının verildiği tarihten itibaren; sözleşmenin taraflarca imzalanıp notere onaylattırılması ve tescili ile noter onayı ve tescili gerekmeyen hallerde ise taraflarca sözleşmenin imzalanmasına kadar geçen süreçteki idari işlem ve eylemlere karşı aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından yapılacak başvuruların öncelikle idareye yapılması gerekmektedir.

(2) Ancak, idare tarafından şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı idareye şikâyet başvurusunda bulunulmadan, doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerekmektedir …” açıklaması yer almaktadır.

Yapılan incelemede, ihalenin 2 nci kısmının 37 inci kaleminde “ Stapler Sirküler Muh. (No:32’den 25 adet No:29’dan 10 adet) ” ürününün yer aldığı, söz konusu kalem için 5 isteklinin teklif verdiği,

25.06.2012 tarihli ilk ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibinin, Kontıp Med. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ve Beha Med. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif ettiği ürünün, Teknik Şartnamenin 12 nci maddesine uygun olmadığı gerekçesi ile Novasis İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin de numune sunmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Tıp Tic. Tıbbi Malz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ise ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin “ teklif ettiği ürünün teknik şartnameyi karşıladığı, sunduğu numunelerin yeniden incelenmesi gerektiği ” iddiasıyla idareye yaptığı şikâyet başvurusu üzerine, ihale komisyonunun uzman üyeleri tarafından yapılan inceleme neticesinde, ihalenin 2 nci kısmının 37 inci kalemi olan “Stapler Sirküler Muh. (No:32’den 25 adet, No:29’dan 10 adet)” için “29 numaralı stapler”in Teknik Şartnamesi üzerinden ihaleye çıkıldığı, 30-32 numaralı stapler için Teknik Şartname düzenlenmediği tespiti yapılarak 03.07.2012 tarihli ikinci ihale komisyonu kararı ile söz konusu kalemin iptaline karar verildiği görülmüştür.

Mevzuat gereğince, idare tarafından şikâyet başvurusu üzerine şikâyet dilekçesinin kayıtlara alındığı tarih veya sonrasında herhangi bir nedenle alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı idareye şikâyet başvurusunda bulunulmadan, iptal kararının bildirildiği tarihi izleyen günden itibaren beş gün içinde doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerekmektedir.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin idarenin cevabını elden teslim alarak 03.07.2012 tarihinde tebellüğ ettiği, dolayısıyla şikâyet başvurusu üzerine ihalenin iptal edildiğini bu tarihte öğrendiği anlaşılmıştır.

Sonuç itibariyle başvuru sahibinin ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı, ihalenin iptal edildiğini öğrendiği 03.07.2012 tarihinden itibaren 5 gün içinde doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra başvuruda bulunduğu anlaşıldığından, başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 2 nci kısmının 35 inci kalemine ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. İhalenin 2 nci kısmının 37 inci kalemine ilişkin olarak başvurunun reddine,

3. Fazla ödenen başvuru bedelinin, başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi