KİK Kararı: 2012/UM.III-2919

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/041
Gündem No : 34
Karar Tarihi : 18.07.2012
Karar No : 2012/UM.III-2919
BAŞVURU SAHİBİ:
Simeks Tıbbi Sis. San. Tic. A.Ş. , ÜSKÜP CADDESİ KULOĞLU SOKAK NO:6/11 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul İl Özel İdaresi Satınalma Daire Başkanlığı, Hirka-İ Şerif Mah. Adnan Menderes Vatan Bul. No:64 34091 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/47317 İhale Kayıt Numaralı "Marmara Üniversitesi Pendik E.A.H. İhtiyaçlarında Kullanılmak Üzere 2 Adet Üst Düzey Renkli Dopplerli Usg Cihazı Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul İl Özel İdaresi Satınalma Daire Başkanlığıtarafından 10.05.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Marmara Üniversitesi Pendik E.A.H. İhtiyaçlarında Kullanılmak Üzere 2 Adet Üst Düzey Renkli Dopplerli USG Cihazı Alımı” ihalesine ilişkin olarak Simeks Tıbbi Sis. San. Tic. A.Ş.’nin 19.06.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.06.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.07.2012tarih ve 24028sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.07.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/2568sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;teknik şartnamenin 1.8 inci maddesinde yer alan düzenlemede cihazın 1.0 ve 17.0 Mhz frekanslarını desteklemesi gerektiğinin belirtilmediği ve teknik şartnamenin 2 nci maddesinde en fazla 13.0 Mhz’lik frekanslara uygun prob istendiği, bu nedenle demonstrasyon sırasında teklif etmiş oldukları Acuson s1000 cihazına en az 17.0 Mhz’lik probun bağlanabilmesinin istenmesinin teknik şartnameye uygun olmadığı, öte yandan teklif mektubu ekinde vermiş oldukları orijinal teknik datalardan anlaşılacağı üzere teklif etmiş oldukları cihazın 1.0-18.0 Mhz frekanslarını desteklediği, ancak demonstrasyon sırasında izah edildiği üzere bazı probların bağlanabilmesi için ilgili yazılımın cihaza upgrade edilmesi gerektiği, cihazda değişiklik yapılmasını gerektirmeyen, sadece yazılımın upgrade edilmesi suretiyle karşılanabilecek bir özellik dolayısıyla tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığıiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde işin iki adet üst düzey renkli dopplerli USG cihazı alımı olduğu belirtilmiş, aynı şartnamenin “Diğer hususlar” başlıklı 47 nci maddesinde; “İstekliler ihale sürecinin herhangi bir aşamasında gerek ihale komisyonu gerekse idarenin lüzum görmesi halinde ve idarenin istediği yerde ve tarihte (cihaz ihalenin yapıldığı ilde çalışır halde bulunuyorsa cihazın kurulu olduğu yerde, cihaz eğer ihale yapılan ilde kurulu olarak çalışmıyor ise idarenin istediği il içi yerde) demonstrasyon yapacaklardır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Teknik şartnamenin “Vazgeçilmez teknik özellikler” başlıklı 1.8 inci maddesinde; “Sistem, bağlanabilen problar ile en az 1.0 (bir) – 17.0 (onyedi) Mhz arasındaki frekansları destekleyebilmelidir.” düzenlemesine, aynı şartnamenin “İstenilen sistem konfigürasyonu” başlıklı 2 nci maddesinde de; “Bir adet wideband veya multifrekans, en az 13 Mhz’e çıkabilen, yüzeysel doku, vasküler, memmosonografi ve musculoskeletal amaçlı matriks (en az 900 kristall) veya multi-D (en az 570 kristalli) veya Tissue Aberation Correction (en az 288 kristalli) özelliğine sahip elektronik lineer prob” düzenlemesine yer verilmiştir.

Şikâyet başvurusuna idarece verilen cevap yazısında özetle; teknik şartnamenin 1.8 inci maddesinde, sistemin 1.0-17.0 Mhz arasındaki frekansları desteklemesi değil açık bir şekilde sisteme bağlanabilen problarla 1.0-17.0 Mhz arasındaki frekansları desteklemesi gerektiğinin ifade edildiği, dolayısıyla söz konusu madde uyarınca demonstrasyon sırasında cihazın istenen özelliği karşılayıp karşılamadığının gösterilmesinin istendiği, ancak başvuru sahibince bu özelliğin cihazda bulunduğunun gösterilemediği, öte yandan teknik şartnamenin 2 nci maddesinde açık bir şekilde probun en az 13 MHz olduğu belirtildiğinden, başvuru sahibinin iddiasında yer vermiş olduğu “en fazla 13 Mhz” ifadesinin doğru olmadığı, teknik dokümanda belirtilen özelliklerin demonstrasyon sırasında gösterilmemiş olmasının, cihazın istenen özellikleri taşıdığı anlamına gelmediği, ayrıca teknik şartnamede “yazılım yada sistem eklenmesi yada upgrade ile bu frekanslar desteklenmeli” şeklinde ifade bulunmadığından, teknik şartnamede istenen özelliğin kolay bir yazılım ile sağlanabileceği şeklindeki gerekçenin uygun olmadığı, bu nedenle başvuru sahibince teklif edilen Acuson S1000 cihazın 1.0-17.0 Mhz arasındaki frekansları destekleme özelliğinin bulunmadığı sonucuna varıldığı, başvuru sahibinin resmi internet sitesindeki bilgi ve belgelerde de 18.0 Mhz probun S200 US cihazının ayırt edici özelliği olduğunun açıkça vurgulandığı, bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı belirtilerek şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Anılan idari şartname maddesi uyarınca teklif edilen cihazlar üzerinden idarece demonstrasyon yapıldığı, başvuru sahibinin teklif etmiş olduğu cihaza ilişkin olarak ihale komisyonu üyelerince imzalanan demonstrasyon tutanağında; “…Simeks Tıbbi Sis. San. Tic. A.Ş.’den yüksek frekanslı (17 Mhz) bağlanabildiğinin gösterilmesi istendiğinde bunu yapabilmek için cihaza “sistemsel upgrade” gerektiği, mevcut haliyle yüksek frekanslı (17 Mhz) prob bağlanamadığı, sistem upgrade’i ile cihazın bir üst model olan Acuson S2000 haline geldiği, mevcut sistemin istenen özellik olan bağlanılabilen problar ile 1.0-1.7 Mhz arasındaki frekansları destekleme özelliğinin olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla teklif edilen cihazın teknik şartnameye uygun olmadığı tespit edilmiştir.” ifadesine yer verilerek, 08.06.2012 tarihli ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

Teknik şartnamenin 2 nci maddesinde başvuru sahibince iddia edildiği üzere “en fazla” 13.0 prob istendiğine ilişkin bir ifadenin bulunmadığı, idarenin cevap yazısında belirtmiş olduğu üzere, söz konusu maddedeki ifadenin; “en az 13 Mhz’e çıkabilen … prob” şeklinde olduğu görülmüş, ayrıca başka bir şarta gerek kalmaksızın demonstrasyon sırasında idarece istenen özelliklerin sağlandığının gösterilmesi gerektiğinden, kolay bir yazılımın cihaza upgrade edilmesi ile idarenin istemiş olduğu özelliğin sağlanabileceğine yönelik itirazen şikâyet dilekçesinde belirtilen gerekçenin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan ihale işlem dosyası üzerinden inceleme yapılması nedeniyle iddiaya ilişkin değerlendirmenin dosya muhteviyatı ile sınırlı olduğu, bu nedenle dosya üzerinden, idarece yapılan demonstrasyonların ihale dokümanına uygun bir şekilde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin tam olarak belirlenmesinin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, demonstrasyon yapılmasına ve demonstrasyon kapsamında isteklilerce teklif edilen sistemlerin değerlendirmesine dair teknik belirlemenin takdir ve sorumluluğunun idareye ait olduğu göz önünde bulundurulduğunda, idarece yapılan demonstrasyon değerlendirmesi neticesinde başvuru sahibi tarafından teklif edilen sistemin teknik şartnameye uygun olmadığı belirtildiğinden, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik idare işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi