KİK Kararı: 2012/UM.III-2918

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/041
Gündem No : 33
Karar Tarihi : 18.07.2012
Karar No : 2012/UM.III-2918
BAŞVURU SAHİBİ:
Baycan Tıbbi Malzemeler Teks. İnş. Taah. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti., İstasyon Mah. Ankara Cad. No : 85 KOCAELİ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Dr. Münif İslamoğlu Devlet Hastanesi, Saraçlar Mahallesi Sanatokulu Caddesı 37100 KASTAMONU

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/36618 İhale Kayıt Numaralı "Yetişkin Ventilatörü" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Dr. Münif İslamoğlu Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 19.04.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Yetişkin Ventilatörü Alımı” ihalesine ilişkin olarak Baycan Tıbbi Malzemeler Teks. İnş. Taah. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 07.05.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.05.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.05.2012tarih ve 19699sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.05.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/2057sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; teklif etmiş oldukları cihazın teknik şartnamenin 7(h), 30 ve 33(f) maddelerini karşılamadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak cihazlarının söz konusu maddeleri karşıladığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdarece, başvuru sahibine gönderilen yazıyla, 25.04.2012 tarihinde demonstrasyon yapılacağının bildirildiği, yapılan demonstrasyon sonucunda düzenlenen ihale komisyonunun iki uzman üyesi tarafından imza altına alınmış tutanakta, başvuru sahibinin teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin 7(h), 30 ve 33(f) maddelerini karşılamadığının belirtildiği, ihale komisyonu kararındada bahse konu tespitlere yer verilerek başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

İhale dokümanı incelendiğinde, isteklilerce, teknik şartnameye uygunluk belgesi ile cihaza ilişkin orijinal teknik dokümanların sunulmasının ve teknik şartname maddelerinin sunulan orijinal doküman üzerinde işaretlenmesininistenildiği, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında demonstrasyon yapılmasının öngörülmediği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanunun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10 uncu maddesinde;

“ İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

…

9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir…” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43 üncü maddesinde;

“(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57 nci maddesinin ikinci fıkrasında; “Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır…” açıklaması bulunmaktadır.

Aktarılan hüküm ve açıklamalardan, bir tür numune değerlendirmesi olan demonstrasyon işleminin, tekliflerin değerlendirilmesi amacıyla gerçekleştirilip gerçekleştirilmeyeceğinin ihale dokümanında belirtilmiş olmasının gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda, ihale dokümanında, demonstrasyon işlemleri üzerinden tekliflerin değerlendirileceğine yönelik düzenlemelerin yer almadığı başvuruya konu ihalede, teklif edilen cihazların teknik şartnameye uygunluğunun, ihaleye katılımda istenilmiş olan teknik şartnameye uygunluk belgesi ile orijinal teknik dokümanlar üzerinden değerlendirilmesi gerekmektedir.

Başvuru sahibi Baycan Tıbbi Malzemeler Teks. İnş. Taah. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sunmuş olduğu teknik şartnameye uygunluk belgesi incelendiğinde, teklif etmiş oldukları GE Healthcare marka cihazın teknik şartnamenin 7(h), 30 ve 33(f) maddelerine uygun olduğunun beyan edildiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin sunmuş olduğu cihaza ilişkin orijinal teknik dokümanlar üzerinden değerlendirme yapılması amacıyla, 06.06.2012 tarihli yazıylaakademik bir kuruluşun teknik görüşüne başvurulmuş ve yazı ekinde ilgili dokümanlar, itirazen şikâyet başvuru dilekçesi ve ekleri ile şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan karara yer verilmiştir.

Bahse konu kuruluş tarafından gönderilen teknik görüşte, teknik şartnamenin 7(h) maddesine ilişkin yapılan değerlendirmede; “GE Healthcare firmasına ait ürünün teknik özellikleri incelendiğinde NIV Pressure Control (basınç kontrol) moduna ait herhangi bir veriye rastlanmamıştır. Aynı durum ilgili hastanede ihalede görevli kişilerce de belirtilmiştir. Buna karşılık dosyadan anlaşıldığı üzere GE Healthcare firması, söz konusu modun, yani ventilatörde bulunmayan “basınç kontrol modu”nu “hasta ayarlanan soluk sayısı altında solunum yaptığı takdirde eksik kalan soluklar, kullanıcı tarafından ayarlanmış inspirasyon basınç değeri ve zaman ayarı ile basınç kontrollü soluk olarak gönderilmektedir” şeklinde belirtmiş ve buna uymadığı yönündeki görüşe itiraz etmiştir.

Literatürde, ilgili solunum modu (NIV- basınç kontrollü mod)’unun açıklamasına bakıldığında; “Kompliansı düşük ve havayolu basıncı yüksek olan hastaları soluturken gelişebilen barotravmaları engellemek amacıyla geliştirilen bu moda ventilatör, belirlenmiş basınç değerine ulaşıncaya kadar havayollarına akım verir. İstenilen basınç değerine yaklaştıkça akımı azaltarak keser. Hava akımı sıfırlandığında ekspirasyona geçer. Bunları yaparken ventilatördeki solunum süresi ve inspirasyon expirasyon (I:E) ayarlarına bağlı kalır. Düşük komplianslı akciğerli olguların (ALI/ARDS, ciddi kardiyojenik akciğer ödemi, …) ventilasyonunda, havayolu basıncının kontrol altında tutulması önemli bir avantaj teşkil eder.” şeklinde tanımlanmaktadır ve firmanın itirazında ventilatörün basınç kontrollü solunum yaptırdığına dair savundukları mekanizma bu tanıma uymamaktadır.

Sonuç olarak ilgili firmanın ihalenin 7. maddesi h bendine yaptığı itirazın haksız olduğuna ve firmaya ait cihazın basınç kontrollü modda solunum yaptırmaya uygun olmadığına tarafımca karar verilmiştir.” hususlarına yer verilmiştir.

Aktarılan teknik görüş doğrultusunda, başvuru sahibince teklif edilen cihaza ilişkin katalogda, teknik şartnamenin 7(h) maddesinin, basınç kontrol moduna ilişkin kısmıyla ilgili bir bilgi bulunmadığı ve başvuruda cihaz tarafından yapılış şekli açıklanan işlemlerin, 7(h) maddesi kapsamında yapılması istenilen işlemler olmadığı sonucuna varıldığından, teklif ettiği cihazın, teknik şartnamenin 7(h) maddesini karşılamadığı gerekçesiyle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Aynı teknik görüşte, teknik şartnamenin 30 uncu maddesine ilişkin yapılan değerlendirmede; “Teknik şartnamenin 30. maddesinde “Ventilatör 220 V 50 Hz şebeke cereyanı ile çalışmalıdır ve elektrik kesilmelerine karşı bir saat kendi bataryası ile çalışabilir konumda olmalıdır” şartı koşulmuştur.

Yapılan demoda ekranda bataryası tam dolu görüldüğü halde fişi prizden çekilen cihazın ekranında bu sürenin 30 dakika olarak görüldüğü belirtilmiştir. Firma ise batarya tam dolu iken bu testin yapılmadığını iddia etmektedir. Söz konusu ventilatörün teknik özellikleri incelendiğinde Elektriksel Özellikler başlığı altında batarya tam dolu iken kullanım süresinin 120 dakika tipik, 30 dakika minimum olduğu belirtilmiştir ayrıca söz konusu cihazın dahili bataryalarının yılda bir kez deşarj testinden geçmesi gerektiği ve bataryaların tam şarj olması için sistemin 8 saat süre ile şebeke elektriğine bağlanması gerektiği bildirilmektedir.

Bu nedenle bataryanın test için optimal koşullara getirilmeden test edilmiş olabileceği düşünülmüş ve firmanın bu itirazında haklı olduğu kanaatine varılmıştır.” hususuna yer verildiği görülmüş ve teknik görüş doğrultusunda, teklif ettiği cihazın, teknik şartnamenin 30 uncu maddesini karşılamadığı gerekçesiyle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bahse konu teknik görüşte, teknik şartnamenin 33(f) maddesine ilişkin yapılan değerlendirmede ise;“Teknik şartnamenin 33. maddesi f bendinde “Her cihazla birlikte cihazın ekspirasyon hattında kullanılan ve hasta nefesi ile temas eden çok kullanımlık malzemelerin her birinden cihazın ekspirasyon hattı tek parçadan oluşuyorsa birer adet yedek veya birden çok parçadan oluşuyorsa tek parça halinde steril edilebiliyorsa üçer adet yedek verilmelidir veya birden çok parçaya ayrılarak steril ediliyorsa her bir parçadan beşer adet verilmelidir” şartı konmuştur.

Dosyanın incelenmesinde firmanın demo sırasında sözel olarak, birden fazla olan ekspirasyon kısmı parçalarının ayrı ayrı temizleneceği fakat tek parça haline getirilerek steril edileceğini belirttiği ve bunun sonucunda üçer adet yedek parça verilmesi gerektiğini iddia etmektedir. Yine dosya incelendiğinde ihaleyi yapan birimin, cihazın teknik özelliklerini yazan kılavuzda bununla ilgili açık ibare olmadığını dair görüş bildirdiği anlaşılmaktadır. Bu konu açıkça belirtilmediği için eğer söz konusu parçalar temizlendiği gibi ayrı ayrı steril ediliyorsa firmanın beşer adet yedek parça verme zorunluluğu ortaya çıkmaktadır. Teknik özelliklerin olduğu kılavuzda açıkça yazmayan bir özelliğin sözel olarak o şekilde olduğunun bildirilmesinin geçerli olmayacağı kanaatindeyim. Kamu kurumunun çıkarları göz önüne alındığında yazılı olarak yer almayan bilginin geçerli olmayacağı ve firmanın bu konuda haksız olduğu ve teknik kılavuzlarına tek parça halinde steril edilebildiğine dair bilgiyi eklemeleri gerektiği kanaatindeyim.” hususlarına yer verilmiştir.

Aktarılan teknik görüşle birlikte, itirazen şikâyet başvurusu ekinde yer verilen dokümanlarda, ekspirasyon hattının bileşenlerinden olan ekspirasyon akış sensörü ile ekshalasyon valfi takımının (ekshalasyon valfi gövdesi, su tutucu, diyafram) sterilizasyonuna ilişkin bilgilerde yer alan, “sökülmüş bileşenleri bir sterilizasyon poşetine koyun.” ibaresinden, başvuru sahibinin teknik şartnameye uygunluk belgesinde belirttiği, “cihazın ekspirasyon hattı birden çok parçadan oluşmakta ve tek parça halinde sterilize edilebilmektedir.” açıklamasına aykırı olarak, söz konusu bileşenlerin tek parça halinde değil sökülmüş şekilde bir poşete koyularak, yani ayrı ayrı sterilize edildiğinin anlaşıldığı hususları göz önünde bulundurulduğunda, teklif ettiği cihazın, teknik şartnamenin 33(f) maddesini karşılamadığı gerekçesiyle, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen tespitler çerçevesinde, başvuru sahibinin teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin 30 uncu maddesini karşılamadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik idare işlemi uygun görülmemiş olsa da, söz konusu cihaz teknik şartnamenin 7(h) ve 33(f) maddelerini karşılamadığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin uygun bulunduğu dikkate alındığında, başvuru sahibine ait teklifin idarece değerlendirme dışı bırakılması yönünde idarece tesis edilen işlemin nihai olarak yerinde olduğu sonucuna varılmış ve iddialar yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

Başvuru sahibi tarafından; teklif etmiş oldukları cihazın teknik şartnamenin 7(h), 30 ve 33(f) maddelerini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak cihazlarının söz konusu maddeleri karşıladığı iddialarına yer verilmiştir.

Yapılan inceleme ve hukuki değerlendirme:

İhale konusu işin “ Yetişkin Ventilatörü Alımı ” olduğu ve açık ihale usulüile ihaleye çıkarıldığı, 9 adet ihale dokümanı satın alındığı, ancak 2 istekli tarafından teklif verildiği, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin diğer isteklinin üzerinde bırakılarak ihalenin sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır.

İdarece, başvuru sahibine gönderilen yazıyla, 25.04.2012 tarihinde demonstrasyon yapılacağının bildirildiği, yapılan demonstrasyon sonucunda düzenlenen, ihale komisyonunun iki uzman üyesi tarafından imza altına alınmış tutanakta, başvuru sahibinin teklif ettiği cihazın, teknik şartnamenin 7(h), 30 ve 33(f) maddelerini karşılamadığının belirtildiği, ihale komisyonu kararında da bahse konu tespitlere yer verilerek başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

İhale dokümanı incelendiğinde, isteklilerce, teknik şartnameye uygunluk belgesinin, cihaza ilişkin orijinal teknik dokümanların sunulmasının ve teknik şartname maddelerinin, sunulan orijinal doküman üzerinde işaretlenmesinin istenildiği, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında demonstrasyon yapılmasının öngörülmediği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 10. maddesinde; “ İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

…

9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir…” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43. maddesinde; “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 57. maddesinin ikinci fıkrasında; “Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır…” açıklamaları bulunmaktadır.

Aktarılan hüküm ve açıklamalar çerçevesinde, bir tür numune değerlendirmesi olan demonstrasyon işleminin, tekliflerin değerlendirilmesi amacıyla gerçekleştirilip gerçekleştirilmeyeceğinin ihale dokümanında belirtilmiş olması gerekmektedir.

Bu kapsamda, ihale dokümanında, demonstrasyon işlemleri üzerinden tekliflerin değerlendirileceğine yönelik düzenlemelerin yer almadığı başvuruya konu ihalede, teklif edilen cihazların teknik şartnameye uygunluğunun, ihaleye katılımda istenilmiş olan teknik şartnameye uygunluk belgesi ile orijinal teknik dokümanlar üzerinden değerlendirilmesi gerekmektedir.

Başvuru sahibi, Baycan Tıbbi Malzemeler Teks. İnş. Taah. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin, sunmuş olduğu teknik şartnameye uygunluk belgesi incelendiğinde, teklif etmiş oldukları GE Healthcare marka cihazın teknik şartnamenin 7(h), 30 ve 33(f) maddelerine uygun olduğunun beyan edildiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin sunmuş olduğu cihaza ilişkin orijinal teknik dokümanlar üzerinden değerlendirme yapılması amacıyla, 06.06.2012 tarihli yazıyla Selçuk Üniversitesinin teknik görüşüne başvurulmuş ve yazı ekinde ilgili dokümanlar, itirazen şikâyet başvuru dilekçesi ve ekleri ile şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan karara yer verilmiştir.

Bahse konu kuruluş tarafından gönderilen teknik görüşte, teknik şartnamenin 7(h) maddesine ilişkin yapılan değerlendirmede; “GE Healthcare firmasına ait ürünün teknik özellikleri incelendiğinde NIV Pressure Control (basınç kontrol) moduna ait herhangi bir veriye rastlanmamıştır. Aynı durum ilgili hastanede ihalede görevli kişilerce de belirtilmiştir. Buna karşılık dosyadan anlaşıldığı üzere GE Healthcare firması, söz konusu modun, yani ventilatörde bulunmayan “basınç kontrol modu”nu “hasta ayarlanan soluk sayısı altında solunum yaptığı takdirde eksik kalan soluklar, kullanıcı tarafından ayarlanmış inspirasyon basınç değeri ve zaman ayarı ile basınç kontrollü soluk olarak gönderilmektedir” şeklinde belirtmiş ve buna uymadığı yönündeki görüşe itiraz etmiştir.

Literatürde, ilgili solunum modu (NIV- basınç kontrollü mod)’unun açıklamasına bakıldığında; “Kompliansı düşük ve havayolu basıncı yüksek olan hastaları soluturken gelişebilen barotravmaları engellemek amacıyla geliştirilen bu moda ventilatör, belirlenmiş basınç değerine ulaşıncaya kadar havayollarına akım verir. İstenilen basınç değerine yaklaştıkça akımı azaltarak keser. Hava akımı sıfırlandığında ekspirasyona geçer. Bunları yaparken ventilatördeki solunum süresi ve inspirasyon expirasyon (I:E) ayarlarına bağlı kalır. Düşük komplianslı akciğerli olguların (ALI/ARDS, ciddi kardiyojenik akciğer ödemi, …) ventilasyonunda, havayolu basıncının kontrol altında tutulması önemli bir avantaj teşkil eder.” şeklinde tanımlanmaktadır ve firmanın itirazında ventilatörün basınç kontrollü solunum yaptırdığına dair savundukları mekanizma bu tanıma uymamaktadır.

Sonuç olarak ilgili firmanın ihalenin 7. maddesi h bendine yaptığı itirazın haksız olduğuna ve firmaya ait cihazın basınç kontrollü modda solunum yaptırmaya uygun olmadığına tarafımca karar verilmiştir.” hususlarına yer verilmiştir.

Aktarılan teknik görüş doğrultusunda, başvuru sahibince teklif edilen cihaza ilişkin katalogda, teknik şartnamenin 7(h) maddesinin, basınç kontrol moduna ilişkin kısmıyla ilgili bir bilgi bulunmadığı ve başvuruda, cihaz tarafından yapılış şekli açıklanan işlemlerin, 7(h) maddesi kapsamında yapılması istenilen işlemler olmadığı kanaatine varıldığından, teklif ettiği cihazın, teknik şartnamenin 7(h) maddesini karşılamadığı gerekçesiyle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu,

Aynı teknik görüşte, teknik şartnamenin 30. maddesine ilişkin yapılan değerlendirmede; “Teknik şartnamenin 30. maddesinde “Ventilatör 220 V 50 Hz şebeke cereyanı ile çalışmalıdır ve elektrik kesilmelerine karşı bir saat kendi bataryası ile çalışabilir konumda olmalıdır” şartı koşulmuştur.

Yapılan demoda ekranda bataryası tam dolu görüldüğü halde fişi prizden çekilen cihazın ekranında bu sürenin 30 dakika olarak görüldüğü belirtilmiştir. Firma ise batarya tam dolu iken bu testin yapılmadığını iddia etmektedir. Söz konusu ventilatörün teknik özellikleri incelendiğinde Elektriksel Özellikler başlığı altında batarya tam dolu iken kullanım süresinin 120 dakika tipik, 30 dakika minimum olduğu belirtilmiştir ayrıca söz konusu cihazın dahili bataryalarının yılda bir kez deşarj testinden geçmesi gerektiği ve bataryaların tam şarj olması için sistemin 8 saat süre ile şebeke elektriğine bağlanması gerektiği bildirilmektedir.

Bu nedenle bataryanın test için optimal koşullara getirilmeden test edilmiş olabileceği düşünülmüş ve firmanın bu itirazında haklı olduğu kanaatine varılmıştır.” hususuna yer verildiği görülmüş ve teknik görüş doğrultusunda, teklif ettiği cihazın, teknik şartnamenin 30. maddesini karşılamadığı gerekçesiyle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Son olarak, bahse konu teknik görüşte, teknik şartnamenin 33(f) maddesine ilişkin yapılan değerlendirmede;“Teknik şartnamenin 33. maddesi f bendinde “Her cihazla birlikte cihazın ekspirasyon hattında kullanılan ve hasta nefesi ile temas eden çok kullanımlık malzemelerin her birinden cihazın ekspirasyon hattı tek parçadan oluşuyorsa birer adet yedek veya birden çok parçadan oluşuyorsa tek parça halinde steril edilebiliyorsa üçer adet yedek verilmelidir veya birden çok parçaya ayrılarak steril ediliyorsa her bir parçadan beşer adet verilmelidir” şartı konmuştur.

Dosyanın incelenmesinde firmanın demo sırasında sözel olarak, birden fazla olan ekspirasyon kısmı parçalarının ayrı ayrı temizleneceği fakat tek parça haline getirilerek steril edileceğini belirttiği ve bunun sonucunda üçer adet yedek parça verilmesi gerektiğini iddia etmektedir. Yine dosya incelendiğinde ihaleyi yapan birimin, cihazın teknik özelliklerini yazan kılavuzda bununla ilgili açık ibare olmadığını dair görüş bildirdiği anlaşılmaktadır. Bu konu açıkça belirtilmediği için eğer söz konusu parçalar temizlendiği gibi ayrı ayrı steril ediliyorsa firmanın beşer adet yedek parça verme zorunluluğu ortaya çıkmaktadır. Teknik özelliklerin olduğu kılavuzda açıkça yazmayan bir özelliğin sözel olarak o şekilde olduğunun bildirilmesinin geçerli olmayacağı kanaatindeyim. Kamu kurumunun çıkarları göz önüne alındığında yazılı olarak yer almayan bilginin geçerli olmayacağı ve firmanın bu konuda haksız olduğu ve teknik kılavuzlarına tek parça halinde steril edilebildiğine dair bilgiyi eklemeleri gerektiği kanaatindeyim.” hususlarına yer verilmiştir.

Aktarılan teknik görüşle birlikte, kesinleşmiş ihale dokümanı kapsamında yer verilen, teknik şartnamenin maddelerinin orijinal teknik doküman üzerinde işaretlenmesi gerekliliğinin getirdiği, teknik şartnamede yer verilen kriterlere ilişkin olarak, teklif dosyası kapsamında sunulacak teknik dokümanlarda bilgi bulunması zorunluluğu ile itirazen şikâyet başvurusu ekinde yer verilen dokümanlarda, ekspirasyon hattının bileşenlerinden olan ekspirasyon akış sensörü ile ekshalasyon valfi takımının (ekshalasyon valfi gövdesi, su tutucu, diyafram) sterilizasyonuna ilişkin bilgilerde yer alan, “sökülmüş bileşenleri bir sterilizasyon poşetine koyun” ibaresinden, başvuru sahibinin teknik şartnameye uygunluk belgesinde belirttiği, “cihazın ekspirasyon hattı birden çok parçadan oluşmakta ve tek parça halinde sterilize edilebilmektedir.” açıklamasına aykırı olarak, söz konusu bileşenlerin tek parça halinde değil sökülmüş şekilde bir poşete koyularak, yani ayrı ayrı sterilize edildiğinin anlaşıldığı hususları göz önünde bulundurulduğunda, teklif ettiği cihazın, teknik şartnamenin 33(f) maddesini karşılamadığı gerekçesiyle, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Yukarıda yer verilen tespitler çerçevesinde, teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin 30. maddesini karşılamadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik idarenin işlemi uygun görülmemiş olsa da, söz konusu cihaz teknik şartnamenin 7(h) ve 33(f) maddelerini karşılamadığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin uygun bulunduğu dikkate alındığında, başvuru sahibi için idarece tesis edilen işlemin nihai olarak yerinde olduğu anlaşılmış ve iddialar yerinde görülmemiştir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18. maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

İhale üzerinde bırakılan istekli Türksoy Med. Tıbbi Ger. Sağ. Hiz. Gıda Tur. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif dosyası incelendiğinde, teknik şartnameye uygunluk belgesinde, cihazın teknik özelliklerine ilişkin bilgilerin, “ürün datası”, “kullanım kitapçığı”, “temizlik bakım prosedürü” veya “sterilizasyon işlemi” adlı belgelerde yer aldığının belirtildiği ve söz konusu belgelerin basılı ve/veya CD ortamında sunulduğu, bunlardan “ürün datası” adı verilen belgenin, basılı olarak da CD ortamında da İngilizce düzenlenmiş olduğu görülmüştür.

İdari şartnamenin 7.9 maddesinde; “Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer doküman Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır.” düzenlemesi bulunmakta ve bu düzenleme kapsamında isteklerce sunulan katalogların yabancı dilde düzenlenmiş olması halinde Türkçe tercümesiyle birlikte sunulması gerekmektedir.

Dolayısıyla, Türksoy Med. Tıbbi Ger. Sağ. Hiz. Gıda Tur. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin, teknik şartnamenin (C) bölümünün 1.1 maddesi çerçevesinde, teklif dosyasında sunmuş olduğu ve aynı düzenleme gereğince teknik şartnameye uygunluk belgesinde atıfta bulunduğu, Maquet marka cihaza ilişkin İngilizce katalogların,tercümesini sunmamış olduğu tespit edildiğinden teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda yer verilen gerekçelerle, başvuru sahibi Baycan Tıbbi Malzemeler Teks. İnş. Taah. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin, idarece değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olduğu, ihale üzerinde bırakılan Türksoy Med. Tıbbi Ger. Sağ. Hiz. Gıda Tur. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin ise değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varıldığından, geçerli teklif kalmadığı gerekçesiyle ihalenin iptal edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede “ ihalenin iptaline ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, “itirazen şikâyet başvurusunun reddine” ilişkin karara katılmıyorum.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi