KİK Kararı: 2012/UM.III-2737

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/039
Gündem No : 61
Karar Tarihi : 04.07.2012
Karar No : 2012/UM.III-2737
BAŞVURU SAHİBİ:
Tekmar Teknik Market Müm. Müş. İth. İhr. Ve San. Ltd. Şti., CİNNAH CADDESİ NO:30/1 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Konya B.B. Destek Hizmetler Müdürlüğü, Yenısehır Mahallesı Vatan Caddesı 2 42020 KONYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/45003 İhale Kayıt Numaralı "1 Adet 6,5 Metre³ Vakumlu Yol Süpürme Aracı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

28.06.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.M.[1884].(0207)./2012-21E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Konya Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetler Müdürlüğü tarafından 07.05.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “1 Adet 6,5 Metre³ Vakumlu Yol Süpürme Aracı” ihalesine ilişkin olarak Tekmar Teknik Market Müm. Müş. İth. İhr. ve San. Ltd. Şti.’nin 27.04.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.05.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 11.05.2012 tarih ve 17877 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.05.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. İdareye sundukları şikâyet dilekçelerinde ayrıntıları belirtilen ve işe ait teknik şartnamenin 8, 10 ve 11 inci maddelerinin değiştirilmesi durumunda şirketlerinin de ihaleye katılabileceğinin belirtildiği, bu maddelerde tanımlanan şartları sağlayan yurtiçinde hiçbir firma bulunmadığı, yurt dışında ise sadece 1 firmanın bulunduğu, ihaleye tüm dünyadan sadece 1 adet yurt dışı firmanın girebildiği, bu durumun Kanun 5 ve 12 nci maddesi ile Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 14 üncü maddesinin 1 ve 3 üncü fıkralarına aykırılık teşkil ettiği,

2. İdari şartnamenin 7.6.1 inci maddesinde; “Bu ihalede benzer iş olarak, her türlü temizlik aracı imalatı ve satışı konusunda gerçekleştirilen işler benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesine yer verildiği,

Bu metinde “imalatı ve satışı” dendiği, “veya” ifadesi veya virgül kullanılmadığı, iş deneyim belgesi sunacak isteklilerin hem imalatçı hem de satıcı olması gerektiği, ülkemizdeki tek yetkili distribütörün üretim yapmadığı, ihalede yeterlik almaması gerektiği,

Teknik şartnamede Johnston VT 650 markasının aynen ve birebir olarak tarif edildiği, bu aracın Türkiye’de tek yetkili distribütörünün Uğurel firması olduğu, yabancı menşeli bu aracı ülkemizde sadece 1 adet firmanın teklif edebileceği, ikinci bir firmanın kesinlikle yeterlik alamayacağı, eğer verildi ise yukarıda yer alan benzer iş tanımının aynen bu konu için de geçerli olacağı, ihalenin bu hali ile iptal edilerek rekabet ortamı doğuracak teknik düzenlemeler yapılarak yeniden ihaleye çıkılması gerektiği,

3. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 12 nci maddesinde şikayet üzerine idarelerin vereceği kararlarda bulunması gerekenlerin sayıldığı, bu maddenin (e), (f), (ğ), (h) ve (ı) bentlerinde sayılan hususlara idarenin cevabında yer verilmediği, ayrıca KİK tarafından belirlenen standart form dışında bir belge ile cevap verildiği, idarenin red kararının dayandığı hukuki nedenler, kararı alanların komisyon mu, raportör mü olduğu ile ilgili konular ve tebliğ şekli, itiraz mercii gibi genel konuların hiç belirtilmediği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasında; “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmüne,

Aynı Kanunun “Şartnameler” başlıklı 12 nci maddesinin 2 nci fıkrasında; “ İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır” hükmüne,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Teknik şartname” başlıklı 14 üncü maddesinin 1 ve 3 üncü fıkralarında;

“Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur.

Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmüne,

Teknik şartnamenin “Üst Emiş Hortumu” başlıklı 8 inci maddesinde;

“a) Üst emiş hortumu yaylı ve mafsallı bir sistem ile çöp haznesinin tavanına monte edilmiş olacaktır. Yaylı sistem, hortumun aşağı ve yukarı hareketini en az ± 2m olarak sağlayacaktır.

b) Üst emiş hortumu yaylı ve mafsal etrafından en az 280° lik açıda hareket edebiliyor olacak ve en az 3.35 m. lik bir mesafeye uzanabilecektir.

c) Üst emiş hortumunun iç çapı 150 mm den az olmayacaktır. Yer seviyesinden 2m aşağıda olan rögarlardan çöp vakumlayabilecektir.” düzenlemesine,

Teknik şartnamenin “Çöp Haznesi” başlıklı 10 uncu maddesinin (f) bendinde; “ Çöp tankı arka kapağı paslanmaz çelikten imal edilmiş en az 125° bir açı ile yukarı doğru açılan tek hidrolik silindir kumandası ve yukarıdan menteşeli olacaktır.” düzenlemesine,

Teknik şartnamenin “Çöp Haznesi” başlıklı 10 uncu maddesinin (j) bendinde; “Çöp haznesinin full sızdırmazlığı sağlanacak ve araç; istenildiği taktirde, su tankına ilave olarak, çöp haznesine de en az 3000 LT su konularak yol yıkama aracı olarak da kullanılabilecektir.” düzenlemesine,

Teknik şartnamenin “Su Sistemi” başlıklı 11 inci maddesinin (i) bendinde; “Araçta, gerektiğinde tüm çöp haznesinin, var olan su tankı ile birlikte büyük bir su tankı olarak kullanılmasını sağlayan bir sistem olacaktır. Bu sistem sayesinde, en az 5000 LT su ile yüksek basınçlı (minimum 100 bar) yol yıkama yapılabilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İncelemeye konu ihalede; Tekmar Teknik Market Müm. Müş. İth. İhr. ve San. Ltd. Şti., Koluman Motorlu Araçlar Tic. ve San. A.Ş. ile Uğurel İnş. Taah. Havacılık San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin doküman satın aldığı, Tekmar Teknik Market Müm. Müş. İth. İhr. ve San. Ltd. Şti. ile Koluman Motorlu Araçlar Tic. ve San. A.Ş.’nin teknik şartnamenin rekabeti engellediği iddiasıyla idareye şikâyet başvurusunda bulundukları, idarece her iki şikâyet başvurusunun da; “Şikayete konu iddialarınız somut ve ciddi nitelikte bulunmadığından dolayı reddine karar verilmiştir. Söz konusu ihaleye mevcut şartnameler dahilinde devam edilecektir.” şeklinde cevaplandırıldığı,

Yaklaşık maliyetin, Uğurel İnş. Taah. Havacılık San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nden alınan fiyat esas alınarak toplam 300.000,00 TL olarak belirlendiği, 3 adet ihale dokümanı satın alındığı, 07.05.2012 tarihinde yapılan ihaleye sadece Uğurel İnş. Taah. Havacılık San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin katıldığı, 09.05.2012 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Uğurel İnş. Taah. Havacılık San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ihale komisyon kararının 09.05.2012 tarihinde ihale yetkilisince onaylandığı, kesinleşen ihale kararının isteklilere gönderildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi idareye yaptığı şikâyet başvurusunda;

“1) Teknik şartnamenin “Üst Emiş Hortumu” başlıklı 8 inci maddesinde;

“a) Üst emiş hortumu yaylı ve mafsallı bir sistem ile çöp haznesinin tavanına monte edilmiş olacaktır. Yaylı sistem, hortumun aşağı ve yukarı hareketini en az ± 2m olarak sağlayacaktır.

b) Üst emiş hortumu yaylı ve mafsal etrafından en az 280° lik açıda hareket edebiliyor olacak ve en az 3.35 m. lik bir mesafeye uzanabilecektir.

c) Üst emiş hortumunun iç çapı 150 mm den az olmayacaktır. Yer seviyesinden 2m aşağıda olan rögarlardan çöp vakumlayabilecektir.” düzenlemesine yer verildiği,

Katılımın artmasının sağlanması amacıyla; teknik şartnamenin 8 inci maddesinin; “yol süpürme aracının ulaşamayacağı yerlerdeki çöplerin alınabilmesi için araç arka kısmında iç çapı 150 mm, uzunluğu en az 3,35 metre olan bir emiş hortumu bulunacaktır.” şeklinde düzenlenmesi gerektiği, bahsi geçen şartname maddesine uygun üretim yapan yurtiçi hiçbir firmanın olmadığı, sadece yurtdışı bir firmanın yaptığı (Johnston VT 650) standart üretimden bahsedildiği,

2) Teknik şartnamenin “Çöp Haznesi” başlıklı 10 uncu maddesinin (f) bendinde; “Çöp tankı arka kapağı paslanmaz çelikten imal edilmiş en az 125° bir açı ile yukarı doğru açılan tek hidrolik silindir kumandası ve yukarıdan menteşeli olacaktır.” düzenlemesine yer verildiği,

Katılımın artmasının sağlanması amacıyla; teknik şartnamenin 10 uncu maddesinin (f) bendinin; “Çöp tankı arka kapağı paslanmaz çelikten imal edilmiş ve en az 70° bir açı ile yukarı doğru açılan tek hidrolik silindir kumandası ve yukarıdan menteşeli olacaktır.” şeklinde düzenlenmesi gerektiği, bahsi geçen şartname maddesine uygun üretim yapan yurtiçi hiçbir firma olmadığı, sadece yurt dışı bir firmanın yaptığı (Johnston VT 650) standart üretimden bahsedildiği,

3) Teknik şartnamenin “Çöp Haznesi” başlıklı 10 uncu maddesinin (j) bendinde; “Çöp haznesinin full sızdırmazlığı sağlanacak ve araç; istenildiği taktirde, su tankına ilave olarak, çöp haznesine de en az 3000 LT su konularak yol yıkama aracı olarak da kullanılabilecektir.” düzenlemesine yer verildiği,

Katılımın artmasının sağlanması amacıyla; teknik şartnamenin 10 uncu maddesinin (j) bendinin; “Çöp haznesinin full sızdırmazlığı sağlanacaktır.” şeklinde düzenlenmesi gerektiği, bahsi geçen şartname maddesine uygun üretim yapan yurtiçi hiçbir firma olmadığı, sadece yurt dışı bir firmanın yaptığı (Johnston VT 650) standart üretimden bahsedildiği,

4) Teknik şartnamenin “Su Sistemi” başlıklı 11 inci maddesinin (i) bendinde; “Araçta, gerektiğinde tüm çöp haznesinin, var olan su tankı ile birlikte büyük bir su tankı olarak kullanılmasını sağlayan bir sistem olacaktır. Bu sistem sayesinde, en az 5000 LT su ile yüksek basınçlı (minimum 100 bar) yol yıkama yapılabilecektir.” düzenlemesine yer verildiği,

Katılımın artmasının sağlanması amacıyla; teknik şartnamenin 11 inci maddesinin (i) bendinin iptal edilmesi gerektiği, bahsi geçen şartname maddesine uygun üretim yapan yurtiçi hiçbir firma olmadığı, sadece yurt dışı bir firmanın yaptığı (Johnston VT 650) standart üretimden bahsedildiği,

Yukarıdaki maddelerin belirtilen şekilde düzenlenmesi durumunda daha çok katılım sağlanacağı, serbest rekabet ortamının oluşacağı, kamu zararının oluşmayacağı, söz konusu maddelerin değiştirilmemesi durumunda ise sadece bir isteklinin ihaleye katılacağı” iddialarında bulunmuştur.

Başvuru sahibinin bu iddiaları ile ilgili olarak 23.05.2012 tarihli ve 1990-9818 sayılı yazı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenmiştir. Alınan 14.06.2012 tarihli teknik görüş yazısı 15.06.2012 tarih ve 21848 sayı ile Kurum kayıtlarına alınmıştır.

Alınan teknik görüşte başvuru sahibinin iddiaları ile ilgili olarak;

“1) Teknik şartnamenin “Üst Emiş Hortumu” başlıklı 8. maddesinde; “a) Üst emiş hortumu yaylı ve mafsallı bir sistem ile çöp haznesinin tavanına monte edilmiş olacaktır. Yaylı sistem, hortumun aşağı ve yukarı hareketini en az ±2 m olarak sağlayacaktır. b) Üst emiş hortumu yaylı ve mafsal etrafından en az 280°’lik açıda hareket edebiliyor olacak ve en az 3,35m lik bir mesafeye uzayabilecektir. C) Üst emiş hortumunun iç çapı 150 mm den az olmayacaktır. Yer seviyesinden 2 m aşağıda olan rögarlardan çöp vakumlayabilecektir.” hükmüne yer verildiği,

İhaleye katılımın artmasının sağlanması amacıyla şartnamenin 8. maddesinin; “yol süpürme aracının ulaşamayacağı yerlerdeki çöplerin alınabilmesi için araç arka kısmında iç çapı 150 mm, uzunluğu en az 3,35 m olan bir emiş hortumu bulunacaktır.” şeklinde düzenlenmesi gerektiği, bahsi geçen şartname maddesine uygun üretim yapan yurt içinde firma olmadığı, sadece yurtdışı bir firmanın yaptığı (Johnston VT650) Standard üretimden bahsedildiği belirtilmiştir.,

İhaleye çıkan kuruluş yol kenarlarındaki çöplerin de alınabilmesi için en az 3.35 m’lik mesafeye kadar uzanan ve iç çapı 150 mm olan, çöp haznesinin tavanına monte edilmiş bir hortum sisteminin bulunmasını istemektedir. Bu hortum sisteminin yaylı ve mafsallı olması ve 280°lik açı ile hareket edebiliyor olması istenmektedir. İhaleye itiraz eden kuruluş aynı çaptaki (150 mm) hortumun araç arka kısmında olması hükmünün getirilmesini istemektedir. Önemli olan çöplerin istenilen uzaklıktan alınmasıdır. Hortumun üstten veya arkadan bağlanmış olması istenilen çöp toplama özelliğini değiştirmediği sürece önemli değildir. Ancak, süpürme aracından istenen fonksiyonların yerine getirilmesi gerekir. Şartnameye itiraz eden kuruluşun “yol süpürme aracının ulaşamayacağı yerlerdeki çöplerin alınabilmesi için araç arka kısmında iç çapı 150 mm, uzunluğu en az 3,35 m olan bir emiş hortumu bulunacaktır.” şeklindeki önerisi istenen fonksiyonları yerine getirme şartı olarak eksik kalmaktadır. İhaleyi hazırlayan kuruluşun sistemin imalatını tümüyle tarif etmesi yerine çöplerin toplanması için hortum çapını ve hortumun araçtan minimum uzama mesafesini vermesi yeterli olacaktır.

Sonuç olarak teknik şartnamenin 8. maddesi aşağıdaki gibi olabilir.

“Yol süpürme aracının ulaşamayacağı yerlerdeki çöplerin alınabilmesi için iç çapı 150 mm olan, en az 3,35 m mesafeye uzayabilen mekanizmaya haiz olan ve yer seviyesinden 2 m aşağıda olan rögarlardan çöp vakumlayabilen bir emiş hortumu bulunacaktır.”

2) Teknik şartnamenin 10 uncu maddesi (Çöp haznesi başlıklı) “f’ bendinde; “Çöp tankı arka kapağı paslanmaz çelikten imal edilmiş en az 125°’lik açı ile yukarı doğru açılan tek hidrolik silindir kumandası ve yukarıdan menteşeli olacaktır.” hükmü yer almaktadır. Şartnameye itiraz eden kuruluş bu hükmün; “Çöp tankı arka kapağı paslanmaz çelikten imal edilmiş en az 70°lik açı ile yukarı doğru açılan tek hidrolik silindir kumandası ve yukarıdan menteşeli olacaktır.’’ şeklinde düzenlenmesi gerektiği yönünde teknik şartnamenin 10 uncu maddesi (Çöp haznesi başlıklı) “f’ bendindeki hükme itiraz etmektedir.

Bu hüküm itiraz konusu itibariyle rekabet şartlarının sağlanması açısından değiştirilmesi uygun görülmüştür.

Sonuç olarak teknik şartnamenin 10 uncu maddesi (Çöp haznesi başlıklı) “f” bendi aşağıdaki gibi olabilir.

“Çöp tankı arka kapağı paslanmaz çelikten imal edilmiş en az 70°’lik açı ile yukarı doğru açılan tek hidrolik silindir kumandası ve yukarıdan menteşeli olacaktır.__”

3) Teknik şartnamenin “Çöp Haznesi” başlıklı 10 uncu maddesinin “j” bendinde; “Çöp haznesinin full sızdırmazlığı sağlanacak ve araç; istendiği takdirde, su tankına ilave olarak, çöp haznesine de en az 3000 litre su konularak yol yıkama aracı olarak da kullanılabilecektir.” hükmü bulunduğu, katılımın sağlanması amacıyla teknik şartnamenin “Çöp Haznesi” başlıklı 10 uncu maddesinin “j” bendinin “Çöp haznesinin full sızdırmazlığı sağlanacaktır.” Şeklinde düzenlenmesi gerektiği yönünde itiraz bulunmaktadır.

İhale şartlarını hazırlayan kuruluş süpürme aracının aynı zamanda yol yıkama aracı olarak kullanılmasını amaçladığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle su tankına ilave olarak, çöp haznesine de en az 3000 litre su konulabilme şartını koymuştur. Teknik Şartnamenin “Çöp Haznesi” başlıklı 10 uncu maddesinin “j” bendinin “Çöp haznesinin full sızdırmazlığı sağlanacaktır” şeklinde düzenlenmesi ihaleye çıkan kuruluşun istemlerini karşılamamaktadır. Sızdırmazlığı sağlanmış tankın su ile doldurabileceği ve bir pompa vasıtasıyla yolların basınçlı su ile yıkanılabilmesi mümkündür.

Sonuç olarak Teknik Şartnamenin 10. maddesinin “j” bendi aşağıdaki gibi olabilir.

“Çöp haznesinin full sızdırmazlığı sağlanacak ve araç; istendiği takdirde, su tankına ilave olarak, çöp haznesine de en az 3000 litre su konularak yol yıkama aracı olarak da kullanılabilecektir.__”

4) Teknik şartnamenin “Su Sistemi” başlıklı 11 inci maddesinin “i” bendinde; “Araçta, gerektiğinde tüm çöp haznesinin, var olan su tankı ile birlikte büyük bir su tankı olarak kullanılmasını sağlayan bir sistem olacaktır. Bu sistem sayesinde, en az 5000 litre su ile yüksek basınçlı (minimum 100 bar) yol yıkama yapabilecektir.” hükmü yer almaktadır. Şartnamenin bu maddesine itiraz eden kuruluş katılımın artmasının sağlanması amacıyla teknik şartnamenin “Su Sistemi” başlıklı 11 inci maddesinin “i” bendinin iptal edilmesini istemektedir.

İhale şartlarını hazırlayan kuruluş süpürme aracının aynı zamanda yol yıkama aracı olarak kullanılmasını amaçladığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle su tankına ilave olarak, çöp haznesine de en az 3000 litre su konulabilme şartını koymuştur. Böylece, gerektiğinde tüm çöp haznesinin, var olan su tankı ile birlikte büyük bir su tankı olarak kullanılmasını sağlayan bir sistem olması, bu sistem sayesinde, en az 5000 litre su ile yüksek basınçlı (minimum 100 bar) yol yıkama yapılabilmesi istenmektedir. Teknik Şartnamenin “Su Sistemi” başlıklı 11 inci maddesinin “i” bendinin iptal edilmesi ihaleye çıkan kuruluşun istemlerini karşılamamaktadır.

SONUÇ:

Yurdumuzda vakumlu yol süpürme araçları gelişim göstermektedir. Ancak, sanayileşmeye batı ülkelerinden daha sonra başlamış olmamız nedeniyle ihtiyaç duyulan bir ürünün daha gelişmişini her zaman yurtdışında bulabilme olanağımız mevcuttur. Yurtiçi taleplerinde en gelişmiş ürünlerin istenmesi durumunda ulusal sanayimizin gelişmesi istenen düzeye çıkamayacaktır. İhaleye çıkan kuruluşların bu hususu göz önünde bulundurmaları esas olmalıdır. Yurtiçinde üretim yapan kuruluşların da mühendislik tasarımı gereken ürünlerini geliştirmeleri ve ürünlerinin yurtiçi ve yurtdışı pazarlarda rekabet edebilir duruma getirmeleri yönünde gayret göstermeleri gerekir. Üretim yapan şirketlerin ürün geliştirmeleri için bir çok destek mevcuttur (Tübitak, Kosgeb destekleri gibi).

Bu konu ile ilgili olarak iki yol benimsenebilir;

1) İhaleyi yapan kuruluşun isteklerinin yerli olarak üretimleri yapılan ürünlerin özelliklerini taşıması,

2) Yerli ürünlerin istenen şartlarda tasarım ve imalatlarının yapılabilmesi için üreticilere yeterince zaman verilmesi.

Yukarıda belirtilen iki yoldan birinin hedeflenmesi ve yurtiçi rekabetin sağlanmasıyla ulusal yararımıza uygun çözüm üretilmiş olacaktır.” şeklinde görüş beyan edilmiştir.

Teknik görüşte; “Teknik şartnamenin 10 uncu maddesi (Çöp haznesi başlıklı) “f’ bendinde; “Çöp tankı arka kapağı paslanmaz çelikten imal edilmiş en az 125°’lik açı ile yukarı doğru açılan tek hidrolik silindir kumandası ve yukarıdan menteşeli olacaktır.” hükmü yer almaktadır. Şartnameye itiraz eden kuruluş bu hükmün; “Çöp tankı arka kapağı paslanmaz çelikten imal edilmiş en az 70°lik açı ile yukarı doğru açılan tek hidrolik silindir kumandası ve yukarıdan menteşeli olacaktır.’’ şeklinde düzenlenmesi gerektiği yönünde teknik şartnamenin 10 uncu maddesi (Çöp haznesi başlıklı) “f’ bendindeki hükme itiraz etmektedir.

Bu hüküm itiraz konusu itibariyle rekabet şartlarının sağlanması açısından değiştirilmesi uygun görülmüştür.

Sonuç olarak teknik şartnamenin 10 uncu maddesi (Çöp haznesi başlıklı) “f” bendi aşağıdaki gibi olabilir.

“Çöp tankı arka kapağı paslanmaz çelikten imal edilmiş en az 70°’lik açı ile yukarı doğru açılan tek hidrolik silindir kumandası ve yukarıdan menteşeli olacaktır.” şeklinde yer alan görüş, idarenin yaklaşık maliyet için sadece ihale üzerinde kalan istekli olan Uğurel İnş. Taah. Havacılık San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nden fiyat teklifi alması ile 3 adet ihale dökümanı satılıp, ihaleye sadece Uğurel İnş. Taah. Havacılık San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin katıldığı, ihalenin tek teklif sahibi olan Uğurel İnş. Taah. Havacılık San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. üzerinde kaldığı hususu bir arada değerlendirildiğinde, teknik şartnamenin ihaleye katılımı kısıtladığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenlerle başvuru sahibinin birinci iddiası yerinde bulunmuştur.

2 ) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.6.1 inci maddesinde; “Bu ihalede benzer iş olarak, her türlü temizlik aracı imalatı ve satışı konusunda gerçekleştirilen işler benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesine,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin 10 uncu fıkrasında; “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmüne yer verilmiştir.

İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyecektir. İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikayet başvurusuna konu edilmesi halinde başvurunun reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Başvuru sahibinin, ikinci iddiasına idareye şikayet başvurusunda yer vermediği anlaşıldığından bu iddialar bakımından başvurunun reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Şikayet başvurusu üzerine inceleme” başlıklı 10 uncu maddesinin 4 üncü fıkrasında;“İnceleme, ihale yetkilisince bizzat yapılabileceği gibi ihale yetkilisinin görevlendireceği bir veya birden fazla raportör tarafından da yapılabilir. Bu inceleme sonucunda, ihale yetkilisi tarafından gerekçeli bir karar alınır.” hükmüne,

Aynı Yönetmeliğin “Kararlarda bulunacak hususlar” başlıklı 12 nci maddesinde;

“(1) Şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınacak kararlarda aşağıdaki hususlar gösterilir:

a) İhalenin adı ve ihale kayıt numarası,

b) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı veya unvanı ve adresi

c) Başvurunun idare kayıtlarına alındığı tarih ve sayı,

ç) Başvuru üzerine alınan diğer kararlar ve yapılan işlemlerin özeti,

d) İleri sürülen iddiaların, olayların ve hukuki dayanaklarının özeti,

e) İddiaların ve olayların değerlendirilmesi,

f) Kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçeleri ve karar sonucu,

g) Şikayetin kısmen veya tamamen haklı bulunması halinde, yapılması gereken düzeltici işlemler,

ğ) Karar tarihi ile kararı alanların adı ve soyadı ile imzası.

h) Kararın tebliğ ediliş şekline göre; iadeli taahhütlü mektupla gönderilme, imza karşılığı elden teslim edilme, faksla gönderilme veya elektronik postayla gönderilme tarihi,

ı) Karara karşı başvuru yapılabilecek itiraz mercii ve başvuru süresi.” hükmüne yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin 27.04.2012 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 03.05.2012 tarihli yazı ile bu başvuruya cevap verdiği, verilen cevapta Kamu İhale Kurumu tarafından belirlenen standart formun kullanıldığı, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 12 nci maddesinin (e), (f), (ğ), (h) ve (ı) bentlerinde sayılan hususlara idarenin cevabında yer verilmediği, şikayet başvurusu üzerine yapılan inceleme sonucunda, ihale yetkilisi tarafından gerekçeli bir karar alınması gerekirken bu kararın ihale yetkilisince alınmadığı, ancak bu eksikliklerin ihalenin sonucuna bir etkisinin olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin üçüncü iddiası yerinde bulunmamıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi