KİK Kararı: 2012/UM.III-2663

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/038
Gündem No : 59
Karar Tarihi : 27.06.2012
Karar No : 2012/UM.III-2663
BAŞVURU SAHİBİ:
Selim Yavuz , Y.MUMCU CADDESİ DÖNMEZ İŞ MERKEZİ KAT:1 NO:3 ERZİNCAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Erzurum Bölge Eğitim Hastanesi Baştabipliği, Osmangazı Mah. Çat Yolu Üzeri 25070 ERZURUM

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/40916 İhale Kayıt Numaralı "98 Grup Vaka Başı Tıbbi Sarf Malzemenin Toplu Alımı Mal Alım" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

25.06.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.M.[2303].(0022)./2012-42E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Erzurum Bölge Eğitim Hastanesi Baştabipliği tarafından 07.05.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “98 Grup Vaka Başı Tıbbi Sarf Malzemenin Toplu Alımı Mal Alım” ihalesine ilişkin olarak Selim Yavuz’un 06.06.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.06.2012 tarihli yazısı ile reddi, başvuru sahibinin 15.06.2012 tarih ve 21921 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.06.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; başvuru sahibi Selim Yavuz Senkron Medikal firması ile Spinesis Med. Tıb. Sağ. Tek. Tur. Bilg. İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. firmasının teklif mektubu eki ve cetvellerin, farklı kalemlere teklif verildiği halde aynı kişi (Selim Yavuz) tarafından imzalandığı gerekçesiyle firmalarının değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin niteliği itibariyle birbirinden bağımsız olarak ihale edilebilecek mal kalemlerinden oluşan, kısmi teklife açık bir ihale olduğu, Selim Yavuz Senkron Medikal firmasının 68, 69, 72, 74, 75, 76, 78, 88, 89, 90, 91, 92, 96 ncı kısımlara teklif verdiği ve Spinesis Med. Tıb. Sağ. Tek. Tur. Bilg. İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. firmasının bu kısımlara teklif vermediği, bu konuda örnek kurul kararlarının da bulunduğu, tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale konusu iş, “98 Grup Vaka Başı Tıbbi Sarf Malzemenin Toplu Alımı” ihalesi olup, birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilmiştir.

İhale komisyonu kararında, Spinesis Med. Tıb. Sağ. Tek. Tur. Bilg. İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. firması ve Senkron Med. Paz. (Selim Yavuz) firmasının birim fiyat teklif mektubu eki cetvelinin aynı kişi tarafından imzalandığı tespit edilerek 4734 sayılı Kanunun 17/d maddesi hükmü gereğince değerlendirme dışı bırakılarak anılan Kanunun 58 inci madde hükmünün uygulanmasına karar verildiği belirtilmiştir.

Başvuru sahibi Senkron Med. Paz. (Selim Yavuz) teklif dosyası incelendiğinde;

Senkron Med. Paz. (Selim Yavuz)’un sunduğu 27.01.2010 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi örneğinden isteklinin ticaret ünvanının “Selim Yavuz”, işletme adının Senkron Medikal Pazarlama olduğu anlaşılmış olup, istekli Selim Yavuz’un gerçek kişi tacir olduğu anlaşılmıştır. Selim Yavuz’a ait imza beyannamesi ve faaliyet belgesi de mevcuttur.

Ticaret ünvanı Spinesis Med. Tıb. Sağ. Tek. Tur. Bilg. İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. olan isteklinin sunduğu teklif dosyası incelendiğinde, Selim Yavuz’un sunduğu 08.01.2008 tarihli imza sirkülerinde, Selim Yavuz’un münferiden şirket müdürü olarak şirketin işlerini ve muamelelerini yürüteceği ve şirketi temsil edeceği belirtilmiş olup, 21.01.2008 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi örneğinde de Selim Yavuz’un şirket müdürü ve ortağı olduğu belirtilmiştir.

Ayrıca ihale dosyasında bulunan diğer belgeler incelendiğinde, her iki isteklinin teklif dosyalarında sunduğu belgelerin altındaki imzaların Selim Yavuz’a ait olduğu görülmüştür.

İdari şartnamenin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19 uncu maddesinde,

“19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 98 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir; Kısmi tekliflerin verilme şekli: Bu şartnamede belirtilen her bir gurup için kısmi teklif verilebilir. Grup içerisine ise kısmi teklif verilemez” düzenlemesi,

“Alternatif teklifler” başlıklı 20 nci maddesinde;

“20.1. Bu ihalede alternatif teklif verilmeyecektir.” düzenlemesi,

Bulunmaktadır.

4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinde; “ İhale : Bu Kanunda yazılı usul ve şartlarla mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin istekliler arasından seçilecek birisi üzerine bırakıldığını gösteren ve ihale yetkilisinin onayını müteakip sözleşmenin imzalanması ile tamamlanan işlemleri,

Teklif: Bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde isteklinin idareye sunduğu fiyat teklifi ile değerlendirmeye esas belge ve/veya bilgileri, ” hükmü bulunmaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 3 üncü maddesinde; “ Kısmi Teklif: Birim fiyat teklif ve sözleşme türünün uygulandığı ihalelerde; idarelerce ihaleye katılımı, rekabeti, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında teminini ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamak amacıyla; ihale konusu alımın birden fazla kalemden oluşması halinde, ihale konusu alımın tamamına veya bazı mal kalemlerine teklif verilmesine, ihale konusu alımın tek bir mala ilişkin olması durumunda ise farklı şartları ihtiva eden kısımlara ayrılarak ihale konusu malın tamamına veya bir kısmına/ kısımlarına teklif verilmesine imkan verilen ihalelerde, bazı mal kalemleri veya kısımlar itibariyle teklif verilmesi ” şeklinde tarif edilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinin (d) bendinde yer alan hükümde; “ Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek. ” yasak fiil ve davranış olarak sayılmış, aynı Kanunun 58 inci maddesinde de, yasak fiil ve davranışta bulunanların kamu ihalelerine girmekten yasaklanacağına ilişkin hükme yer verilmiştir.

İncelemeye konu mal alımının niteliği itibariyle birbirinden bağımsız olarak ihale edilebilecek 98 ayrı mal kaleminden oluştuğu, söz konusu ihalede, Senkron Med. Paz. (Selim Yavuz)’un ihalenin 68, 69, 72, 74, 75, 76, 78, 88, 89, 90, 91, 92, 96 ncı kısımlarına teklif verdiği, buna karşın Spinesis Med. Tıb. Sağ. Tek. Tur. Bilg. İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin ise, ihalenin 43, 70, 71, 79, 80, 94, 95 inci kısımlarına teklif verdiği, isteklilerden birinin teklif verdiği kısma diğer isteklinin teklif vermediği tespit edilmiştir.

Diğer taraftan Kamu İhale Kurulu’nun 28.04.2008 tarih ve 2008/UM.Z.-1721 sayılı Kurul kararında, “… kısmi teklife açık bir ihalede, şirket müdürleri ve ortakları aynı kişilerden oluşan iki ayrı firmanın aynı ihalenin farklı kalemlerine teklif vermesi husususun 4734 sayılı Kanunun 17/d maddesi kapsamına giren bir fiil oluşturmayacağı…” hususları belirtilmiştir.

İhale dosyasında bulunan belgeler, yapılan tespitler ve belirtilen Kurul kararı birlikte değerlendirildiğinde, Selim Yavuz’un gerçek kişi tacir olarak kendi ticari işletmesi Senkron Medikal Pazarlama adına ve şirket müdürü sıfatıyla Spinesis Med. Tıb. Sağ. Tek. Tur. Bilg. İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. adına teklif sunduğu, ortada iki ayrı isteklinin bulunduğu ve farklı kalemlere teklif verildiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin eyleminin 4734 sayılı Kanunun 17/d maddesinde belirtilen eylemi oluşturmayacağı ve bu nedenle de tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu durumda ihalenin şikâyete konu kalemlerine ilişkin olarak alınan ihale komisyonu kararının iptal edilmesi ve başvuru sahibinin teklifi değerlendirmeye alınmak suretiyle ihalenin sonuçlandırılması gerekmektedir.

Ayrıca, başvuru sahibi isteklinin eylemi 4734 sayılı Kanunun 17/d maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceğinden, bu eyleme bağlı olarak hakkında 4734 sayılı Kanunun 58 inci maddesinin uygulanması yönündeki idare kararının da mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

B- İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Başvuru sahibi istekli ile aynı gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılan; ancak, farklı kısımlara teklif sunan Spinesis Med. Tıb. Sağ. Tek. Tur. Bilg. İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin teklifinin de değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

İhale komisyonu kararında, Sinerji Medikal Tıb. Cih. San. ve Tic. Paz. A.Ş. ve Plato Med. Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin birim fiyat teklif mektubu eki cetvellerinin aynı kişi tarafından imzalandığı tespit edilerek 4734 sayılı Kanunun 17/d maddesi hükmü gereğince değerlendirme dışı bırakılarak, anılan Kanunun 58 inci madde hükmünün uygulanmasına karar verildiği belirtilmiştir.

Sinerji Medikal Tıb. Cih. San. ve Tic. Paz. A.Ş.’nin sunduğu teklif dosyası incelendiğinde, isteklinin ihalenin 38, 39, 40, 41, 54, 59, 60, 61, 62, 63 üncü kısımlarına teklif verdiği, birim fiyat teklif cetvelini şirket unvan ve kaşesi altında imzalayan Şevki Hakan Onmuş’un yönetim kurulu başkanı olarak şirketi münferiden temsil etmeye yetkili olduğunun imza sirküleri ve ticaret sicil gazetesi örneklerinden anlaşıldığı, anılan şahsın aynı zamanda şirketin ortağı olduğu anlaşılmıştır.

Plato Med. Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu teklif dosyası incelendiğinde, isteklinin ihalenin 13, 14, 15, 17, 18, 20, 22, 25, 27, 29, 30, 56, 57, 66 ncı kısımlarına teklif verdiği, birim fiyat teklif cetvelini şirket unvan ve kaşesi altında imzalayan Şevki Hakan Onmuş’un şirket müdürü sıfatıyla şirketi temsil etmeye yetkili olduğunun imza sirküleri ve ticaret sicil gazetesi örneklerinden anlaşıldığı, anılan şahsın aynı zamanda şirketin ortağı olduğu anlaşılmıştır.

Bu isteklilere ilişkin olarak da, iki ayrı isteklinin bulunduğu ve farklı kısımlara teklif verildiği anlaşıldığından, ilgililerin eyleminin 4734 sayılı Kanunun 17/d maddesinde belirtilen eylemi oluşturmayacağı ve bu nedenle de tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu durumda ihalenin şikâyete konu kısımlara ilişkin olarak ve aynı komisyon kararında aynı gerekçe ile aynı yönde işlem yapılan Sinerji Medikal Tıb. Cih. San. ve Tic. Paz. A.Ş. ve Plato Med. Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif sunduğu kısımlara ilişkin olarak alınan ihale komisyonu kararının iptal edilmesi ve bu 4 istekliye ait tekliflerin değerlendirmeye alınmak suretiyle ihalenin sonuçlandırılması gerekmektedir.

Ayrıca, anılan eylem 4734 sayılı Kanunun 17/d maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceğinden, bu eyleme bağlı olarak haklarında 4734 sayılı Kanunun 58 inci maddesinin uygulanması yönündeki idare kararının da mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikteki işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale komisyonu kararının kararda belirtilen kısımlara ilişkin olarak iptal edilmesi ve anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirmeye alınması suretiyle bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi