KİK Kararı: 2012/UM.III-2606

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/037
Gündem No : 85
Karar Tarihi : 20.06.2012
Karar No : 2012/UM.III-2606
BAŞVURU SAHİBİ:
Truva Med. Ürün. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. , ÜSKÜP CADDESİ NO:24/14 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Yüksek İhtisas Hastanesi, Kızılay Sokak 4 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/204524 İhale Kayıt Numaralı "2012 Yılı Kardiyoloji Kliniği 166 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

12.06.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.71.00.00-101.04-.M.[1882].(0257)./2012-41Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Türkiye Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 31.01.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2012 Yılı Kardiyoloji Kliniği 166 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme” ihalesine ilişkin olarak Truva Med. Ürün. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 02.05.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.05.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 11.05.2012tarih ve 17867sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.05.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince ihalenin 90 ıncı kısmına ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin, başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;kısmi teklife açık 166 kalem tıbbi sarf malzemesi alımının “İntraaortic Balon Katateri 40 cc” malzemesine ilişkin 90 ıncı kısmı için teklif etmiş oldukları “Insightra” marka ürünün kullanımından kaynaklanan olumsuzluklara ilişkin olarak, ihaleyi yapan birim dışında başka bir birimce tutulan tutanaklara dayanılarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, teklif etmiş oldukları ürünün teknik şartnameye uygun olduğu, idareye vermiş oldukları numune kullanılmadan ve kendilerinden önce söz konusu ürünün yetkili satıcısı olan firmalarca idareye satışı yapılan ürünlerin kullanımından kaynaklanan sorunlar gerekçe gösterilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı, daha önceden de birçok idareye aynı ürünün satışının gerçekleştirildiği ve muayene kabul aşamasında herhangi bir sorunun yaşanmadığı, ayrıca ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi ile kendi teklifleri arasındaki tutar farkı da dikkate alındığında, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik idarece tesis edilen işlemlerde mevzuata uyarlık bulunmadığı iddialarınayer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İncelemeye konu ihalenin Türkiye Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından açık ihale usulüyle gerçekleştirilen kısmi teklife açık “166 Kalem Tıbbi Sarf Malzemesi Alımı” ihalesi olduğu, başvuru sahibi isteklinin iddialarının ise ihalenin 90 ıncı kalemi olan “İntraaortic Balon Katateri 40cc” alımına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43 üncü maddesinde;

“(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.” hükmü yer almaktadır.

İdari şartnamenin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5 nci maddesinde; “…7.5.6. Numune, Katalog İle İlgili Hususlar: İstekliler, teklif ettikleri kalemlerin teknik şartnameye uygunluğunu kanıtlamak amacıyla, ayrıntılı teknik bilgilerinin yer aldığı numune, katalog ve benzeri tanıtım materyalini; ihale komisyonuna, ihale tarihi ve saatinden itibaren ihalenin ilk oturumunda, teklif zarflarının açılarak incelenmesi esnasında, numune/katalog teslim tutanağından 3 nüsha (1 nüshası, isteklide kalacak, 1 nüshası teslim alan teknik üyede kalacak, 1 nüshası da teslimattan sonra satınalmada kalacak) düzenleyerek teslim edecektir. Teknik şartnamede numune istenmişse ve ya “numune üzerinden değerlendirilecektir ” ve ya benzeri ibare varsa istenilen miktar kadar numune verilmesi zorunludur. Sadece katalogla teknik değerlendirilemeye tabi tutulamayacak teklifler için de numune verilmesi zorunludur. Sunulan tanıtım materyalinde teklif edilen kalemin teknik şartnameye uygunluğu birebir tespit edilebilmelidir; aksi halde uygunluk verilmeyecektir. Numune/katalog/demo konusunda teknik şartnamedeki hususlar da dikkate alınmalıdır.

Komisyonun, teklif edilen ürünleri teknik değerlendirme sürecinde, ürünler hakkında daha ayrıntılı bilgiye ihtiyaç duyması halinde istekli bu ürünlere ait istenilecek numune, katalog ve diğer belgeleri vermek zorundadır.

İstekliler, ihale sonucunda uhdesinde kalmayan kalemlerin numunelerini, itiraz süresinin bitmesini müteakip 20 gün içerisinde almalıdırlar. Aksi halde doğacak sonuçlardan idaremiz sorumlu olmayacaktır.

İsteklilerin uhdesinde kalan kalemlerin numuneleri, ürün teslimatlarında muayene komisyonunun değerlendirmesine esas olmak üzere hastanemizde kalacaktır. En son yapılan teslimatlarla birlikte numuneler iade edilecektir.” düzenlemesine,

Anılan şartnamenin “Tasdik işleminden muaf tutulan resmi niteliği bulunmayan belgeler” başlıklı 7.7.4.7 nci maddesinde; “7.7.4.7.1.Teknik şartnameye uygunluğu kanıtlayıcı ve ya teknik şartname kapsamında istenmiş olan katalog, broşür, tıbbi ve teknik raporlar vb. belgeler.” düzenlemesine,

“İntraaortic Balon Katateri 40cc” malzemesine ait teknik şartnamenin 3 üncü maddesinde de; “En az bir numune ile katalog veya broşür verilecektir. Numunenin incelenmesi sırasında bölüm isterse numuneyi kullanacak.” düzenlemesine,

Yer verilmiştir.

İhale komisyonu kararının eki değerlendirme cetvelinin itirazen şikâyete konu 90 sıra numaralı “İntraaortic Balon Katateri 40 cc” malzemesine ilişkin değerlendirme kısmında; “81. kalemdeki gerekçelerle değerlendirme dışı bırakılmıştır.” , ifadesine, 81 sıra numaralı “Inoue Balon Katateri No:24” malzemesine ilişkin değerlendirme kısmında ise;“İşlem sırasında komplikasyon oluştu. Kıvrık tel sol atrium içerisinde kırıldı. Guide wire ile balon uyumsuzluğu var. Ayrıca önceki alımlarımızda aynı marka ürünün kullanımında sorunlar yaşandığına dair tutanakların olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmıştır.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

İdarece Kuruma gönderilen 28.05.2012 tarihli yazıda, başvuru sahibi Truva Med. Ürün. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ihalenin 90 ıncı kısmına ilişkin teklifinin uygun bulunmama gerekçesi olarak değerlendirme cetvelinde belirtilen “81. kalemdeki gerekçelerle değerlendirme dışı bırakılmıştır.” şeklindeki ifadenin sehven yazıldığı, söz konusu kaleme ilişkin başvuru sahibinin teklifin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin, ihale komisyonunun teknik üyelerince tutulan tutanakta belirtildiği üzere Insightra marka intraaortic balon kataterlerinin daha önceki kullanımlarında yaşanan sorunlar nedeniyle tutulan tutanaklar olduğunun belirtildiği görülmüştür. İdarece Kuruma gönderilen 29.05.2012 tarihli başka bir yazıda ise; “Truva Med. Ürün. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin Insightra marka teklifi … daha önceki kullanımlarında yaşanan sorunlar nedeni ile tutulan tutanaklara istinaden, numune ve katalog incelemesi yapılmadan ihale komisyonu teknik üyelerince uygun bulunmamıştır.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Özetle, başvuru sahibinin ihalenin 90 ıncı kısmına ilişkin olarak teklif etmiş olduğu ürünün uygun bulunmama gerekçesinin, daha önceki kullanımlarında yaşanan sorunlar nedeni ile tutulan tutanaklar olduğu, söz konusu istekli tarafından sunulan katalog ve benzeri tanıtım materyali üzerinden veya numunenin kullanılması yoluyla teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğuna ilişkin bir değerlendirmenin yapılmadığı anlaşılmıştır.

İsteklilerin yeterliklerinin tespitinde teklif etmiş oldukları ürünlerin teknik şartnameye uygunluğunun idarece istenen belge ve/veya numuneler üzerinden yapılması, teklif edilen ürüne ait katalog ve benzeri dokümanlarda yer alan teknik özelliklerin veya sunulan numunenin ihale dokümanında belirtilen özellikleri karşılamaması durumunda isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, bunun dışında ihale dokümanında yer almayan kriterlere göre veya daha önceden alımı yapılan ürünlere ilişkin olarak tutulan tutanaklara dayanılarak isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik işlemlerin mevzuata uygun olmayacağı, bu çerçevede başvuru sahibi tarafından teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğunun, idarece yeterlik kriteri olarak istenen katalog ve benzeri dokümanlar üzerinden ve/veya numunelerin değerlendirmesi suretiyle yapılması ve yapılacak tespitler sonucunda karar alınması gerektiğinden, başvuru sahibinin ihalenin itirazen şikâyete konu edilen 90 ıncı kısmı bakımından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

İdari şartnamenin “Kısmı teklif verilmesi” başlıklı 19 uncu maddesinde; “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

4734 Sayılı Kamu İhale Kanununun “Kamu İhale Kurumu” başlıklı 53 üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı bendinde itirazen şikâyet başvuru bedellerine ilişkin olarak; “Mal ve hizmet alımı ihalelerinde; yaklaşık maliyeti altıyüzelliüçbin dörtyüzdoksanüç Türk Lirasına kadar olanlarda bin üçyüzbeş Türk Lirası, altıyüzelliüçbin dörtyüzdoksanüç Türk Lirası ile birmilyon üçyüzaltıbin dokuzyüzseksensekiz Türk Lirası arasında olanlarda ikibin altıyüzoniki Türk Lirası, birmilyon üçyüzaltıbin dokuzyüzseksensekiz Türk Lirası ve üzerinde olanlarda üçbin dokuzyüzonsekiz Türk Lirası, … tutarındaki itirazen şikâyet başvuru bedeli.…” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11 inci maddesinin 6 ncı fıkrasında ise; “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklamasına,

Yer verilmiştir.

İdarece gönderilen yaklaşık maliyet cetvelinin incelenmesi neticesinde; 166 kısımdan oluşan ihalenin toplam yaklaşık maliyetinin 5.908.805,00 TL, itirazen şikâyete konu 90 ıncı kalemin yaklaşık maliyetinin ise 225.000,00 TL olduğu görülmüş, yukarıda anılan 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi ve Tebliğ açıklaması gereğince şikâyet bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 1.305,00 TL olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibince itirazen şikâyet başvuru bedeli olarak yatırılan 3.918,00 TL’nin fazladan yatırılan 2.613,00 TL’lik kısmının talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

İhalenin itirazen şikâyete konu edilen 90 ıncı kısmı için Emrah Akgül tarafından Balton marka intraaortic balon kataterlerinin teklif edildiği, ihale komisyonu kararı eki değerlendirme cetveli ve idarece Kuruma gönderilen 29.05.2012 tarihli yazıdan adı geçen isteklinin teklifinin, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekçesine benzer olarak, daha önceki kullanımlarında yaşanan sorunlar nedeni ile idarece tutulan tutanaklara istinaden değerlendirme dışı bırakıldığı, katalog ve/veya numune üzerinde değerlendirme yapılmadan teklif edilen ürünlerin uygun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen açıklama ve tespitler çerçevesinde, Emrah Akgül tarafından teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğunun, idarece yeterlik kriteri olarak istenen katalog ve benzeri dokümanlar üzerinden ve/veya numunelerin değerlendirmesi suretiyle yapılması ve yapılacak tespitler sonucunda karar alınması gerektiğinden, söz konusu isteklinin ihalenin itirazen şikâyete konu edilen 90 ıncı kısmına verdiği teklifin değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Truva Med. Ürün. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. ve Emrah Akgül’ün teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi