KİK Kararı: 2012/UM.III-2605

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/037
Gündem No : 84
Karar Tarihi : 20.06.2012
Karar No : 2012/UM.III-2605
BAŞVURU SAHİBİ:
Türk Philips Tic. A.Ş., Saray Mah. Dr. Adnan Büyükdeniz Cad. No : 13 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İnönü Üniversitesi Rektörlüğü (Turgut Özal Tıp Merkezi), İnönü Üniversitesi Turgut Özal Tıp Merkezi Dsi Elazığ Yolu 10.Km./ Malatya 44315 MALATYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/206459 İhale Kayıt Numaralı "Nükleer Tıp Ünitesi (Pozitron Emisyon Tomografisi) İhtiyacı 1 Kalem Tıbbi Demirbaş Malzeme" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

15.06.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.71.00.00-101.04-.M.[1926].(0257)./2012-42Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

İnönü Üniversitesi Rektörlüğü Turgut Özal Tıp Merkezitarafından 06.02.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Nükleer Tıp Ünitesi (Pozitron Emisyon Tomografisi) İhtiyacı 1 Kalem Tıbbi Demirbaş Malzeme” ihalesine ilişkin olarak Türk Philips Tic. A.Ş.’nin 25.04.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.05.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 15.05.2012tarih ve 18248sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.05.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. İdarece teknik şartnamenin 1.11.3 üncü maddesinde istenen özelliğin tüm vücutta geçerli olması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu Biograph mCT/Excel sisteminin sadece “HD Chest” (sadece akciğerde 3 mm olarak) yapabilmeye uygun olduğu, idarece istenen özelliğin ultraHD PET opsiyonu ile karşılandığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu sistemde ise bu opsiyonun bulunmadığı, dolayısıyla teklif edilen sistemin teknik şartnamenin anılan maddesini karşılamadığı, öte yandan Siemens firmasınca Biograph mCT/Excel model cihaz teklif edilmiş olmasına rağmen farklı bir model olan Biograph mCT’ye ait katalogların teklif mektubu eklinde sunulmuş olmasına taraflarınca bir anlam verilemediği, ayrıca şikâyet başvurusuna idarenin vermiş olduğu cevap yazısında Biograph mCT/Excel ile Biograph mCT arasında belirtilen özellik açısından bir fark bulunmadığının belirtildiği, ancak Biograph mCT model cihazın Biograph mCT/Excel model cihazdan birçok özellik bakımından üstün olduğu,

2. Söz konusu ihalede Siemens firmasının en düşük teknolojiye sahip TOF özellikli PET BT cihazı ile Philips firmasının en üst teknolojiye sahip TOF özellikli cihazın aynı şartlar altında rekabet etmeye zorlandığı, adil rekabet koşullarının oluşumunun önemli ölçüde kısıtlandığı, bu nedenle değerlendirmenin tekrardan yapılmasının gerektiği

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 1.11.3 üncü maddesinde; “Teknik şartnamenin Sistemin transaksiyel görüş alanı (FOV) içerisinde değişmeyen, üniform ve 3 (üç) milimetreden düşük rezolüsyona sahip olması” özelliği fiyat dışı unsur (üstün özellik) olarak düzenlenmiş, aynı şartnamenin 1.11.4b maddesinde de belirtilen özelliğin fiyat dışı unsur olarak belirlenmesine ilişkin gerekçeye yer verilmiş ve söz konusu özelliğe 10 puan verileceği ifade edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli Siemens San. Tic. A.Ş. tarafından teklif edilen Biograph mCT 20 Excel sisteminin, teknik şartnamenin anılan maddesinde yer alan özelliği karşılayıp karşılamadığı hususunda akademik bir kuruluştan görüş istenmiş, gönderilen cevap yazısında; “… Siemens Biograph mCT 20 Excel … sistemlerinin teknik şartnamenin 1.11.3. maddesinde yer alan özelliği karşılayıp karşılamadığı hususunda görüşlerim istenmiştir. Bu teknik şartnamenin 1.11.3. maddesi “Sistemin transaksiyel görüş alanı (FOV) içersinde değişmeyen, üniform ve 3 (üç) milimetreden düşük rezolüsyona sahip olması.” şeklindedir. İhale üzerinde bırakılan isteklice teklif edilen Siemens Biograph mCT 20 Excel sisteminin teknik şartnamenin 1.11.3. maddesine uygunluğu sisteme ait ürün katalogunda belirtilmiştir ve tablo olarak sunulmuştur. Philips firması tarafından bu madde, istenilen özelliğin tüm vücutta aranması gerektiği şeklinde algılanmış olmakla birlikte, teknik şartnamede bu şekilde bir ibare bulunmamaktadır. Bu nedenle Siemens Biograph mCT 20 Excel sisteminin teknik şartnamenin 1.11.3. maddesine uygunsuzluğu söz konusu değildir. Ayrıca Siemens Biograph mCT 20 Excel sisteminin ultra HD özelliği taşıdığı ürün katalogunda belirtilmiştir…Sonuç olarak Siemens Biograph mCT 20 Excel PET/CT … sistemleri teknik şartnamenin 1.11.3. maddesine uymaktadır.” görüşlerine yer verilmiştir.

Teknik görüş yazısında yer verilen tespitler göz önünde bulundurulduğunda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu Siemens Biograph mCT 20 Excel sisteminin teknik şartnamenin 1.11.3 üncü maddesinde yer alan teknik şartları karşıladığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu Siemens Biograph mCT 20 Excel sistemine ait katalog yanında Biograph mCT sistemine ait katalogu da sunmuş olmasının isteklinin teklifinin geçerliğine etki edecek bir husus olmadığı anlaşılmıştır. Kaldı ki ihale işlem dosyası kapsamında idarece gönderilen belgeler arasında Biograph mCT sistemine ait kataloğa rastlanmamıştır.

Ayrıca ihale üzerinde bırakılan isteklice teklif edilen Biograph mCT 20 Excel sistemi ile Biograph mCT sistemi arasında teknik özellikler açısından farklılık bulunup bulunmadığının söz konusu ihale bakımından önem arz etmediği, isteklinin teklifinin geçerliğini belirleyen hususun teklif edilen sistemin ihale dokümanındaki düzenlemelere uygunluğu veya uyumsuzluğu olduğu, itirazen şikâyete konu edilen teknik özellikler bakımından da, yukarıda yer verilen tespitler çerçevesinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu sistemin teknik şartnameye uygun olduğu anlaşılmış, bu itibarla başvuru sahibinin iddialarının reddinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinde istekli: “ mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesine teklif veren tedarikçi, hizmet sunucusu veya yapım müteahhidi ” şeklinde, “istekli olabilecek” ise; “ ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişi ya da bunların oluşturdukları ortak girişim ” şeklinde tanımlanmıştır.

Anılan Kanunun “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinde; “ Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir… ” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “ Başvuru ehliyeti ” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde de; “ İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilir” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan mevzuat hükümleri çerçevesinde, ihale dokümanındaki düzenlemelerin rekabet ilkesine aykırı olduğu, firmalarının üstün teknolojiye sahip sistemlerinin Siemens firmasının düşük teknolojiye sahip sistemleri ile rekabete zorlandığına yönelik iddianın ihale dokümanına yönelik şikâyet niteliğinde olduğu, ilgilinin istekli sıfatını haiz olması nedeniyle bu konuda şikâyet ehliyetine sahip olmadığı, ihaleye teklif vermeden önce istekli olabilecek konumunda bulunduğu aşamada ise süresinde şikâyet başvurusunda bulunmadığı anlaşılmış, bu nedenle başvurunun reddinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, ihale dokümanındaki hangi düzenlemelerin rekabet ilkesine aykırı olduğunun itirazen şikâyet dilekçesinde belirtilmediği, genel olarak ihale dokümanının bir bütün halinde başvuruya konu edildiği, iddianın bu haliyle genel ve soyut nitelikte olduğu anlaşıldığından, söz konusu iddianın, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 8 nci fıkrasında yer alan açıklama uyarınca da reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi