KİK Kararı: 2012/UM.III-2603

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/037
Gündem No : 79
Karar Tarihi : 20.06.2012
Karar No : 2012/UM.III-2603
BAŞVURU SAHİBİ:
Bio Merieux Diagnostik Malzemeleri Ve Hizmetleri Tic. A.Ş., IŞIKLAR CADDESİ NO:29 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ümraniye Eğitim Ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği, Elmalıkent Mahallesi Ademyavuz Caddesi No:7 34760 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/19785 İhale Kayıt Numaralı "2012-2014 Mali Yılı Nefelometrik Metodla Çalışan Protein Analiz Cihazı Ve Otomatik Mikrobiyolojik İdentifikasyon Ve Antibiyogram Paneli Karşılığı Cihaz Kullanma Uygulaması İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

12.06.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.M.[1712].(0261)./2012-38Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Ümraniye Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 19.03.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2012-2014 Mali Yılı Nefelometrik Metodla Çalışan Protein Analiz Cihazı ve Otomatik Mikrobiyolojik İdentifikasyon ve Antibiyogram Paneli Karşılığı Cihaz Kullanma Uygulaması İhalesi – 2. Kısım” ihalesine ilişkin olarak Bio Merieux Diagnostik Malzemeleri ve Hizmetleri Tic. A.Ş.’nin 13.04.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.04.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 30.04.2012tarih ve 16542sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.04.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, ihalenin ikinci kısmına ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin, başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. Teknik şartnamenin, kullanılacak kitlere ilişkin B.6 numaralı maddesinde; “…Teklif edilecek testler aynı marka olmalıdır.” düzenlemesi bulunduğu halde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihalenin ikinci kısmının, “bakteri identifikasyon ve antibiyogram” başlıklı birinci ve “maya identifikasyon ve antifungal duyarlık” başlıklı ikinci kalemleri için iki farklı marka ürün teklif etmiş olduğu, idarece verilen cevapta, teknik şartnamenin, kitlerle birlikte verilecek cihaz tarafından identifikasyonu yapılacak mikroorganizmaların sayıldığı C.10 numaralı maddesinin (e) bendinde yer alan; “e. Maya identifikasyon ve antifungal (aynı sistem üzerinde antifungal duyarlılık bakılamaması durumunda ek bir sistem ile tanımlama ve duyarlılık yapılmalıdır.)” düzenlemesinin bu duruma izin verdiğinin belirtildiği, ancak, söz konusu düzenlemeyle, yalnızca, ikinci kaleme ilişkin teklif edilen ve birinci kalemde teklif edilenle aynı marka olan ürünle antifungal duyarlılık bakılamaması durumunda ek bir sisteme izin verildiği, maya identifikasyonunun aynı sistem üzerinde yapılamaması gibi bir durumdan söz edilmediği, dolayısıyla bahse konu istekli tarafından antifungal duyarlılık için farklı marka ürün teklif edilebilecek ise de, maya identifikasyonu için, bakteri identifikasyon ve antibiyogram kalemine teklif edilmiş olanla aynı marka ürünün teklif edilmesinin gerektiği, bu itibarla mevcut durumda teknik şartnameye aykırı teklif vermiş olduğu, ayrıca, ihalenin ikinci kısmına ilişkin olarak manüel bir ürün de teklif edilemeyeceği,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından, teknik şartnamenin, kitlerle birlikte verilecek cihaz tarafından identifikasyonu yapılacak mikroorganizmaların sayıldığı C.10 numaralı maddesinin (c) bendinde yer alan; “c. Neisseria – Haemophilus gibi zor üreyen bakteriler grubu bakteriler (aynı sistem üzerinde identifiye edilememesi durumunda ek bir sistem ile tanımlama ve duyarlılık yapılmalıdır.)” düzenlemesi kapsamındaki bakteri grubuna ilişkin, teklif edilen ürünün UBB kaydının bulunmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Şikâyete konu ikinci kısım üzerinde bırakılan istekli Net Medikal Tıbbi Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif dosyası incelendiğinde, söz konusu kısmın, “bakteri identifikasyon ve antibiyogram (tam otomatik sistem)” başlıklı birinci kalemi için BD Phoenix marka/model, “maya identifikasyon ve antifungal duyarlık” başlıklı ikinci kalemi için ise Bio-Rad Fungitest marka/model ürünleri teklif etmiş olduğugörülmüştür.

Bahse konu kısma ilişkin teknik şartnamenin, “B- Otomatik Mikrobiyolojik İdentifikasyon ve Antibiyogram Cihazında Kullanılacak Kitlerin Özellikleri ve Listesi” başlıklı bölümünün altıncı fıkrasında; “Reaktif ve kitler, kitlerle ilgili standart ve kontrollerin hatalı sonuç vermesi durumunda, bu kitler firma tarafından yenileri ile değiştirilecektir. Toplam kullanılan test miktarı sistemde tanımlanan test üzerinden hesaplanacaktır. Teklif edilecek testler aynı marka olmalıdır.” düzenlemesi, “C- Kitler ile Birlikte Verilecek Cihazın Teknik Özellikleri” başlıklı bölümünün onuncu fıkrasında;

“Sistem aşağıda belirtilen mikroorganizmaların identifikasyonunu yapabilmelidir:

a. Gram (+) koklar (Staphylococ, Streptecoc ve Listeria dahil)

b. Gram (-) basiller (Enterikler, Non-enterikler)

c. Neisseria – Haemophilus gibi zor üreyen bakteriler grubu bakteriler (aynı sistem üzerinde identifiye edilememesi durumunda ek bir sistem ile tanımlama ve duyarlılık yapılmalıdır.)

d. Corynebacterium cinsi bakteriler

e. Maya identifikasyon ve antifungal (aynı sistem üzerinde antifungal duyarlılık bakılamaması durumunda ek bir sistem ile tanımlama ve duyarlılık yapılmalıdır.)” düzenlemeleri bulunmaktadır.

İddianın incelenmesi kapsamında, ihale üzerinde bırakılan isteklinin, iki farklı kalem için iki farklı marka ürün teklif etmiş olmasının, teknik şartnamenin aktarılan maddeleri çerçevesinde uygun olup olmadığı hususunda akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiş ve gönderilen cevabi yazıda;

“… İlgili teknik şartnamenin B6 maddesinde “Reaktif ve kitler, kitlerle ilgili standart ve kontrollerin hatalı sonuç vermesi durumunda, bu kitler firma tarafından yenileri ile değiştirilecektir. Toplam kullanılan test miktarı sistemde tanımlanan test üzerinden hesaplanacaktır. Teklif edilecek testler aynı marka olmalıdır.” ifadesi kullanılmıştır. Madde tümüyle değerlendirildiğinde “Teklif edilecek testler aynı marka olmalıdır” ifadesi sonradan değiştirilmesi ihtimali bulunan kitlerin aynı marka olması gerektiğini vurgulamaktadır. İlgili ifade ihale konusu tüm kitlerin aynı marka olması gerektiğini vurguluyor olsa bile şartnamenin C. 10c ve C.10e maddelerinde istisnai şartlar tanımlanmıştır.

Öte yandan şartnamenin C.10 maddesi incelendiğinde, alınacak sistemin hangi organizmaları tanımlayıp, antibiyogramlarını yapması gerektiğinin maddeler halinde verildiği görülmektedir. Bu liste maya identifikasyon ve antifungal duyarlılık çalışmasını da içerdiği için, şartnamenin bakteriyel etkenlerle birlikte mayaları da aynı sistemde çalışılması gerektiğini işaret ettiği anlaşılmaktadır.

İtiraz eden firma teknik şartnamenin C.10e maddesinde belirtilen “Maya identifikasyon ve antifungal (aynı sistem üzerinde antifungal duyarlılık bakılamaması durumunda ek bir sistem ile duyarlılık yapılmalıdır.)” ifadesinde sadece antifungal duyarlılık testi için istisnai şart getirilmesine rağmen ihale üzerinde bırakılan firmanın hem identifikasyon hem de antifungal duyarlılık için diğer organizmalar için verilen sistemden (BD Phoenix marka/model) farklı marka test (Bio-Rad Fungitest marka/model) teklif etmesinin şartnameye uymadığını iddia etmektedir. Şartname incelendiğinde C.10e maddesinde tanımlanan istisnai şartın sadece antifungal duyarlılık testini işaret ettiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla şartnameye göre maya identifikasyonu C.10 maddesinde sayılan diğer mikroorganizmalarla aynı sistem (BD Phoenix marka/model) üzerinde yapılmalıdır.

SONUÇ: İhale üzerinde bırakılan firma tarafından verilmiş olan teklifin, teknik şartnamenin C.10e maddesinde belirtilen “Maya identifikasyon ve antifungal (aynı sistem üzerinde antifungal duyarlılık bakılamaması durumunda ek bir sistem ile duyarlılık yapılmalıdır.)” şartına uymadığı kararına varılmıştır.” hususlarına yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen tespit ve düzenlemeler ile gönderilen teknik görüş göz önünde bulundurulduğunda, şikâyete konu kısma ilişkin olarak, ihale üzerinde bırakılan isteklinin, teknik şartnamenin C.10 numaralı maddesinin (e) bendine aykırı olduğu anlaşılan teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğinin 18 inci maddesinde, Kurum tarafından başvuru sahibinin iddiaları ve idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar yönünden inceleme yapılacağı hüküm altına alındığından, idareye yapılan başvuruda ve idarece şikâyet üzerine alınan karardayer almayan, ihalenin ikinci kısmına ilişkin olarak manüel bir ürün teklif edilemeyeceği hususunda herhangi bir inceleme yapılmamıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyası incelendiğinde; birim fiyat teklif cetvelindebeş adet ürün belirtilmiş olduğu ve UBB numaralarının gösterildiği, söz konusu UBB numaralarına ait kayıtlara ilişkin çıktılarile teklif edilen cihaza ait UBB kaydı çıktısınınsunulmuş olduğu görülmüştür.

İdari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde; “…7.5.3.4. Teklif edilen malzemelerin üretici veya ithalatçı firmaları ile bu firmaların adı altında ihaleye istekli olarak teklif veren bayilerin T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına kayıtlı olduklarını belgelemeleri ve bu belgeyi ihale dosyası içinde sunmaları zorunludur. İhaleye katılan istekliler, teklifleri ekinde teklif ettikleri ürünün TITUBB sisteminin kayıtlı ve onaylı Tıbbi Cihaz/ürün olduğunu belgeleyecek ve teklif vermiş olduğu her ürünün UBB barkod numaralarının “Sağlık Bakanlığı Tarafından Onaylıdır” ibareli çıktısını ihale dosyasında sunacaktır.

…

7.7. Belgelerin sunuluş şekli:

7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca ?aslının aynıdır? şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir. İsteklinin ve/veya teklif edilen malın, İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına kayıtlı olduklarını tevsik edici belgeler, internet çıktısı olarak sunulabilir…” düzenlemesi bulunmaktadır.

Bu kapsamda, Net Medikal Tıbbi Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen ürünlere ilişkin UBB kaydı çıktılarının sunulmuş olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin ikinci iddiası yerinde görülmemiştir.

Ayrıca; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11 inci maddesinin altıncı fıkrasında yer alan; “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması çerçevesinde, ihale onay belgesi ve eki yaklaşık maliyet cetvelinin incelenmesi neticesinde; ihalenin ikinci sırasında yer alan kalemler itibariyle, 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi gereğince şikâyet bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 1.305,00 TL olduğu anlaşıldığından, Kurum hesaplarına fazladan yatırılan 1.307,00 TL’nin talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Net Medikal Tıbbi Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin, başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi