KİK Kararı: 2012/UM.III-2601

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/037
Gündem No : 77
Karar Tarihi : 20.06.2012
Karar No : 2012/UM.III-2601
BAŞVURU SAHİBİ:
Karfo Karacasulu Dış Tic.A.Ş., EBUSUUD CAD. NO : 41 SİRKECİ İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Yüzüncü Yıl Üniversitesi İdari Ve Mali İşler Daire Başkanlığı, Yüzüncü Yıl Üniversitesi İdari Ve Mali İşler Daire Başkanlığı 65080 VAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/38823 İhale Kayıt Numaralı "2 Kalem Mikroskop Alımı İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

18.06.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.M.[2085].(0226)./2012-44Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Yüzüncü Yıl Üniversitesi İdari Ve Mali İşler Daire Başkanlığıtarafından 24.04.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2 Kalem Mikroskop Alımı İhalesi” ihalesine ilişkin olarak Karfo Karacasulu Dış Tic. A.Ş.’nin 10.05.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.05.2012tarihli yazısı ile başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibinin 30.05.2012tarih ve 19938sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.05.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. Bünoküler ışık mikroskobu için sundukları ürünün demosunda teknik şartnamenin 17 nci ve 18 inci maddesinde belirtilen kriterlerin sağlanmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, ancak teklif ettikleri mikroskobun teknik şartnamenin 17 nci ve 18 inci maddesinde istenen özelliklere birebir uygun olduğu ve bu uygunluğu teklif dosyaları kapsamında sundukları orijinal katalog üzerinde gösterdikleri,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli olan Mürsel Gelincik-Gentenbien Tic. Mürsel Gelincik ve Ort. Adi Kom. Şti. tarafından demo sırasında getirilen Leica DM500 model mikroskobun teknik şartnamenin 4, 5, 16 ve 18 inci maddelerini karşılamadığı, teknik şartnamede istenen özellikleri orijinal katalogu üzerinde gösteremediği, ayrıca ihale sırasında sunulan katalogun onaysız Türkçe olduğu, teklif dosyası kapsamında sunulan katalogların tekrar kontrol edilmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Yüzüncü Yıl Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından 24.04.2012 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2 Kalem Mikroskop Alımı İhalesi” işine ait idari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde; “7.5.6. Teklif edilen malın idari dokümanında belirlenen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla; ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı Numune, katalog, fotoğraf vb. tanıtım materyalleri verilecektir.” düzenlemesi,

Anılan şartnamenin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19 uncu maddesinde; “19.1. Bu ihalede işin tamamı için teklif verilecektir.” düzenlemesi,

Anılan şartnamenin ekinde;

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

Binoküler ışık mikroskobu

Adet

150,000

2

Stereo zoom mikroskop

Adet

60,000

Tablosu,

Binoküler ışık mikroskobu teknik şartnamesinde;

“17. Mikroskobun 25.000 saate varan lamba ömürlü LED aydınlatması olmalıdır.

18. Mikroskopların demosu mutlaka yapılmalı ve teknik özellikleri orijinal katalogda gösterilmelidir. Optik ve mekanik olarak uygun olmayanlar tercih edilmeyecektir.” düzenlemesi,

Stereo zoom mikroskop teknik şartnamesinin 12 nci maddesinde; “Firmalar teklif ettikleri cihazın özellikleri hususunda orijinal katalogları üzerinde ve ihale esnasında demo yaparak Teknik şartnameye Madde madde cevap vermelidir.” düzenlemesi yer almıştır.

Başvuru sahibi tarafından ihalenin 1 inci kalemine Nikon marka E 100 model, 2 nci kalemine Nikon marka SMZ445 model ürün teklif edildiği, isteklilerce sunulan numunelere ilişkin yapılan değerlendirmeye ilişkin olarak ihale komisyon üyeleri arasında bulunan iki üye tarafından rapor düzenlendiği, söz konusu raporda; Karfo Karacasulu Dış Tic. A.Ş. tarafından teklif edilen Binoküler ışık mikroskobu için demosu yapılan ürünün teknik şartnamenin 17 nci maddesinde belirtilen led aydınlatma sistemine sahip olmadığı, firma yetkilisinin teslimatta led aydınlatma sistemli ürün teslim edeceğini beyan ettiği, ancak teslim edilmesi taahhüt edilen sistemin görüntü kalitesi hakkında bilgi sahibi olunamayacağından teklifinin uygun bulunmadığı, ayrıca 40x objektifinden elde edilen görüntünün berrak olmadığı ve mikroskobun şartnamenin 18 inci maddesine göre amaca uygun etkin kullanımını sınırlayacak bir faktör olarak değerlendirildiği hususlarının ifade edildiği tespit edilmiştir.

24.04.2012 tarihinde düzenlenen uygun olmayan belgelerin uygun sayılmama gerekçelerine ilişkin tutanakta, başvuru sahibinin teklifinin uygun sayılmama gerekçesinin; Binoküler ışık mikroskobu için sunulan ürünün demosunun teknik şartnamenin 17 ve 18 inci maddesinde belirtilen kriterleri taşımadığının belirtildiği, 25.04.2012 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Mürsel Gelincik-Gentenbien Tic. Mürsel Gelincik ve Ort. Adi Kom. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak İnce Karalar Tıbbi Cih. Tic. A.Ş.’nin belirlendiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun ihaleye katılımda yeterlik kurallarını düzenleyen 10 uncu maddesinin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine dair (b) fıkrasının 9 numaralı bendinde ihale konusu işin niteliğine göre idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebileceği ve bu hususun ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtileceği hükme bağlanmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesinde ; idarelerce gerek görüldüğü takdirde, teklif edilen malın ihale dokümanında belirlenen şartlara uygunluğunun teyit edilmesi amacıyla numunelerin, ayrıntılı teknik bilgilerinin yer aldığı katalogların, fotoğrafların ve benzeri tanıtım materyalinin de verilmesinin istenilebileceği, ayrıca idarelerce bunların doğruluğunun teyidi için üretim ve/veya imalat aşaması ile sevkiyat aşamalarında idarece belirlenen uzmanlarca denetlenmesinin de talep edilebileceği hükümlerine yer verilmiştir.

Teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğu, idareler tarafından, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında demonstrasyon ya da numune değerlendirmesi yoluyla yapılabileceği gibi, bu değerlendirme ürünün teslimini müteakip muayene ve kabul aşamasında da gerçekleştirilebilir. Bu konudaki takdir yetkisi idarelere ait olup, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ürünün teknik değerlendirmesinin de yapılmasının öngörülmesi halinde bu hususun ihale dokümanında düzenlenmesi gerekmektedir. Bununla birlikte, teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğu ister belgeler üzerinden, ister numuneler üzerinden isterse demonstrasyon yoluyla tespit edilsin, idarenin teklif edilen ürünün teknik şartnameyi karşılayıp karşılamadığına muayene ve kabul aşamasında da bakması mevzuat gereğidir. Ayrıca bu değerlendirme hangi aşamada yapılırsa yapılsın, ürünün teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu açık olup, bu aşamaya ilişkin Kurum tarafından ihale işlem dosyası üzerinden yapılan incelemede herhangi bir tespitin yapılması mümkün bulunmamaktadır.

Netice itibariyle, başvuru konusu ihalede, tekliflerin teknik şartnameye uygunluğunun teklif kapsamında sunulan katalogların ve numunelerin değerlendirilmesi üzerinden yapıldığı anlaşılmakta olup, idarece istekliler tarafından sunulan numunelerin değerlendirilmesi (demosunun yapılması) sonucunda, başvuru sahibinin teklif ettiği ürünün teknik şartnamenin 17 ve 18 inci maddesinde belirtilen kriterleri karşılamadığı gerekçesiyle 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi uyarınca teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı değerlendirildiğinden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemine yönelik olarak 1 inci iddia kapsamında yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu anlaşıldığından, ihale üzerinde bırakılan istekli olan Mürsel Gelincik-Gentenbien Tic. Mürsel Gelincik ve Ort. Adi Kom. Şti. tarafından demo sırasında getirilen Leica DM500 model mikroskobun teknik şartnamenin 4, 5, 16 ve 18 inci maddelerini karşılamadığı, ayrıca ihale sırasında sunulan katalogun onaysız Türkçe olduğu, teklif dosyası kapsamında sunulan katalogların tekrar kontrol edilmesi gerektiği yönündeki iddiası yerinde olsa dahi, ihalenin başvuru sahibi üzerinde kalma ihtimali bulunmamaktadır.

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinde; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli ve istekli olabileceklerin anılan Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hüküm altına alınmış, şikâyet ve itirazen şikayet başvurusu, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu bir idari başvuru yolu olarak öngörülmüştür.

Anılan Kanunda idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurularının, ihale süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hakkı muhtel olan aday, istekli ve istekli olabileceklerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Bu haliyle, idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmesi için öncelikle; aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunması ve başvuru sahibinin idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.

Sonuç itibariyle, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının bulunması gerekmektedir. Somut durumda başvuru sahibinin teklifi zaten değerlendirme dışı bırakılmıştır. Bu nedenle ihale üzerinde bırakılan istekli olan Mürsel Gelincik-Gentenbien Tic. Mürsel Gelincik ve Ort. Adi Kom. Şti. tarafından demo sırasında getirilen Leica DM500 model mikroskobun teknik şartnamenin 4, 5, 16 ve 18 inci maddelerini karşılamadığı, ayrıca ihale sırasında sunulan kataloğun onaysız Türkçe olduğu, teklif dosyası kapsamında sunulan katalogların tekrar kontrol edilmesi gerektiği yönündeki şikâyeti incelense dahi, ihalenin, başvuru sahibi isteklinin üzerinde kalma ihtimali bulunmamaktadır. Bu nedenlerle, başvuru sahibinin hukuken korunması gerekli bir hakkının bulunmadığı ve iddiasına ilişkin olarak başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşılmıştır. Bu gerekçelerle, başvurunun 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KISMEN KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

Başvuru sahibinin 2. iddiasına ilişkin olarak; ihale üzerinde bırakılan istekli olan Mürsel Gelincik-Gentenbien Tic. Mürsel Gelincik ve Ort. Adi Kom. Şti. tarafından demo sırasında getirilen Leica DM500 model mikroskobun teknik şartnamenin 4, 5, 16 ve 18 inci maddelerini karşılamadığı, teknik şartnamede istenen özellikleri orijinal kataloğu üzerinde gösteremediği, ayrıca ihale sırasında sunulan kataloğun onaysız Türkçe olduğu, teklif dosyası kapsamında sunulan katalogların tekrar kontrol edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 55. maddesinin birinci fıkrasında ise; şikâyet başvurusunun, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce yapılacağı, 56. maddesinin birinci fıkrasında ise; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55. maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14. maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15. maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16. madde çerçevesinde inceleneceği, 16. maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceğihükmü yer almaktadır.

Öte yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16. maddesinde; başvuruların sırasıyla, başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı, başvuru sahibinin ehliyeti; başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı, başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı, ihaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarasının belirtilip belirtilmediği, başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği, idareye başvuru tarihi ile varsa idarenin cevabının başvuru sahibine bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği, idare tarafından şikâyet üzerine alınan karar başvuru sahibine bildirilmiş ise bu kararın bir örneğinin eklenilip eklenilmediği, başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı, aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulup bulunulmadığı yönünden inceleneceği düzenlenmiştir.

Anılan Yönetmeliğin 18. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; ihale veya ön yeterlik dokümanının verilmesi, başvuruların veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasıyla ilgili olarak ise, başvuru sahibinin iddiaları ve idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ile itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği yönünden inceleneceği, 2. fıkrasında ise; eşit muamele ilkesi yönünden yapılacak incelemede; dayanağı bakımından, itiraz edilen işlemin diğer aday veya isteklilere ilişkin olarak da Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğine bakılacağı belirtilmiştir.

İdareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerekmektedir.

4734 sayılı Kanunun 4. maddesinde geçen aday, istekli ve istekli olabilecek tanımları ve 54. maddesinde yer alan ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin şikâyet yoluna başvurmaları yolundaki düzenleme, ihale dokümanı almayan kişilerin başvuruda bulunamayacaklarını, bu satın alma işleminin ehliyet şartının ön koşulu olduğunu ortaya koymaktadır.

Hukuki düzenleme bu yönde olmakla birlikte, kamu ihale mevzuatındaki itirazen şikâyet başvurusu, idarelerin ihale sürecinde tesis ettikleri idari işlemlere yönelik olarak hak kaybı ya da zarara uğrayanların yaptığı başvuru sonucu yapılan bir denetim yöntemidir. Yapılan incelemelerdeki temel unsur, bir kişinin başvurusu olmakla birlikte, içerik yönünden bir idari işlem denetimi olan itirazen şikâyet incelemesinin amacı, kamu hukukuna tabi olarak tesis edilen işlemlerin hukuka uygunluk denetimidir. Dolayısıyla idareler açısından bir denetim biçimi olan bu yöntem, hukuk özneleri için de bir hak ve özgürlük arama aracıdır. Bu nedenle de hukukun genel ilkeleri çerçevesinden, söz konusu hak arama yolunun genişletici biçimde yorumlanması gerekmektedir.

Başvuru sahibinin 2. iddiasına ilişkin olarak, anılan Kurul kararında; “… _Sonuç itibariyle, Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının bulunması gerekmektedir. Somut durumdabaşvuru sahibinin teklifi zaten değerlendirme dışı bırakılmıştır. Bu nedenle ihale üzerinde bırakılan istekli olan Mürsel Gelincik-Gentenbien Tic. Mürsel Gelincik ve Ort. Adi Kom. Şti. tarafından demo sırasında getirilen Leica DM500 model mikroskobun teknik şartnamenin 4, 5, 16 ve 18 inci maddelerini karşılamadığı, ayrıca ihale sırasında sunulan kataloğun onaysız Türkçe olduğu, teklif dosyası kapsamında sunulan katalogların tekrar kontrol edilmesi gerektiği yönündeki şikayeti incelense dahi, ihalenin, başvuru sahibi isteklinin üzerinde kalma ihtimali bulunmamaktadır. Bu nedenlerle, başvuru sahibinin hukuken korunması gerekli bir hakkının bulunmadığı ve iddiasına ilişkin olarak başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşılmıştır. Bu gerekçelerle, başvurunun 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. _…” ifadelerine yer verilmiştir.

Söz konusu ihalede, başvuru sahibi tarafından ihale dokümanı satın alınarak, ihaleye teklif verildiği, anılan Kanun ve Yönetmelik hükmü uyarınca istekli statüsünü kazandığı ve (bu nedenle ihalenin her aşamasına şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceğinden) “teklifi değerlendirme dışı bırakılmış ya da ihale üzerinde kalmayacak” olsa dahi, itirazen şikâyet başvurusunun, geçerli tekliflerin sıralanmasındaki yerinden ve başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmış ya da ihale üzerinde kalmayacak olmasından bağımsız olarak incelenmesi gerekmektedir.

Demonstrasyon sonucu teklifi, teknik şartnamenin 17. ve 18. maddelerinde belirtilen kriterleri, karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılan isteklinin, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin, teknik şartnamenin 18. maddesini karşılamadığı iddiası “ eşit muamele ilkesi ” gereğince zaten incelenmesi gereken bir husustur. Bu kapsamda en avantajlı ikinci teklif sahibinin teklifinin de inceleneceği tabiidir.

Açıklanan nedenle, eşit muameleden incelenecek bir konu için başvuranın ehliyetinin önemi kalmamaktadır. Bu kapsamdaki incelemenin dayanağı Kanunun 5. maddesidir.

Bu itibarla, başvuru sahibinin ehliyetinin kabulünün yanı sıra, anılan Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan diğer unsurlar da başvuru sahibi tarafından yerine getirildiğinden, başvuru sahibinin 2. iddiasına ilişkin olarak, işin esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede, başvuru sahibinin 2. iddiasına ilişkin olarak işin,“ esasının incelemesine geçilmesine ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul kararının başvuru sahibinin 2. iddiasına yönelik kısmına katılmıyorum.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi