KİK Kararı: 2012/UM.III-2505

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/036
Gündem No : 12
Karar Tarihi : 18.06.2012
Karar No : 2012/UM.III-2505
BAŞVURU SAHİBİ:
Ambalaj Dünyası Ali Nail Demirci, Feritpaşa Mah. Toptancılar Çarşısı 2. Blok No : 32/A KONYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karaman Aile Ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü, Ziya Gökalp Mah. Ahmet Yesevi Cad. No: 46 70100 KARAMAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/39421 İhale Kayıt Numaralı "Karaman Aile Ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü Ve Bağlı Kuruluşlar Temizlik Ve Bakım Malzemesi Alım İşi İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

13.06.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.M.[1969].(0260)./2012-39E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karaman Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü tarafından 30.04.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Karaman Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü ve Bağlı Kuruluşlar Temizlik ve Bakım Malzemesi Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Ali Nail Demirci’nin 08.05.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.05.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 21.05.2012 tarih ve 18793 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.05.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. İdarenin gerçekleştirmiş olduğu ihalenin adının “Temizlik ve bakım malzemesi alımı işi” olmasına rağmen benzer iş olarak “Tıbbi sarf ve bakım malzemesi” olarak nitelendirme yapılmasının çelişkili olduğu, ihale konusu işle nitelik ve nicelik bakımından aynı malları içeren ve ihaleyi gerçekleştiren idareyle aynı Bakanlığa bağlı başka bir kuruluşun gerçekleştirdiği işten dolayı alınan iş deneyim belgesinin sadece adında “Tıbbi sarf ve bakım malzemesi” yazmadığı gerekçesiyle hatalı kabul edilmesinin yanlış bir uygulama olduğu,

2. İhale konusu işe ait idari şartnamede istekli ve teklif edilen malın her ikisinin de Ulusal Bilgi Bankasına kayıtlı olduğuna dair tevsik edici belge istenilmemesine rağmen, ürüne ait hasta bezine ait UBB bilgi formunu ve tedarikçi-bayii bilgi formunu teklifleri ile birlikte sunmadıkları gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmalarının yerinde olmadığı,

3. İhale komisyonuna tutanak ile teslim ettikleri ürün numunelerine ait ISO, TSE, ve Sağlık Bakanlığı Üretim İzin Belgeleri gibi kalite belgeleri ihale dosyası içinde sunulduğu halde, ürünlerin ‘piyasada kabul görmeyen ürünler’ gibi subjektif gerekçelerle değerlendirme dışı bırakılmalarının rekabeti ve katılımı kısıtlayıcı olduğu, ayrıca 80 kalemlik mal alımı ihalesinde sadece 11 kalem için numune istenilmesinin ve bu kalemlerin steril eldiven, mama önlüğü, antiseptik sıvı, mikrofiber bez, paspas gibi parasal olarak diğerlerine göre önemsiz kalemler arasından seçilmesinin yerinde olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işe ait idari şartnamenin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde; “ İhale konusu malın adı: Temizlik ve bakım malzemesi alım işi ” düzenlemesi,

Anılan şartnamenin“Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5 inci maddesinde; “ 7.5.1. İsteklinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kesin kabul işlemleri tamamlanan mal alımlarıyla ilgili yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında gerçekleştirilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak deneyimini gösteren belge sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin %25 dan az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması gerekir. Ancak, her durumda pilot ortağın iş deneyim tutarının diğer ortaklardan her birinin iş deneyim tutarından fazla olması zorunludur. Pilot ortağın iş deneyim tutarının diğer ortaklardan her birinin iş deneyim tutarından fazla olması ve asgari iş deneyim tutarının en az %20'sini sağlaması şartıyla iş deneyim tutarının kalan kısmı diğer ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından karşılanabilir. Pilot ortağa ait iş deneyimini gösteren belgenin yeterlik kriterini sağlaması halinde, diğer ortaklar iş deneyimini gösteren belge sunmak zorunda değildir.

İstekli teklif edeceği tutarın % 25 i kadar iş deneyim belgesini ihale esnasında zarfının içinde komisyona sunacaktır. ” düzenlemesi

Aynı şartnamenin 7.6 ncı maddesinde; “ Bu ihalede benzer iş olarak , kamu veya özel kurumlarda yapılan tıbbi sarf ve bakım malzemeleri alımı ihaleleri kabul edilecektir.” düzenlemesi,

İhale konusu işe ait teknik şartnamenin “İşin konusu” başlıklı maddesinde ise; “ Aile ve Sosyal Politikalar Karaman İl Müdürlüğü ve Bağlı Kuruluşlar Hizmet binasının temizliğinde kullanılacak temizlik malzemeleri ve temizlik ürünlerinin satın alınması, Kuruluş bahçesinin bakımında kullanılacak ürünlerin satın alınması, Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünde bakım altında olan yaşlıların bakımları için gerekli muhtelif malzemelerin satın alınması işidir. ” düzenlemeleri yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen düzenlemelerden ihalelerde sunulacak iş deneyim belgelerinin içeriğinin ihale konusu iş ya da idarece belirlenen benzer işe uygun olması gerektiği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi Ali Nail Demirci tarafından teklif dosyası kapsamında, Konya Valiliği İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğü’nce “Temizlik ve sarf malzemesi alımı” işi için 259.765,00 TL bedel üzerinden kendi adına düzenlenen ve kabul tarihi 11.12.2010 olan iş bitirme belgesinin sunulduğu görülmektedir.

Bu durumda, teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu iş bitirme belgesi ihale konusu “Temizlik ve sarf malzemesi alımı” işi ile uyumlu olduğu görülen Ali Nail Demirci’nin, iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla başvuru sahibinin birinci iddiası yerinde bulunmuştur.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu idari şartnamenin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7 nci maddesinde; “ 7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca ?aslının aynıdır? şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir.

Aşağıdaki belgenin/belgelerin, ilgili kurumların internet sayfasından alınmış internet çıktıları sunulabilir:

a ) İsteklinin ve/veya teklif edilen malın, İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına kayıtlı olduklarını tevsik edici belgeler,

b ) Hasta bezi satışı için UBB'ye kayıtlı olduğunu gösteren belge istenecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Her ne kadar ihalelerde yeterlik kriteri olarak düzenlenen ve teklifle birlikte sunulması gereken belgelerin idari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı maddesinde düzenlenmesi gerekmekte ise de, idare tarafından, isteklinin ve/veya teklif edilen malın İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına kayıtlı olduğunu tevsik edici belgeleri ve hasta bezi satışı için UBB'ye kayıtlı olduğunu gösteren belgeyi sunması gerektiğine yönelik düzenlemelerin ihale konusu idari şartnamenin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7 nci maddesinde yapıldığı görülmektedir. Ancak, netice itibariyle söz konusu düzenlemelerin bir yeterlik kriteri olarak düzenlendiği açıkça anlaşılabildiğinden ihaleye teklif veren isteklilerin söz konusu belgeleri teklifleri kapsamında sunması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu çerçevede ihale konusu idari şartnamenin yukarıda yer verilen düzenlemelerinden isteklilerin İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına kayıtlı olduklarını tevsik edici belgeler ile birlikte hasta bezi satışı için Ulusal Bilgi Bankasına kayıtlı olduklarını gösterir belgenin sunulması gerektiği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi Ali Nail Demirci’nin teklif dosyası kapsamında İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına kayıtlı olduğunu gösterir belgeyi sunduğu tespit edilmiş ise de, hasta bezi satışı için Ulusal Bilgi Bankasına kayıtlı olduğunu gösterir belge sunmadığı tespit edilmiştir.

Dolayısıyla anılan isteklinin hasta bezi satışı için Ulusal Bilgi Bankasına kayıtlı olduğunu gösterir belge sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık görülmemiştir.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işe ait idari şartnamenin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5 inci maddesinde; “ 7.5.6. Teknik şartnamede belirtilen malların numuneleri ihale esnasında ihale komisyonuna sunulacaktır.” düzenlemesi,

Aynı şartnamenin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35 inci maddesinde; “ 35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır.

35.2. Tekliflerin eşit olması ve bu tekliflerin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olması durumunda İsteklilerce teklif edilen ve İhale Komisyonuna teslim edilen Numunelerin ihale komisyonunda görevli işin uzmanları tarafından hazırlanmış olan teknik şartnameye göre değerlendirilecektir. Değerlendirme sonucunda teklif edilen üstün niteliklere sahip ürün tercih edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale konusu işe ait teknik şartnamede de çamaşır deterjanı, çamaşır yumuşatıcısı, dezenfektanlı genel temizlik malzemesi, banyo fayans temizleyicisi, anti bakteriyel sıvı el sabunu, saç şampuanı, hasta bezi, ıslak havlu, kağıt havlu, fırça sapı ve temizlik seti malzemeleri için numune sunulmasının istenildiği, başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılması gerekçesi olarak gösterilen çamaşır yumuşatıcısı için teknik şartnamede;

“ 1-Çamaşırlarda doğal yumuşaklığı sağlamalıdır.

2- Sertliği gideren statik elektriklenmeyi önlemelidir.

3- Ütüyü kolaylaştıran ekstra parfümlü sıvı yumuşatıcı olmalı.

4- Çamaşırların rengini soldurmamalı ve renklere zarar vermemelidir.

5- Çamaşırda deformeye, yıpranmaya sebep olmamalıdır.

6- Piyasada kabul görmeyen ürünler kabul edilmeyecektir.

7- Konsantre olmalı

8-Katılan firmalar tarafından komisyona çamaşır yumuşatıcısından numune sunacaklardır. Beğenilmeyen numuneler kabul edilmeyecektir. ” düzenlemelerine,

Islak mendil için; “ 1- Paketler en az 70’lik olmalıdır.

2-Alkolsüz olmalı, anti-alerjik olmalı ve tene zarar vermemelidir.

3- Pamuk dokulu olmalıdır.

4- Kullanım esnasında kolay yırtılmamalıdır.

5-İyi bir hijyen sağlamalı ve anti bakteriyel olmalıdır.

6-Kalın, esnek ve yumuşak olmalıdır.

7- Paketi kapaklı olmalı, bu kapak açıldıktan sonra kurumasını engelleyici kapak olmalıdır. Yapışkanlı olmamalıdır.

8- Piyasada kabul görmeyen ürünler kabul edilmeyecektir.

9-Katılan firmalar tarafından komisyona ıslak havludan numune sunacaklardır. Beğenilmeyen numuneler kabul edilmeyecektir. ” düzenlemelerine,

Şampuan için ise; “ 1- 750 gr. lık şişelerde olmalıdır.

2- Cilde zarar vermemeli, cilt ve deride tahriş ve yanma yapmamalıdır..

3-Kafa derisinde oluşan pullanma ve kepeklenmeye sebep olmalıdır.

4- Kepeğe ve pullanmaya karşı etkili olmalı ve önlemelidir.

5- Kıl kökünü besleyerek saçlara canlılık ve parlaklık vermelidir.

6-Saçları derinlemesine besleyerek kırılganlığını azaltmalıdır ve saç dökülmesini önlemelidir.

7- Saçın doğal yağ ve özelliklerini zedelemeyecek yumuşaklıkta olacaktır.

8- Piyasada kabul görmeyen ürünler kabul edilmeyecektir

9-Katılan firmalar tarafından komisyona şampuandan numune sunacaklardır. Beğenilmeyen numuneler kabul edilmeyecektir. ” düzenlemelerine yer verildiği görülmektedir.

İhale dokümanının ilgili maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, ihalede teklif edilen ürünlerin aranan niteliklere sahip olup olmadıkları hususunun, numune değerlendirmesi üzerinden yapılacağı anlaşılmaktadır.

Nitekim ihale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede, başvuru sahibine ait numunelerin tutanak karşılığında idareye teslim edildiği, verilen tekliflerin teknik değerlendirmesinin ve teknik şartnameye uygunluğunun söz konusu numuneler üzerinden ihale komisyonu tarafından yapıldığı ve bu husustaki değerlendirmelere 02.05.2012 tarihli ihale komisyon kararında yer verildiği, Ali Nail Demirci’nin teklifinin “ çamaşır yumuşatıcısı konsantre olmadığından, ıslak mendilin kapaklı olmamasından, şampuanın kepeğe karşı etkili olmadığı” gerekçesiyle uygun bulunmadığıgörülmüştür.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43 üncü maddesinde; “ Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir. ” hükmü yer almaktadır.

Anılan Yönetmelik hükmüne göre; teklif edilen malın teknik şartnameye uygunluğunu belirlemek amacıyla idarelerce numune istenilmesi mümkün olup, numunelerin sunulma şekli ile değerlendirilmesine ilişkin düzenlemelere idari şartnamede yer verilmesi gerekmektedir. İhaleye ilişkin idari ve teknik şartnamede, isteklilerin ihaleye katılım aşamasında teklifleri ile birlikte numune sunmaları istenilerek hangi mallara ilişkin numune sunulacağının da belirtilmesine, karşın, başvuru sahibinin ihale dokümanında yer alan numune değerlendirmesine ilişkin düzenlemelere ve numune istenilen mallara yönelik süresinde herhangi bir şikâyet başvurusunda bulunmadığı görülmüştür.

Yukarıda yer alan hükümler ve tespitler sonucunda; ihalede tekliflerin numune üzerinden değerlendirileceği, başvuru sahibinin teklif ettiği ürüne ait numuneleri idareye sunduğu ve değerlendirmenin teknik şartnamede yer alan düzenlemeler çerçevesinde yapıldığı anlaşılmış olup, numune değerlendirmesiyle ilgili teknik inceleme ve belirlemenin idarenin takdir ve sorumluluğunda olduğu hususu da dikkate alındığında, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

1- Bolluca Teks. Tem. ve Kim. Tic. San. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında Dr. İ. Şevki Atsagun Nevşehir Devlet Hastanesi Baştabipliği’nce “31 Kalem Genel Temizlik Malzemesi Alımı” işi için 142.325,90 TL bedel üzerinden Bolluca Teks. Tem. ve Kim. Tic. San. Ltd. Şti. adına 19.12.2011 tarihinde düzenlenen iş bitirme belgesinin sunulduğu; Nemkar Plastik Tem. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ise Bilecik 2. J. Eğt. Tug. K. Lığı tarafından “32 Kalem Temizlik Malzemesi Alımı” işi için 22.10.2010 tarihinde 335.135,40 TL bedel üzerinden Nemkar Plastik Tem. San. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen iş bitirme belgesinin sunulduğu görülmektedir.

Her ne kadar anılan isteklilerin sunmuş olduğu iş deneyim belgelerinin ihale konusu işe uygun olduğu ve iş deneyim belgelerinin benzer işe uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakmasının yerinde olmadığı tespit edilmiş olsa da, her iki isteklinin farklı gerekçeyle de değerlendirme dışı bırakıldıkları görüldüğünden, idarece yeni bir işlem tesis edilmesine gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.

2- Bolluca Teks. Tem. ve Kim. Tic. San. Ltd. Şti. ve Nemkar Plastik Tem. San. Tic. Ltd. Şti. ‘nin teklif dosyalarında yukarıda yer verilen ikinci iddia kapsamında yapılan açıklamalar çerçevesinde sunulması gereken firmalarının İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına kayıtlı oluğunu tevsik edici belgeler ile birlikte hasta bezi satışı için Ulusal Bilgi Bankasına kayıtlı olduklarını gösterir belgenin sunulmadığı tespit edilmiştir.

Dolayısıyla, her ne kadar iki firmanın teklifinin bu gerekçeyle de değerlendirme dışı bırakılması gerekmekte ise de zaten her iki istekli de numuneleri uygun bulunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıklarından idarece bu yönde yeni bir işlem tesis edilmesine gerek bulunmamaktadır.

Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesinin son fıkrasında, idareye şikâyet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadığı hususuna ilişkin sorgulama yapılmadan sözleşme imzalanamayacağı, anılan Kanunun, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunu düzenleyen 56 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında da, Kanunda belirtilen sürelere ve usule uyulmadan sözleşme imzalanmış olmasının itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesine ve 54 üncü maddede sayılan kararlardan birinin alınmasına engel teşkil etmeyeceği belirtilmiştir. İncelenen ihalede ise, şikâyet üzerine idarece alınan kararın 12.05.2012 tarihinde başvuru sahibi tarafından tebellüğ edildiği, bu tarihi izleyen 10 günlük itirazen şikâyet başvuru süresi tamamlanmadan önce, 21.05.2012 tarihinde, usulüne aykırı şekilde, bekleme süresine uyulmaksızın sözleşme imzalandığı,ancak, yapılan başvuru kapsamındaki inceleme neticesine göre, bu durumun, ihalenin sonucuna etki etmediği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi