SoorglaÜcretsiz Dene

KİK Kararı: 2012/UM.III-2444

Yapay Zeka Destekli

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Bu karara ve binlerce benzer karara sorunuzu sorun. Kaynak atıflı detaylı yanıtlar alın.

Ücretsiz Dene

Karar Bilgileri

Mahkeme

Kamu İhale Kurumu Kararı

Karar No

2012/UM.III-2444

Karar Tarihi

11 Haziran 2012

İhale

2011/187429 İhale Kayıt Numaralı "Akaryakıt" İhalesi


KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/034
Gündem No : 35
Karar Tarihi : 11.06.2012
Karar No : 2012/UM.III-2444
BAŞVURU SAHİBİ:
Bircanlar Abdülvahit Bircan ve Ortağı Koll. Şti. (İdari Merci Tecavüzü), M.YAZICIOĞLU CADDESİ HÜKÜMET KARŞISI EĞERCİ İŞ MERKEZİ NO:140/3 KONYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ilgın Belediye Başkanlığı (Fen İşleri Müdürlüğü), Ayvatdede Mah. Çavuşoğlu Cad. No:2 42600 KONYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/187429 İhale Kayıt Numaralı "Akaryakıt" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

07.06.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08-101.03-M.[2181].(0188)./2012-133sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Ilgın Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğütarafından 23.12.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Akaryakıt” ihalesine ilişkin olarak Bircanlar Abdülvahit Bircan ve Ortağı Koll. Şti.’nin 05.06.2012tarih ve 20663sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; sözleşme imzalama süresinin 16.01.2012 tarihi mesai bitiminde sona ermesi gerekirken bu sürenin beklenmediği ve aynı tarihte ikinci en avantajlı teklifi veren firmaya sözleşmeye davet yazısı gönderildiği, dolayısıyla süresinde sözleşme yapmalarının imkânsız hale geldiği, idarenin geçici teminatın gelir kaydedilmesi ve iade edilmemesi kararının mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesinde; idareye şikâyet süresinin ihale süreci içerisinde şikâyete konu işlem veya işlemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanunun 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 9 uncu maddesinin beşinci fıkrasında; “ Başvuruların idare veya Kurum dışındaki idari mercilere ya da yargı mercilerine yapılması ve başvuru dilekçelerinin bu merciler tarafından ilgisine göre ihaleyi yapan idareye veya Kuruma gönderilmesi halinde, bu dilekçelerin ilgisine göre ihaleyi yapan idare veya Kurum kayıtlarına girdiği tarih, başvuru tarihi olarak kabul edilir. Bu başvurularda, başvuru süresinin henüz dolmadığı hallerde dilekçedeki eksiklikler başvuru süresinin sonuna kadar giderilebilir. ” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan inceleme sonucunda, şikâyetçinin 24.01.2012 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarece şikâyete ilişkin olarak alınan 30.01.2012 tarihli kararın aynı gün bildirildiği, idarenin kararına karşı kararın bildiriminden sonraki on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, idarenin işlemine karşı 29.03.2012 tarihli dilekçe ile doğrudan dava açtığı, bunun üzerine Konya 2 . İdare Mahkemesi’nin idari merci tecavüzü nedeniyle 18.04.2012 tarih ve 2012/487 sayılı kararı ile dilekçeyi Kuruma gönderdiği ve bu dilekçenin 05.06.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alındığı, dolayısıyla itirazen şikâyet başvuru süresi geçtikten sonra Kuruma başvuruda bulunduğu anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, şikâyet dilekçesine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin eklenmediği (Av. Mustafa Dündar’a ait onaylı vekâletname örneğinin) ve 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun eklenmediği hususları tespit edilmiştir.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre ve şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Mahkeme, tarih, anahtar kelime ile filtreleyin. AI ile benzer kararları otomatik bulun.

Ücretsiz Başla
Ücretsiz Üyelik

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin

Ücretsiz üye olun, benzer kararları keşfedin, dosyaları indirin ve AI hukuk asistanı ile kararları analiz edin.

Gelişmiş Arama

10M+ karar arasında akıllı arama

AI Asistan

Kaynak atıflı hukuki cevaplar

İndirme

DOCX ve PDF formatında kaydet

Benzer Kararlar

AI ile otomatik eşleşen kararlar

Kredi kartı gerektirmez10M+ kararAnında erişim