KİK Kararı: 2012/UM.III-2432

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/034
Gündem No : 23
Karar Tarihi : 11.06.2012
Karar No : 2012/UM.III-2432
BAŞVURU SAHİBİ:
Matek Medikal Analitik Ve Teknik Sistemler Ltd. Şti., DR.ALİ NİHAT TARLAN CADDESİ KARTAL SOKAK NO:15/4 İÇERENKÖY / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Isparta İl Sağlık Müdürlüğü, Çelebıler Mahallesı Eskı Özel Idare Yanı 32100 ISPARTA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/13637 İhale Kayıt Numaralı "180 Kalem Laboratuar Ve Diyaliz Sarf Malzemeleri Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

07.06.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.M.[2111].(0022)./2012-37Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Isparta İl Sağlık Müdürlüğütarafından 07.03.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “180 Kalem Laboratuar ve Diyaliz Sarf Malzemeleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Matek Medikal Analitik ve Teknik Sistemler Ltd. Şti.’nin 15.05.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.05.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 31.05.2012tarih ve 20190sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.05.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödendiği anlaşılan 2.613 TL'nin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. İhalenin "Dializer 1.6-1.8 m2" alımına ilişkin 176 ncı kalemine en düşük teklifi verdikleri halde, kesinleşen ihale kararı bildiriminde, Asahi marka ürünlerinin, teknik şartnamenin 176. maddesi olan Dializer 1.6-1.8 m2 kaleminin 7 nolu bendine uymadığı gerekçesiyle tekliflerinin reddedildiğinin belirtildiği, bunun üzerine idareye yaptıkları şikâyet başvurusuna verilen cevapta ise, ilgili maddenin sehven 7 nci madde olarak belirtildiği, asıl maddenin Diyaliz Sarf Malzemeleri Genel Teknik Şartnamesinin 4 üncü maddesi olduğunun bildirildiği, idari şartnamenin 35 ve 36 ncı maddeleri uyarınca en düşük teklifi verdikleri için ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmeleri gerektiği, bu maddelerde numune üzerinden değerlendirme yapılarak karar verileceğine ilişkin bir düzenleme olmadığı,

2. Teklif ettikleri, Asahi marka KF-201C 1.6 m2 ürüne ilişkin olarak, klinikte yapılan değerlendirme sonucunda;

"- Diyaliz hazırlık prosedüründe (priming, yıkama ve sonlandırma aşaması) 2.000 ml sodyum klorür solüsyonu kullanıldığı, ayrıca 500 ml heparin içeren sodyum klorürlü solüsyon kullanıldığı,

- Ürünün denemesi aşamasındaki diyaliz hazırlama prosedürünün uzun sürmesi nedeniyle ortalama 5 dk. daha fazla zaman gereksinim duyulduğu" nun belirtildiği, ürüne ilişkin kullanım klavuzunda toplamda en fazla 1300 ml sodyum klorürlü solüsyonun ve 500 ml heparinli sodyum klorür solüsyonunun hazır bulundurulmasının yeterli olduğunun ifade edildiği, kliniğin 700 ml'lik fazla kullanımının ürünleri ile bağlantısının olmadığı, ayrıca diyaliz tedavisi başlangıcındaki ortalama 5 dakikalık ek bir zamanın, tedavinin aksamasına ve iş akışının olumsuz etkilenmesine neden olacağını düşünmedikleri,

3. İdarece Fresenius Medikal Hiz. A. Ş.'nin teklif ettiği ürünün uygun olduğunun belirtildiği, ancak değerlendirme yapılırken klinik uygulama aşamasında ne kadarlık sodyum klorür solüsyonu kullanıldığının belirtilmediği, ürünün prospektüsü incelendiğinde, daha fazla solüsyon kullanılabilecek durumların olabileceği anlamının çıktığı, kendi firmalarının ürününün ilgili Genel Teknik Şartnamenin 4. maddesinde belirtilen "ek malzeme kullanımına gereksinim göstermesi" nedeniyle reddedildiği, ancak anılan firmanın ürününün kullanım klavuzundan da benzer durumun anlaşılmasına rağmen, bu firma lehine karar alındığı, bunun temel ilkelere aykırılık oluşturduğu, ihale komisyonunun 4734 sayılı Kanun'un 60 ıncı maddesini ihlal ettiği, Türk Ceza Kanunu'nun 235 inci maddesi kapsamında ihaleye fesat karıştırma hallerinin oluştuğu,

4. 176 ncı kalem için ilgili klinik tarafından hazırlanan ve 10 maddeden oluşan teknik şartname hükümlerine uygun oldukları, diyaliz sarf malzemeleri genel teknik şartnamesinin 4 üncü maddesinde yer alan numune değerlendirmesinin klinik kullanım uygunluğu kapsamında yapılacağı ve baz alınacak kriterlerin ayrıntıya inilmeden genel bir anlatımla ifade edildiği, bu kriterlere göre karar verilecek olmasının 10 maddelik özel şartnameyi anlamsız ve geçersiz kıldığı, iki teknik şartnamenin birbiri ile çeliştiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi firmaya hitaben yazılan kesinleşen ihale kararı bildirimi yazısında, “ihale yetkilisince onaylanan ihale kararının ekte olduğu” bildirilmiştir. 07.05.2012 tarihli ihale komisyonu kararında, “Matek Medikal Analitik ve Teknik Sistemler Ltd. Şti.’nin teklif etmiş olduğu ürün, her seans 1000ü heparin içeren 500ml %0,9 sodyum klorür gerektirmesi, Diyalizörün yıkanması ve içindeki havanın çıkarılması için 1000 en fazla (uygulamamızda 2000 ml’yi bulan) %0,9 sodyum klorür gerektirmesi, Diyalize başlama süresini yıkama süresinin uzun olması nedeniyle her hasta için ortalama 5 dakika geciktirmesi nedeniyle teknik şartnamenin 176 ncı maddesi (7) bendine uymadığı, en avantajlı 2. teklif sahibi Fresenius Medikal Hiz. A. Ş.’nin teklif etmiş olduğu ürünün teknik şartnamemize uyduğu” belirtilmiştir.

Şikâyete verilen cevapta ise, ihale komisyonu kararında sehven 7 inci madde olarak belirtilen maddenin, Diyaliz Sarf Malzemeleri Genel Teknik Şartnamesi 4 üncü maddesi olduğu ve numune değerlendirmesini konu aldığı belirtilmiştir.

İhale komisyonu kararının dayanağı olan ve numune değerlendirmesi üzerine düzenlenen 03.05.2012 tarihli gerekçeli teknik raporda da sehven 7 nci maddeden bahsedildiği, ancak raporda uygun bulunmama gerekçesi olarak belirtilen hususların, idarenin şikayete verilen cevapta işaret ettiği Diyaliz Sarf Malzemeleri Genel Teknik Şartnamesi4 üncü maddesinde yer alan “ek malzeme kullanımına gereksinim gösterme, iş akışlarını etkileme” faktörleri yönünden klinik kullanım uygunluğu kapsamında yapılan numune değerlendirmesine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

İstekli fiyat olarak en düşük fiyatı teklif etmiş olmakla birlikte ekonomik açıdan en avantajlı teklifin en düşük fiyat esasına göre belirlenmesi, ihale dokümanında belirlenen yeterlik ve değerlendirme kriterlerine göre tekliflerin değerlendirilmesinin ardından geçerli teklifler arasından en düşük teklifin seçileceği anlamına geldiğinden, uygun olmadığı tespit edilen bir teklif üzerine ihalenin bırakılması mümkün değildir. Bu nedenle iddia yerinde görülmemiştir.

1. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale dokümanı kapsamında yer alan “180 kalem laboratuar ve diyaliz sarf malzemeleri alım ihalesi teknik şartnamesi”nin 176 ncı maddesi “Diyalizer (1.6-1.8 metrekare)” başlığını taşımakta olup 10 maddeden oluşmaktadır. Bu bölümün 9 uncu maddesinde, “Hemodiyaliz ünitesinden uygunluk belgesi olmalıdır. En az 5’er numune uygunluk değerlendirmesi için hemodiyaliz bölümüne teslim edilecektir.” denilmiştir.

Anılan Teknik şartnamede 180 kaleme ilişkin özel düzenleme içeren maddelerin devamında “Diyaliz Sarf Malzemeleri Genel Teknik Şartnamesi” başlığı yer almakta olup 7 madde düzenlenmiştir. Bu kısmın 4 üncü maddesinde; “ Numune değerlendirmesi; “klinik kullanım uygunluğu” kapsamında yapılacaktır. Numunenin klinik kullanım uygunluğu hasta ve kullanıcıda oluşturduğu tıbbi komplikasyon, ek malzeme kullanımına gereksinim gösterme, iş akışlarını etkileme, malzemeye bağlı işlem tekrarı gereksinimi, malzemenin tanımlı fonksiyonu karşılaması, işlem havuzundaki ilgili diğer malzemeler ile uyumluluk gibi faktörler yönünden değerlendirilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda belirtilen 7 maddenin ardından “Genel Şartlar” başlığı gelmekte olup 5 inci maddesinde; “İhale komisyonunun talebi doğrultusunda, firmaların teslim etmesi gereken numune ve miktarları ile ilgili yazı ihale sonrasında, teklif mektubunda belirtilen faks numaralarına veya mail adreslerine gönderilecektir. İstenen numunelerin, firmalara bildirim tarihini izleyen 7. gün mesai bitimine kadar yazıda belirtilen hastanelere teslim edilmesi gerekmektedir. Belirtilen süre içerisinde, eksik numune teslim eden veya numune teslim etmeyen firmaların teklifleri değerlendirme dışı bırakılacaktır. Numunelerin üzerine firma ismini ve ihale sıra numarasını belirten etiket yapıştırılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Bu düzenlemeler uyarınca, idarenin 20.03.2012 tarihli yazıları ile en düşük fiyatı teklif eden ilk iki istekli olan başvuru sahibi Matek Medikal Analitik ve Teknik Sistemler Ltd. Şti.’den ve Fresenius Medikal Hiz. A.Ş.’den numunelerin değerlendirilmesi için teslim edilmesi istenilmiştir.

İhale işlem dosyasında yer alan “Gerekçeli Teknik Rapor” başlıklı belgede, “İhale listesinin 176 ncı kalemi için en avantajlı birinci teklif sahibi Matek Medikal Analitik ve Teknik Sistemler Ltd. Şti.’nin teklif etmiş olduğu ürün, her seans 1000ü heparin içeren 500ml %0,9 sodyum klorür gerektirmesi, Diyalizörün yıkanması ve içindeki havanın çıkarılması için 1000 en fazla (uygulamamızda 2000 ml’yi bulan) %0,9 sodyum klorür gerektirmesi, Diyalize başlama süresini yıkama süresinin uzun olması nedeniyle her hasta için ortalama 5 dakika geciktirmesi nedeniyle teknik şartnamenin 176 ncı maddesi (7) bendine uymadığı, en avantajlı 2. teklif sahibi Fresenius Medikal Hiz. A. Ş.’nin teklif etmiş olduğu ürünün teknik şartnamemize uyduğu tespit edilmiştir.” denilmiştir. Burada bahsedilen 7 nci maddenin şikayete verilen cevapta idarenin belirttiği gibi sehven 7 olarak ifade edildiği, aslında 4 üncü maddeye aykırılığın kastedildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, başvuru sahibi isteklinin ürününün numune değerlendirmesi neticesinde teknik şartnameye uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi teklif ettiği ürüne ilişkin kullanım klavuzunda teknik şartnameye uygunluğu gösterir bilginin mevcut olduğunu belirtmektedir.

Ancak, kullanım klavuzları ve katalogların, ihalelere özel basılmayıp, şirketlerce cihazların genel olarak tanıtılması amacıyla yayımlanmış belgeler olduğu, katalog içeriğinde yer alması gereken bilgilere ilişkin bir belirleme bulunmadığı, dolayısıyla teknik şartnamede istenilen bütün özelliklerin katalog üzerinde görülemeyebileceği, bu nedenle katalog üzerinden herhangi bir teknik kriterin karşılanmadığının tespit edildiği durumlar haricinde, katalogdan ulaşılamayan kriterlerin teyidinin numune değerlendirmesi veya demonstrasyon yoluyla yapılabileceği, bu itibarla teklif edilen ürünün teknik şartnamede belirtilen hususlara uygunluğunun, numune değerlendirmesi yapılmak suretiyle tespiti konusundaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu ve alım konusu ürünün şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu değerlendirildiğinde; incelenen ihalede idarece nunume değerlendirmesi yoluyla başvuru sahibi isteklinin ürününün teknik şartnameye uygun olmadığı tespit edildiğinden, iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

1. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yukarıda 2 nci iddia kapsamında belirtilen gerekçelerle, numune değerlendirmesi sonucu, teklif ettiği ürünü teknik şartnameye uygun olduğu tespit edilen istekli Fresenius Medikal Hiz. A. Ş. üzerinde ihalenin bırakılması işleminde mevzuata aykırılığın bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Bu kapsamda incelenen iddialar yönünden herhangi bir aykırılık tespiti yapılmadığından, ihale komisyonunca 4734 sayılı Kanun’un 60 ncı maddesine aykırı hareket edildiği tespiti yapılamamış ve ihaleye fesat karıştırıldığı iddiasına ilişkin olarak da dosya üzerinden sonuca varılamayacağından, iddiaya ilişkin inceleme yapılmamıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Dokümana itiraz niteliği taşıyan bu iddialara ilişkin olarak dokümanın satın alındığı 01.03.2012 tarihinden itibaren 10 günlük başvuru süresi geçirildiğinden başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Ayrıca, başvuru konusu 176 ncı kalemin yaklaşık maliyeti itibariyle 1.305 TL şikayet bedeli olarak ödenmeli iken 3.918 TL ödendiği anlaşıldığından, aradaki 2.613 TL’lik fazla ödenen kısmın başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iade edilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, itirazen şikâyet başvurusunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödendiği anlaşılan 2.613 TL'nin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi