KİK Kararı: 2012/UM.III-2405

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/033
Gündem No : 77
Karar Tarihi : 04.06.2012
Karar No : 2012/UM.III-2405 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Boyut Med. Opt. Sağ. Koz. Tic. San. Ltd. Şti. , ATATÜRK CADDESİ KAYIRCIK SOKAK AKER İŞHANI KAT.3 SİVAS

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Dr. Abdurrahman Yurtaslan Ankara Onkoloji Eğitim Ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği, Mehmet Akif Ersoy Mah. 13. Cadde No: 56 06200 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/196697 İhale Kayıt Numaralı "2012 Yılı 304 Kalem Genel Tıbbi Sarf Malzeme Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

30.05.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.M.[1794].(0257)./2012-39Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Dr. Abdurrahman Yurtaslan Ankara Onkoloji Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliğitarafından 13.02.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2012 Yılı 304 Kalem Genel Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Boyut Med. Opt. Sağ. Koz. Tic. San. Ltd. Şti.’nin 18.04.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.04.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 07.05.2012tarih ve 17004sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.05.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; kısmi teklife açık 304 kalem tıbbi sarf malzemesi alımının “İntracular Arka Kamera Katlanabilir Lens (Hidrofobik)” malzemesine ilişkin 296 ncı kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Biotech Visioncare Sağ. Ürn. San. Tic. A.Ş.’nin teklif etmiş olduğu “Eyecryl Plus HSAS 600” model lensin, teknik şartnamenin “Lensler 6,0 mm optik çapında, 12,5-13 mm haptik boyunda olmalıdır. Haptik ile optik arasında açı olmamalıdır.” maddesi ile “Lensin ön kamera derinliği en az 5 mm ve üstü olmalıdır.” maddesinde yer alan teknik şartları karşılamadığı, adı geçen istekliye ait internet sitesinde yer alan bilgiler, teklif edilen ürüne ait kataloglar ve itirazen şikâyet dilekçesi ekinde sunmuş oldukları numuneye göre lensin ön kamera derinliğinin 4,96 mm ve haptik-optik arasındaki açının 5 derece olduğu, bu nedenle ihalenin 296 ncı kısmı için ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İncelemeye konu ihalenin Dr. Abdurrahman Yurtaslan Ankara Onkoloji Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından açık ihale usulüyle gerçekleştirilen kısmi teklife açık “304 Kalem Genel Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesi olduğu, başvuru sahibi isteklinin iddialarının ise ihalenin 296 ncı kalemi olan “İntracular Arka Kamera Katlanabilir Lens (Hidrofobik)” alımına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43 üncü maddesinde;

“(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.” hükmü yer almaktadır.

İdari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7.5.6 ncı maddesinde; “İhale listesinde 276., 277. ve 278. kalemler hariç ihale edilen ürünlerden her bir ürün için numune değerlendirmesi yapılacaktır. Numunelerin teknik şartnameye uygunluğu değerlendirilerek alımına karar verilecektir. İhaleye katılan firmalar, teklif ettikleri ürünlerin numunelerini ihale gününden sonraki ilk beş (5) iş günü mesai bitimine kadar Hastanemiz Satınalma Birimine numune teslim ve değerlendirme tutanağı düzenleyerek teslim edeceklerdir. Herhangi bir kaleme numune getirmeyen tedarikçinin teklifi o kalem için değerlendirme dışı bırakılacaktır..” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhalenin incelemeye konu 296 ncı kalemine ait teknik şartnamenin 2.2 nci maddesinde; “Lensler 6,0 mm optik çapında, 12,5-13 mm haptik boyunda olmalıdır. Haptik ile optik arasında açı olmamalıdır.” düzenlemesi, 2.8 inci maddesinde de; “Lensin ön kamera derinliği en az 5 mm ve üstü olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan Yönetmelik hükmünden, teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla yeterlik kriteri olarak numune ve/veya katalog istenip istenmesinin idarelerin takdirinde olduğu anlaşılmaktadır. Yeterlik kriterlerine ilişkin idari şartnamenin 7 nci maddesi incelendiğinde, isteklilerin teklif etmiş oldukları ürünlerin teknik şartnameye uygunluğunun tespiti amacıyla katalog veya başkaca bir doküman istenmediği, sadece teklif edilecek ürünlere ait numunelerin istendiği ve değerlendirmenin numuneler üzerinden yapılacağının belirtildiği, istenmeyen belge veya belgeler üzerinden isteklilerin yeterliklerinin tespitine ilişkin değerlendirme yapılması mümkün olmadığından ihalenin 296 ncı kısmı üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu ürüne ait katalog veya benzer diğer dokümanlarda yer alan bilgilere dayanılarak, ürünün teknik şartnamenin anılan maddelerine uygun olmadığından bahisle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine yönelik başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğuna ilişkin değerlendirmenin idarelerce sadece “muayene ve kabul” aşamasında yapılabileceği gibi, muayene kabul aşaması ile birlikte “tekliflerin değerlendirilmesi” aşamasında da “numune değerlendirmesi” yoluyla yapılabileceği, ihale dokümanında düzenlenmiş olması koşuluyla bu konudaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, değerlendirmenin yapıldığı aşamadan bağımsız olarak teklif edilen ürünlerin teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idarelere ait olduğu, ayrıca bu sorumluluğun yüklenici tarafından teslim edilecek malın ihale dokümanına uygun olup olmadığını değerlendirme hususunda muayene ve kabul komisyonlarına yüklenen ve idari ve/veya cezai tedbirlerin uygulanmasını doğurabilecek sorumluluğu ortadan kaldırmayacağı açıktır.

İtirazen şikâyete konu 296 ncı kalem olan “İntracular Arka Kamera Katlanabilir Lens (Hidrofobik)” için Biotech Visioncare Sağ. Ürn. San. Tic. A.Ş.’nin teklif etmiş olduğu ürüne ait numunenin 14.02.2012 tarihli tutanakla idarece teslim alındığı, söz konusu tutanakta yer alan “Malzemeye Ait Değerlendirme” kısmında malzemenin uygun olduğunun belirtildiği, değerlendirmeye ilişkin bu kısmın ihale komisyonu uzman üyesi tarafından imzalandığı ve tutanakta yer alan değerlendirmenin, 12.04.2012 tarihinde ihale yetkilisince imzalanan ihale komisyonu kararına dayanak teşkil ettiği görülmüş, ihale dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde “muayene ve kabul” aşamasından önce numune değerlendirmesi yoluyla teklif edilen ürünün uygunluğunun değerlendirilmesi konusunda idarenin takdir yetkisinin bulunduğu ve numunenin uygun olduğuna yönelik tutanakta yer alan tespitlere ilişkin sorumluluğun da idarede olduğu dikkate alındığında başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Fazla yatırılan başvuru bedelinin iadesine ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “Kısmı teklif verilmesi” başlıklı 19 uncu maddesinde; “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

4734 Sayılı Kamu İhale Kanununun “Kamu İhale Kurumu” başlıklı 53 üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı bendinde itirazen şikâyet başvuru bedellerine ilişkin olarak; “Mal ve hizmet alımı ihalelerinde; yaklaşık maliyeti altıyüzelliüçbin dörtyüzdoksanüç Türk Lirasına kadar olanlarda bin üçyüzbeş Türk Lirası, altıyüzelliüçbin dörtyüzdoksanüç Türk Lirası ile birmilyon üçyüzaltıbin dokuzyüzseksensekiz Türk Lirası arasında olanlarda ikibin altıyüzoniki Türk Lirası, birmilyon üçyüzaltıbin dokuzyüzseksensekiz Türk Lirası ve üzerinde olanlarda üçbin dokuzyüzonsekiz Türk Lirası, … tutarındaki itirazen şikâyet başvuru bedeli.…” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11 inci maddesinin 6 ncı fıkrasında ise; “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklamasına yer verilmiştir.

İdarece gönderilen yaklaşık maliyet cetvelinin incelenmesi neticesinde; ihalenin toplam yaklaşık maliyetinin 5.545.350,36 TL, itirazen şikâyete konu 296 ncı kaleminin yaklaşık maliyetinin ise 180.250,00 TL olduğu görülmüş, yukarıda anılan 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi ve Tebliğ açıklaması gereğince şikâyet bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 1.305,00 TL olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibince itirazen şikâyet başvuru bedeli olarak yatırılan 3.918,00 TL’nin fazladan yatırılan 2.613,00 TL’lik kısmının talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi