KİK Kararı: 2012/UM.III-2401

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/033
Gündem No : 70
Karar Tarihi : 04.06.2012
Karar No : 2012/UM.III-2401
BAŞVURU SAHİBİ:
Korulu Group Sağ.Hizm.İnş.Taah. Mak. Tem. San. Ve Tic. Ltd. Şti., Kale Mah. Kazımpaşa Cad. Anakent İş Merkezi Kat 4 No : 74 SAMSUN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Fatsa Devlet Hastanesi Baştabipliği, Evkaf Mahallesi Mandıra Mevkii Hastane Caddesi No: 61 52400 ORDU

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/20700 İhale Kayıt Numaralı "2012 Mali Yılı 296 Kalem Tıbbi Sarf Mazlemesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

30.05.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.M.[1725].(0226)./2012-34Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Fatsa Devlet Hastanesi Baştabipliğitarafından 16.03.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2012 Mali Yılı 296 Kalem Tıbbi Sarf Malzemesi Alımı” ihalesine ilişkin olarak Korulu Group Sağ. Hizm. İnş. Taah. Mak. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 13.04.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.04.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 02.05.2012tarih ve 16620sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.04.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. İhalenin 32 nci kaleme ilişkin olarak 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; ihaleye ilişkin teknik şartnamenin 32 inci sırasında yer alan biyolojik indikatör buhar otoklavı için ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen Etigam marka cihazın, teknik şartnamenin 32.2 inci maddesinde yer alan “Biyolojik ölüm gerçekleşmediği durumda 3-5 saatte otomatik olarak inkübatör cihazında alınan sonucu kullanıcı biyolojik indikatör medyasındaki zıt renk değişimi ile de ayrıca teyit edebilmelidir.” düzenlemesini karşılamadığı, Etigam marka cihaz ile ilgili olarak üretici firmanın resmi internet sitesinde cihazın inkübasyon süresinin 10 saat olduğunun açıkça belirtildiği, ayrıca üretici firma tarafından FDA onayı alınırken cihaz özellikleri konusunda inkübasyon süresin 10 saat olduğunun açıkça belirtildiği, ancak Etigam Marka ürünün Türkiye dağıtıcısı olan ihale üzerine bırakılan isteklinin resmi internet sitesinde cihazın inkübasyon süresinin 3-5 saat olarak gösterildiği, bu haliyle cihazın üretici firmasının beyanları ile dağıtıcı firmasının beyanları arasında uyumsuzluk olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin yanıltıcı beyanlar ile haksız rekabete sebep olduğu iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin “ihaleye ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde;

“ 1. İhale konusu malın;

a) Adı: 2012 Mali Yılı 296 Kalem Tıbbi Sarf Malzemesi

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü: Malın miktarı ve türü ekte yer almaktadır.

296 Kalem Mal Alımı

ç) Teslim edileceği yer: Fatsa Devlet Hastanesi ” düzenlemesi,

Teknik şartnamenin zeyilname ile değişik 32. 2 nci maddesinde,

“Biyolojik ölümün gerçekleştiği durumda negatif(-) sonucu, biyolojik ölümün gerçekleşmediği durumda pozitif (+) sonucu kesin olarak en geç 3-5 saat içinde gösterebilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin; ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen Etigam marka cihazın, teklif dosyası kapsamında sunulan kataloglara göre, teknik şartnamenin zeyilname ile değişik 32.2 inci maddesinde yer alan düzenlemeyi karşılamadığı yönündeki iddiası hakkında bir değerlendirme yapılabilmesi için teknik görüş alınmasına ihtiyaç duyulmuştur.

Bu çerçevede, 11.05.2012 tarihli yazımız ile akademik bir kuruluştan; “İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen Etigam marka cihazın, teklif dosyası kapsamında sunulan kataloglara göre (EK:3), teknik şartnamenin zeyilname ile değişik 32.2 inci maddesinde yer alan; “Biyolojik ölümün gerçekleştiği durumda negatif(-) sonucu, biyolojik ölümün gerçekleşmediği durumda pozitif (+) sonucu kesin olarak en geç 3-5 saat içinde gösterebilmelidir.” düzenlemesini karşılayıp karşılamadığı, başvuru sahibi tarafından teklif edilen cihazın teklif dosyası kapsamında sunulan kataloglara göre yukarıda belirtilen teknik şartname maddesini karşılayıp karşılamadığı” hususları ile ilgili oluşturulacak gerekçeli görüşlerinin bildirilmesi istenmiştir.

Anılan akademik kuruluşun 24.05.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 22.05.2012 tarihli cevabi yazısında;

“ İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen Etigam markalı ürünün internet sayfası incelendiğinde yetersiz sterilizasyon döngüsünü 3-5 saat içinde tespit edilebildiği ancak kesin biyolojik sonucun 10 saat içinde alınabildiği (inkübasyon zamanı 10 saat) görülmektedir. Teklif dosyası kapsamında ise inkübasyon süresinin 3-5 saat olduğu belirtilmiştir. Bu durumda Etigam marka ürünün söz konusu teknik şartnamenin zeyilname ile değişik 32.2 inci maddesinde yer alan; “Biyolojik ölümün gerçekleştiği durumda negatif(-) sonucu, biyolojik ölümün gerçekleşmediği durumda pozitif (+) sonucu kesin olarak en geç 3-5 saat içinde gösterebilmelidir.” düzenlemesine uymamaktadır.

Başvuru sahibi tarafından teklif edilen ürünün teklif dosyası kapsamında sunulan katalog bilgileri ve internet sayfası incelenmesi sonucunda teknik şartname maddesini karşıladığı görülmektedir.” değerlendirmesinde bulunulmuştur.

Başvuru sahibinin iddiaları ile ilgili olarak, akademik kuruluştan alınan teknik görüşte yer alan değerlendirme ve ihale işlem dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucunda; teknik görüş yazısında yer alan; İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen Etigam markalı ürünün internet sayfası incelendiğinde yetersiz sterilizasyon döngüsünü 3-5 saat içinde tespit edilebildiği ancak kesin biyolojik sonucun 10 saat içinde alınabildiği (inkübasyon zamanı 10 saat), teklif dosyası kapsamında ise inkübasyon süresinin 3-5 saat olduğunun belirtildiği, bu durumda Etigam marka ürünün söz konusu teknik şartnamenin zeyilname ile değişik 32.2 nci maddesinde yer alan; “Biyolojik ölümün gerçekleştiği durumda negatif (-) sonucu, biyolojik ölümün gerçekleşmediği durumda pozitif (+) sonucu kesin olarak en geç 3-5 saat içinde gösterebilmelidir.” düzenlemesine uymadığı yönündeki değerlendirmeler dikkate alındığında, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer taraftan ihaledeki tek geçerli teklif sahibi olan başvuru sahibinin teklifinin ihalenin 32 nci kısmına ait yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3 üncü maddesinde yer alan; “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklamaları doğrultusunda idarenin ihaleye verilen teklif fiyatları uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahip olduğu anlaşılmaktadır. İhalenin 32 nci kısmına ait yaklaşık maliyetin 9.100,00 TL, başvuru sahibine ait teklifin ise 29.770,00 TL olduğu göz önünde bulundurulduğunda, 4734 sayılı Kanunun “Temel İlkeler” başlığını taşıyan 5 inci maddesinin 1 inci bendinde yer alan, “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü uyarınca ihalenin 32 nci kısmının iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 32 nci kısmının iptali gerekmektedir.

Ayrıca; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11 inci maddesinin altıncı fıkrasında; “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması bulunmaktadır.

İdarece gönderilen ihale onay belgesi ve eki yaklaşık maliyet cetvelinin incelenmesi neticesinde; ihalenin 32 nci kısmına ilişkin olarak 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi gereğince başvuru bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 1.305,00 TL olduğu anlaşıldığından, Kurum hesaplarına fazladan yatırılan 1.307,00 TL’nin talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin 32 nci kısmının iptaline,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi