KİK Kararı: 2012/UM.III-2380

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/033
Gündem No : 61
Karar Tarihi : 04.06.2012
Karar No : 2012/UM.III-2380
BAŞVURU SAHİBİ:
Ekosis Çevre Ve İş Güvenliği Teknolojileri Elektronik San. Ve Tic. Ltd. Şti., BÜKLÜM SOKAK NO:23/8 KAVAKLIDERE / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bayındırlık Ve İskan Merkez Müdürlüğü Döner Sermaye İşletmesi, Çevre Ve Şehircilik Bakanlığı Necatibey Cad. No:63 06100 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/31946 İhale Kayıt Numaralı "Hava Kalitesi İzleme İstasyonlarında Bulunan Cihazlara Sarf Ve Yedek Parça Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

31.05.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.03-.M.[2052].(0184)./2012-135sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü tarafından 12.04.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Hava Kalitesi İzleme İstasyonlarında Bulunan Cihazlara Sarf ve Yedek Parça Alımı” (45, 46, 47, 48, 49, 50, 52, 53, 63 ve 64 sıra numaralı kalemler) ihalesine ilişkin olarak Ekosis Çevre ve İş Güvenliği Teknolojileri Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti.vekili Av. Tahsin Adak Zeyrek’in 25.05.2012tarih ve 19560sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; ihalenin bazı kalemlerinin mevzuata aykırı bir şekilde iptal edildiği, ayrıca kendilerine gönderilen altı sayfalık ihale komisyonu karar tutanağında komisyon başkanının imzasının bulunmadığı, bu durumun 4734 sayılı Kanunun 6 ncı maddesinin son fıkrasına aykırılık teşkil ettiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında; “İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine alınanlar itirazen şikâyete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir.” hükmü yer almaktadır.

Yapılan inceleme neticesinde; başvuru sahibinin ihalenin 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 59, 60, 61, 62, 63 ve 64 inci kalemlerine teklif verdiği, bu kalemlerden 49, 51, 59, 60, 61 ve 62 sıra numaralı kalemlerin başvuru sahibinin üzerinde bırakıldığı, 45, 46, 47, 48, 50, 52, 53, 63 ve 64 üncü kalemlerin ise iptal edildiği,

45, 46, 47, 48, 50 ve 53 sıra numaralı kalemlerin iptal gerekçesinin; “ilgili ürüne teklif edilen bedeller her ne kadar yaklaşık maliyetin altında olsa da, 2010 yılında yapılan alım fiyatlarının hem ÜFE hem de döviz cinsinden güncellenerek değerlendirilmesi sonucunda, gelen tekliflerin yüksek olduğu görüşüyle ilgili kalemin alımından vazgeçilmiştir.”,

52 sıra numaralı kalemin iptal gerekçesinin; “Farklı ihtiyaçlardaki sensörlerin, tümünü tek tümleşik sensörde toplayan ve bu tek tümleşik sensörün bütün cihazlara uyumlu olması sebebiyle yedek parça stoğunun ortak havuzdan kullanılabilmesi adına ilgili kalemin alımından vazgeçilmiştir.”,

63 sıra numaralı kalemin iptal gerekçesinin; “teklif edilen bedelin, yeni cihaz bedeline yakın olması ve ilgili kalemin alımının ekonomik olmaması nedeniyle alımından vazgeçilmiştir.”,

64 sıra numaralı kalemin iptal gerekçesinin ise; “ilgili ürünün daha önce çalışmayan/arızalı olanları, ihale süreci içerisinde idarenin kendi imkanları çerçevesinde tamir edilerek çalışır duruma getirildiğinden, ilgili kalemin alımından vazgeçilmiştir.”,

şeklinde olduğu görülmüştür.

İdareye yazılan Kurum yazılarına alınan cevabi yazılardan, ihalenin 45, 46, 47, 48, 50, 52, 53, 63 ve 64 üncü kalemlerinin iptal kararından önce idareye herhangi bir şikâyet başvurusunda bulunulmadığı, dolayısıyla herhangi bir şikâyet başvurusu üzerine alınmayan bu iptal kararlarına karşı Kuruma başvuruda bulunulamayacağı anlaşılmaktadır.

Kaldı ki, başvuru sahibinin söz konusu kalemlerin iptaline ilişkin işlemi 27.04.2012 tarihinde öğrendiği, ancak Kuruma 25.05.2012 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu hususları dikkate alındığında, söz konusu kalemlerin iptaline ilişkin idare işlemi Kurumun görev alanında bulunsaydı dahi, beş günlük süre içerisinde yapılmayan başvurunun bu defa süre yönünden reddi gerekeceği sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibi, anılan kalemlerin iptaline ilişkin olarak 07.05.2012 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunmuştur. Şikâyet dilekçesinde başvuru sahibi, bazı kalemlerin iptal gerekçelerinin, aralarında 49 uncu kalemin de yer aldığı diğer bazı kalemler bakımından da geçerli olmasına rağmen, bu kalemlerin değil de yukarıda belirtilen kalemlerin iptal edilmiş olmasının ihale komisyonunun objektif bir şekilde karar vermediğini gösterdiğini beyan etmiş, şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararda ise, idare, ihalenin 49 uncu kaleminin alımından vazgeçilmesinin de yerinde olacağı ve bu kalemin alımının yeniden değerlendirilerek düzeltici karar alınmasına karar verildiği belirtilmiştir.

Bu çerçevede, ihalenin daha önce iptal edilen 45, 46, 47, 48, 50, 52, 53, 63 ve 64 üncü kalemlerinin yanı sıra, ihalenin 49 uncu kaleminin iptali yönünde de idare iradesi oluştuğu anlaşılmaktadır.

İtirazen şikâyet dilekçesinde başvuru sahibi, şikâyet dilekçelerinde ihalenin 49 uncu kalemini başvuru konusu etmemelerine rağmen, ortaya çıkan bu yeni iptalin, yasal haklarını kullanmalarına dönük cezalandırıcı bir tavır olduğu hissiyatını taşıdıklarını dile getirerek, itirazen şikâyet başvurularının bu kalem bakımından da değerlendirilmesini, bu kaleme ilişkin iptal işleminin de iptalini talep etmektedir.

Bununla birlikte, şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararın başvuru sahibince 17.05.2012 tarihinde tebellüğ edildiği, başvuru sahibinin, ihalenin 49 uncu kaleminin iptaline ilişkin hususları da bu tarihte öğrendiği, bununla birlikte, Kuruma, 25.05.2012 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, bu itibarla beş günlük itirazen şikâyet süresini geçirmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin bir diğer iddiası da, ihalenin iptal edilen kalemlerini de içeren komisyon kararının ihale komisyonu başkanınca imzalanmadığı ve bu hususun 4734 sayılı Kanunun 6 ncı maddesinde aykırılık teşkil ettiği şeklindedir. Şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararda, bu hususa ilişkin olarak, ihale dosyasında yer alan bütün ihale komisyonu kararları ile diğer isteklilere gönderilen ihale komisyonu kararlarının komisyon başkanınca imzalandığı, yalnızca başvuru sahibine gönderilen ihale komisyonu kararında komisyon başkanı imzasının sehven unutulduğu ifade edilmektedir.

Başvuru sahibinin bu iddiasının da, ihalenin 45, 46, 47, 48, 50, 52, 53, 63 ve 64 üncü kalemlerinin iptaline dair idare kararının iptal edilmesi gerektiği şeklindeki talebine ilişkin olduğu kabul edilmektedir. Bu itibarla, başvuru sahibinin söz konusu komisyon kararını 27.04.2012 tarihinde tebellüğ ettiği, ancak Kuruma 25.05.2012 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu hususları dikkate alındığında, başvuru sahibinin bu iddia konusu yönüyle beş günlük itirazen şikâyet süresini geçirmiş olduğu sonucuna ulaşılmaktadır.

Bu itibarla; 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun görev ve süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi