KİK Kararı: 2012/UM.III-2373

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/033
Gündem No : 47
Karar Tarihi : 04.06.2012
Karar No : 2012/UM.III-2373
BAŞVURU SAHİBİ:
Endoskopi Ticaret Ltd. Şti., PERPA TİCARET MERKEZİ B BLOK KAT:13 NO:2536 OKMEYDANI / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Isparta Devlet Hastanesi, Keçeci Mahallesi Doğancı Yokuşu 32100 ISPARTA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/31908 İhale Kayıt Numaralı "12 Kalem Tıbbi Cihaz" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

20.04.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.M.[1358].(0026)./2012-24Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Isparta Devlet HastanesiBaştabipliği tarafından 10.04.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “12 Kalem Tıbbi Cihaz” ihalesine ilişkin olarak Endoskopi Ticaret Ltd. Şti.’nin 26.03.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.03.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 04.04.2012tarih ve 13222sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.04.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin ikinci kısmının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; ihalenin 2 sıra nolu “Üroloji Endoskopi Ünitesi (set halinde)” alımına ilişkin teknik şartnamesinde; 1 Adet HD Dijital Endoskopik Kamera Kontrol Ünitesi” başlıklı maddesinin 14 üncü fıkrası ile “1 adet Transüretral Rezeksiyon Çalışma Elemanı Seti” başlıklı maddesinin 3 üncü fıkrasında istenen özelliklerin her ikisini birden sağlayan tek bir ürün olması sebebiyle ihaleye katılımın engellendiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Isparta Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından “12 Kalem Tıbbi Cihaz” alımı işinin 16.03.2012 tarihinde açık ihale usulü ile ihaleye çıkarıldığı, kısmi teklife açık olan ihalede teklif verilebilecek kısımların “ 1-12 Kanallı, Yorumlu, Monitörlü EKG Cihazı 2-Üroloji Endoskopi Ünitesi (Set halinde) 3-Otomatik Resüssitasyon Cihazı 4-Defibrilatör Monitör Kaydedici 5-Oftalmik Fotokoagülasyon (Argon) Lazeri 6-Üst Düzey Fakoemülsifikasyon Cihazı 7-Fundus Kamera,Digital Görüntüleme ve arşivleme sistemi 8-3 kanallı EKG Cihazı 9-6 kanallı EKG Cihazı 10-Bilgisayarlı solunum fonksiyon testi sistemi 11-Renkli Hasta Başı Monitörü12-Hot Pack Cihazı ” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin dilekçesinde ihalenin ikinci kısmına ilişkin olarak belirtilen iddia konusu düzenlemeler, “Üroloji Endoskopi Ünitesi (set halinde)” alımına ilişkin teknik şartnamede;

“Vazgeçilmez Teknik Özellikler” kısmına ait “1 Adet HD Dijital Endoskopik Kamera Kontrol Ünitesi” başlıklı maddenin 14 üncü fıkrasında;

“ Kamera kontrol ünitesi otoklavlanabilir, HD Kamera Kafası HD-Endoeye Video Laparoskoplar veya uç kısmı fleksıbl laparoskoplar veya uç kısmı açılı (0-120 deg) teleskoplar, Video Laparoskoplar SDTV 1 CCD chip veya standart SDTV 3 CCD chip Kamera Kafaları ile kullanılabilir olmalı, ayrıca Flexible Cerrahi Video Endoskop cihazları (Video Sistoskop,Video Ureteroenoskop vs) Kamera kontrol ünitesine bağlanabilir yapıda olmalıdır. ” şeklinde,

“1 adet Transüretral Rezeksiyon Çalışma Elemanı Seti” başlıklı maddenin 3 üncü fıkrasında ise;

“ Teklif edilecek setin bir parçası olan çalışma elemanı, gerektiğinde, soğuk bıçak takılarak uretrotom çalışma elemanı olarak da kullanılabilmelidir. ” şeklinde yer almaktadır.

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, iddia konusu düzenlemelerin birlikte istenilmesinin tek bir marka veya modeli işaret edip etmediği, teknik şartnameye uygun başka ürünlerin bulunup bulunmadığı ve idarece hazırlanan teknik şartnamede yer verilen özellik ve kriterlerin, hizmet gereklerine uygun olarak verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olarak belirlenip belirlenmediği konularında teknik görüşe ihtiyaç duyulmuştur.

İlgili akademik kuruluş tarafından gönderilen 14.05.2012 tarihli ve 31.05.2012 tarihli yazılarda;

“ Kamera kontrol ünitesi otoklavlanabilir, HD Kamera Kafası HD-Endoeye Video Laparoskoplar veya uç kısmı flexibl laparoskoplar veya uç kısmı açılı (0-120 deg) teleskoplar, Video Laporoskopların kliniğimizde bulunmaması ve bu nedenle bu konuda tecrübemiz olmaması nedenleri ile bu cihazlar tarafından tanımlanan teknik kriterlerin ve özelliklerin hizmet gereklerine uygun olarak verimlilik ve fonksiyonelliği sağlayıp sağlamayacağına yönelik yorum yapmak mümkün değildir.

Ayrıca aynı teknik şartnamede incelenmesi istenilen;

“1 adet Transüretral Rezeksiyon Çalışma Elemanı Seti” başlıklı maddesinin 3 üncü fıkrasında yer alan “Teklif edilecek setin bir parçası olan çalışma elemanı, gerektiğinde, soğuk bıçak takılarak uretrotom çalışma elemanı olarak da kullanılabilmelidir.” düzenlemesinde yer alan rezektoskopun aynı zamanda internal üretrotomi olması vazgeçilmez teknik özellik değildir. Eğer malzemeleri talep eden merkezin hem internal üretotoma hem de rezektoskopa ihtiyacı varsa malzemeler ayrı ayrı da alınabilir. Ancak her iki özelliği de taşıyan cihazın fiyatı ayrı ayrı alındığında ortaya çıkan toplam maliyetten daha az ise tercih sebebi olabilir. Bu nedenle vazgeçilmez teknik özellik olarak belirtilmesi yerine üstün özellik olarak şartnameye eklenebilir. ”

Şeklinde görüş bildirilmiştir.

Akademik kuruluştan alınan teknik görüş ile idareden gelen bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda; idarenin hem internal üretotoma hem de rezektoskopa ihtiyacı olması durumunda bu malzemelerin ayrı ayrı alınabileceği, rezektoskopun aynı zamanda internal üretrotomi olmasının vazgeçilmez teknik özellik olmadığı, ancak her iki özelliği de taşıyan cihazın fiyat avantajı olması durumunda tercih sebebi olarak vazgeçilmez teknik özellik olarak belirtilmesi yerine üstün özellik olarak şartnameye eklenebileceği sonucuna varıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

Diğer taraftan, söz konusu ihalenin yaklaşık maliyetinin 579.000,00 TL olduğu tespit edilmiş olup, "başvuru bedeli" 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi uyarınca 1.305,00 TL’dir. Başvuru sahibi tarafından yatırılan "başvuru bedeli"nin 1.305,00 TL olduğu göz önünde bulundurulduğunda, iade edilmesi gereken başvuru bedeli bulunmamaktadır.

Sonuç olarak, ihalenin ikinci kısmına ilişkin olarak yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin ikinci kısmının iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin ikinci kısmının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi