KİK Kararı: 2012/UM.III-233 (9 Ocak 2012)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/002
Gündem No : 97
Karar Tarihi : 09.01.2012
Karar No : 2012/UM.III-233
BAŞVURU SAHİBİ:
Elmed Elektronik Ve Medikal San. Ve Tic. Aş. , Batı Sitesi Mah. Gersan San. Sit. 2307. Sok. No : 46 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Müsteşarlık Kocaeli Derince Eğitim Ve Araştırma Hastanesi, Ibni Sina Mah. Sopali Mevkii 0 41900 KOCAELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/152266 İhale Kayıt Numaralı "3 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

05.01.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.M.[4000].(0259)./2012-4Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Sağlık Bakanlığı Kocaeli Derince Eğitim ve Araştırma HastanesiBaşhekimliği tarafından 27.10.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “3 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak Elmed Elektronik ve Medikal San. ve Tic. A.Ş.’nin 14.11.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.11.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 28.11.2011tarih ve 50699sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.11.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin, başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1- 2MK Yazılım Bilişim Med. San. Tic. Ltd. Şti. firmasının teklif etmiş olduğu EMD marka E1000 model ESWL cihazının, teknik şartnamenin "3.4. Ultrasonik bilgisayar kontrollü taş odaklama tertibatı" başlıklı maddesinin d bendinde yer alan "Hareket kolaylığı sağlaması açısından bilgisayar kontrollü robot kol olmalıdır." özelliğini karşılamadığı,

2- Teknik şartnamenin "2. Sistemin genel tarifi" başlıklı maddesinin c bendinde "Teklif edilecek sistem, pediatrik hastalar için de kullanılabilir olmalıdır." düzenlemesinin ve yine teknik şartnamenin "3.1. Ana Ünite (Lithotriptör)" başlıklı maddesinin c bendinde "Teklif edilen sistemde kullanılan şok dalgaları hastanın dayanamayacağı ölçüde ağrı duyusu uyandırarak tedavinin genel ve spinal anestezi altında yapılmasına ihtiyaç göstermeyecektir. Bu nedenle daha düşük kilovoltta çalışan sistemler tercih edilecektir." düzenlemesinin bulunduğu, ancak anılan maddede yer alan özelliklerin tespitinin ancak, demonstrasyon yapılarak anlaşılabileceği, idareden demonstrasyon yapılmasının talep edildiği halde idarece bunun gerekli görülmediği, teknik şartnameye uygunluğunun sınanması açısından demonstrasyon yapılmasının gerekli olduğu,

3- 2MK Yazılım Bilişim Med. San. Tic. Ltd. Şti. firmasının teklif etmiş olduğu EMD marka E1000 model ESWL cihazının yanında teklif edilen ultrasyon cihazı ile ilgili olarak UBB bayi kaydı ve numarasının aslının ihale dosyasında bulunup bulunmadığının ve ihale dosyasına sonradan belge eklenip eklenmediğinin incelenmesi gerektiği, öte yandan 2MK Yazılım Bilişim Med. San. Tic. Ltd. Şti. firmasının ortaklarının aynı zamanda yasaklı firma olan EMD Medikal Elektronik Mekanik İnş. Yaz. Dan. San. Tic. A.Ş. firmasının yönetim kurulu başkanı ve yönetim kurulu başkan vekili olduğu, bu nedenle 2MK Yazılım Bilişim Med. San. Tic. Ltd. Şti. firmasının yasaklı olması gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İncelemeye konu ihalenin Sağlık Bakanlığı Kocaeli Derince Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliğitarafından açık ihale usulüyle yapılan kısmı teklife açık 3 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı ihalesi olduğu, başvuru sahibi istekli tarafından ise ihalenin Şok Dalgaları ile Vücut Dışından Böbrek Taşları Kırma (ESWL) Cihazına ilişkin üçüncü kısmına yönelik olarak itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Söz konusu ihaleye ilişkin Şok Dalgaları ile Vücut Dışından Böbrek Taşları Kırma (ESWL) Cihazı Teknik Şartnamesinin “3.4. Ultrasonik bilgisayar kontrollü taş odaklama tertibatı" başlıklı maddesinin d bendinde; "Teklif edilen sistemde, hareket kolaylığı sağlaması açısından bilgisayar kontrollü robot kol olmalıdır. Bu eklemlerde açısal hareket yapılabilmelidir. Bilgisayar bu eklemlerdeki açısal hareketleri değerlendirebilecek yazılıma sahip olmalı, böylece taşın yerini uzayda bir nokta olarak hesaplayabilmelidir." düzenlemesi yer almaktadır.

İtirazen şikâyete konu iddia hakkında değerlendirme yapılması amacıyla bir akademik kuruluştan, 23.12.2011 tarihli ve 22540 sayılı yazı ile görüş istenmiş, akademik kuruluş, 04.01.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 394 sayılı yazı ile teknik görüş istemine cevap vermiştir.

Teknik görüş yazısında; “İhale üzerinde bırakılan istekli ve başvuru sahibi istekli tarafından teklif edilen cihazlara ilişkin olarak; ihale üzerinde bırakılan ve başvuru sahibi isteklilerin teklif ettikleri Şok dalgaları ile Vücut Dışından Böbrek Taşları Kırma (ESWL) Cihazlarında robot kol sistemi bulunmaktadır. Her iki cihazda bu maddeyi karşılamaktadır.” ifadelerine yer verilmiştir.

Dolayısıyla akademik kuruluştan gelen teknik görüşe göre, gerek ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ve gerekse başvuru sahibi istekli tarafından teklif edilen Şok Dalgaları ile Vücut Dışından Böbrek Taşları Kırma (ESWL) Cihazlarının teknik şartnamenin “3.4. Ultrasonik bilgisayar kontrollü taş odaklama tertibatı" başlıklı maddesinin d bendinde yer alan düzenlemeyi karşıladığı anlaşıldığından, başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Söz konusu ihaleye ilişkin Şok dalgaları ile Vücut Dışından Böbrek Taşları Kırma (ESWL) Cihazı Teknik Şartnamesinin “2. Sistemin genel tarifi" başlıklı maddesinin c bendinde; "Teklif edilecek sistem, pediatrik hastalar için de kullanılabilir olmalıdır." düzenlemesi,

Aynı şartnamenin " 3.1. Ana ünite (lithotriptör)" başlıklı maddesinin c bendinde; "Teklif edilen sistemde kullanılan şok dalgaları hastanın dayanamayacağı ölçüde ağrı duyusu uyandırarak tedavinin genel ve spinal anestezi altında yapılmasına ihtiyaç göstermeyecektir. Bu nedenle daha düşük kilovoltta çalışan sistemler tercih edilecektir." düzenlemesi bulunmaktadır.

İdari şartnamede ise; “7.5.6. Teklif edilen cihazlara ait Türkçe açıklamalı katalog vereceklerdir. İdare gerektiği takdirde tüm masrafları firmaya ait olmak üzere demonstrasyon isteyebilir. Kataloglar ve demonstrasyon teknik şartnameye göre değerlendirilecek olup, teknik şartnameye uygun olmayan cihazlar değerlendirme dışı kalacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Şartnamede anılan düzenlemeye göre isteklilerce teklif edilen cihazların teknik şartnameye uygun olup olmadığının belirlenmesi amacıyla demonstrasyon yapılıp yapılmayacağı hususunun idarenin takdirinde olduğu açıkça belirtilmiştir. Öte yandan şikâyet üzerine idarece verilen cevapta demonstrasyon yapılmasının ihale komisyonunun takdirinde olduğu ve ihale komisyonunun demonstrasyon yapılmasına gerek görmediği bir kez daha ifade edilmiştir. Dolayısıyla idari şartnamenin anılan maddesindeki düzenleme uyarınca başvuru sahibinin demonstrasyon yapılmamasının uygun olmadığına ilişkin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan Şok Dalgaları ile Vücut Dışından Böbrek Taşları Kırma (ESWL) Cihazına ilişkin olarak ihalenin üçüncü kısmına teklif veren isteklilerin sundukları cihazların teknik şartnamenin yukarıda anılan maddelerinde yer alan düzenlemeleri karşılayıp karşılamadığının tespit edilmesi amacıyla bir akademik kuruluştan teknik görüş istenmiştir.

Teknik görüş yazısında Şok Dalgaları ile Vücut Dışından Böbrek Taşları Kırma (ESWL) Cihazı Teknik Şartnamesinin “2. Sistemin genel tarifi" başlıklı maddesinin c bendine ilişkin olarak; “Her iki istekli tarafından sunulan UBB kayıtlarına ilişkin belgeler ve kataloglarda, ihale üzerinde bırakılan ve başvuru sahibi isteklilerin teklif ettikleri Şok Dalgaları ile Vücut Dışından Böbrek Taşları Kırma (ESWL) Cihazlarının pediatrik hastalarda kullanılabileceğine dair bir bilgi bulunmamaktadır, bulunması da gerekmemektedir. Bir ESWL cihazı özel olarak pediatrik yaş grubunda kullanıma yönelik dizayn edilmez. Teknik anlamda bir ESWL cihazı ile çocuklarda uygulama yapılabilmesi için cihazın geniş bir aralıkta enerji uygulanmasına ve bu enerjinin hassas biçimde ayarlanmasına izin vermesi gerekmektedir. Literatürde ilgili yayınlarda genel popülasyon için üretilmiş bu tür teknik özellikleri olan cihazların çocuklarda çok sayıda başarılı sonuçları mevcuttur. Her iki cihaz da bu teknik özelliklere sahip olduğu için bu maddeyi karşılamaktadır.” ifadelerine yer verilmiştir.

Yine teknik görüş yazısında Şok Dalgaları ile Vücut Dışından Böbrek Taşları Kırma (ESWL) Cihazı Teknik Şartnamesinin " 3.1. Ana ünite (lithotriptör)" başlıklı maddesinin c bendine ilişkin olarak ise; “İhale üzerinde bırakılan ve başvuru sahibi isteklilerin teklif ettikleri Şok Dalgaları ile Vücut Dışından Böbrek Taşları Kırma (ESWL) Cihazları düşük kilovoltlarda çalışabilmektedir. Her iki cihazda ilgili maddeyi karşılamaktadır.” ifadelerine yer verilmiştir.

Dolayısıyla akademik kuruluştan gelen teknik görüşe göre, gerek ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ve gerekse başvuru sahibi istekli tarafından teklif edilen Şok Dalgaları ile Vücut Dışından Böbrek Taşları Kırma (ESWL) Cihazlarının teknik şartnamenin “2. Sistemin genel tarifi" başlıklı maddesinin c bendinde ve " 3.1. Ana ünite (lithotriptör)" başlıklı maddesinin c bendinde yer alan düzenlemeleri karşıladığı anlaşıldığından, başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin onuncu fıkrasında; “ İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez. ” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet başvurusu kapsamında iddiaya konu edilen hususlara idareye verilen şikâyet başvurunda yer verilmediği ve idarenin de şikâyet başvurusu üzerine verdiği cevapta bu hususlara değinmediği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının şekil yönden reddedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Fazla yatırılan başvuru bedelinin iadesine ilişkin olarak ise;

İdari şartnamenin “Kısmı teklif verilmesi” başlıklı 19 uncu maddesinde; “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

4734 Sayılı Kamu İhale Kanununun “Kamu İhale Kurumu” başlıklı 53 üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı bendinde itirazen şikâyet başvuru bedellerine ilişkin olarak; “ Mal ve hizmet alımı ihalelerinde; yaklaşık maliyeti beşyüzyetmişaltıbin altıyüzyirmidokuz Türk Lirasına kadar olanlarda bin yüzelliiki Türk Lirası, beşyüzyetmişaltıbin altıyüzyirmidokuz Türk Lirası ile birmilyon yüzelliüçbin ikiyüzellidokuz Türk Lirası arasında olanlarda ikibin üçyüzbeş Türk Lirası, birmilyon yüzelliüçbin ikiyüzellidokuz Türk Lirası ve üzerinde olanlarda üçbin dörtyüzellisekiz Türk Lirası, … tutarındaki itirazen şikâyet başvuru bedeli.…” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11 inci maddesinin 6 ncı fıkrasında ise; “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklamasına yer verilmiştir.

İdarece gönderilen yaklaşık maliyet cetvelinin incelenmesi neticesinde; ihalenin toplam yaklaşık maliyetinin 623.026,13 TL, itirazen şikâyete konu 3 üncü kalemine ilişkin yaklaşık maliyetin ise 218.386,13 TL olduğu görüldüğünden, yukarıda anılan 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi ve Tebliğ açıklaması gereğince başvuru bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 1.152,00 TL olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibince itirazen şikâyet başvuru bedeli olarak yatırılan 2.305,00 TL’nin fazladan yatırılan 1.153,00 TL’lik kısmının talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. İhalenin 3 üncü kalemine ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi