KİK Kararı: 2012/UM.III-229 (9 Ocak 2012)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/002
Gündem No : 93
Karar Tarihi : 09.01.2012
Karar No : 2012/UM.III-229
BAŞVURU SAHİBİ:
Nefro Tekn. Ürün. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. , BİRLİK MAHALLESİ 436.SOKAK NO:10/1 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Dr. Münif İslamoğlu Devlet Hastanesi, Saraçlar Mahallesi Sanatokulu Caddesı 37100 KASTAMONU

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/161063 İhale Kayıt Numaralı "Diyaliz Malzemesi Alımı Çerçeve Anlaşma İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

05.01.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.M.[4306].(0257)./2012-1Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Dr. Münif İslamoğlu Devlet HastanesiBaşhekimliği tarafından 16.11.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Diyaliz Malzemesi Alımı Çerçeve Anlaşma” ihalesine ilişkin olarak Nefro Tekn. Ürün. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.’nin 05.12.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.12.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 15.12.2011tarih ve 53079sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.12.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince; 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9 ve 10 uncu kısımlara ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;söz konusu ihalenin diyalizör malzemesine ilişkin 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9 ve 10 uncu kısımları için teklif sundukları, ihale dokümanı kapsamında standart form olarak kendilerine verilen birim fiyat teklif cetvelinde söz konusu kısımlar için Sağlık Bakanlığının “Membran” Genelgesine uygun olarak rekabetin arttırılması amacıyla “m2” aralığının belirtildiği ve buna göre teklif verilmesinin istendiği, kendileri tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinde idarenin belirlemiş olduğu “m2” aralıklarına uygun olarak ve teklif etmiş oldukları ürünün “m2” sini gösterecek şekilde ürünün marka model ve UBB kodu yazılarak teklif verildiği, ancak kendilerine gönderilen kesinleşen ihale kararında; teklif mektubunda adı geçen malzeme evsafı ile ihale listesinde adı geçen malzeme evsafının farklı olduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığının belirtildiği, birim fiyat teklif cetvelinin standart formunda yer aldığı gibi “m2” aralığı şeklinde değil de teklif edilen ürünün “m2” sinin belirtilmesi suretiyle teklif verilmiş olmasının, ihale listesindeki üründen farklı bir ürün için teklif verildiği anlamına gelmediği, dolayısıyla tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik gerekçesinin mevzuata uygun olmadığı, öte yandan yapmış oldukları şikâyet başvurusuna idarenin vermiş olduğu cevap yazısında tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik yukarıda belirtilen gerekçeye ek olarak standart form olarak kendilerine verilen birim fiyat teklif cetvelinde “A1” ve “B2” şeklinde adlandırılan sütunların sunmuş oldukları birim fiyat teklif cetvelinde “A2” ve “B3” şeklinde yanlış adlandırıldığı gerekçesinin yer aldığı, birim fiyat teklif cetvelindeki söz konusu farklılığın esasa etkili olmadığı ve tekliflerinin geçersiz sayılmasını gerektirmediği, nitekim bazı isteklilerin de söz konusu adlandırmayı yanlış yaptıkları ancak bu nedenle tekliflerinin değerlendirme bırakılmadığı, örneğin; Proses Med. Analitik Sist. Paz. San. Tic. A.Ş.’ne ait birim fiyat teklif cetvelinde “A1”, “B2” yerine sadece “A”, “B” yazıldığı, Renal Marmara Sağ. Hiz. San. Paz. A.Ş.’nin birim fiyat teklif cetvelinde söz konusu sütunlara hiçbir şey yazılmadığı, Pozitif Med. Orm. Ürn. İnş. Malz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin birim fiyat teklif cetvelinde teklif edilen ürünlere ait marka model ve UBB kayıtlarının belirtmediği netice itibari ile gerek kesinleşen ihale kararı yazısında gerekse idarenin cevap yazısında yer alan tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik gerekçelerin mevzuata uygun olmadığıiddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İtirazen şikâyete konu ihalenin 26 mal kaleminden oluştuğu ve her bir mal kaleminin ayrı bir kısım olarak belirlenerek ihalenin kısmi teklife açıldığı, diyalizör malzemesine ilişkin 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9 ve 10 uncu kısımların itirazen şikâyete konu edildiği anlaşılmıştır.

02.12.2011 tarihinde ihale yetkilisince onaylanan ihale komisyonu kararında, söz konusu iş kısımlarına ilişkin olarak başvuru sahibinin birim fiyat teklif cetvelinde yer verdiği malzeme evsafı ile ihale listesinde adı geçen malzemenin evsafının farklı olduğu gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğü’nün “Diyaliz Membran Şartnameleri” konulu, 09.01.2009 tarih ve 2009/01 nolu Genelgesinde; “4. Membran metrekareleri şartnamelerde yazılırken metre kare alanı mümkün olduğu ölçüde geniş tutulmalıdır. (Örneğin membran yüzey alanı 1,4 m2, 1,6 m2 gibi tek bir ölçüden ziyade 1,4-1,6 m2 vb yazılması katılımcı sayısını arttıracaktır.” açıklamasına yer verilmiştir.

İhale dokümanı kapsamında isteklilere verilen birim fiyat teklif cetvelinde itirazen şikâyete konu kısımlara;

A 1

B 2

Sıra No

Mal/İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat (Para birimi belirtilerek)

Tutarı (Para birimi belirtilerek)

2

Diyalizör 1,2-1,3 m2

Adet

1500,000

3

Diyalizör 1,4-1,5 m2

Adet

20000,000

4

Diyalizör 1,6-1,7 m2

Adet

25000,000

5

Diyalizör 1,8-1,9 m2

Adet

5000,000

6

Diyalizör 2,0-2,2 m2

Adet

5000,000

7

Diyalizör 1,4-1,5 m2 High-Flux

Adet

2000,000

9

Diyalizör 1,8-1,9 m2 High-Flux

Adet

4000,000

10

Diyalizör 2,0-2,2 m2 High-Flux

Adet

5000,000

Şeklinde yer verildiği, anılan Genelge açıklamasına uygun olarak diyalizörlerin alanının tek bir ölçü şeklinde değil ölçü aralığı şeklinde belirlendiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin idareye sunmuş olduğu birim fiyat teklif cetvelinde bahse konu mal kalemleri için;

A 2

B 3

Sıra No

Mal/İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat (Para birimi belirtilerek)

Tutarı (Para birimi belirtilerek)

2

Diyalizör 1,3 m2

Kawasumi Marka

UBB:4987488700300

Adet

1500,000

21,00

31.500,00

3

Diyalizör 1,5 m2

Kawasumi Marka

UBB: 4987488700317

Adet

20000,000

23,00

460.000,00

4

Diyalizör 1,6 m2

Lengthen Marka

UBB: 2342340018689

Adet

25000,000

24,00

600.000,00

5

Diyalizör 1,8 m2

Kawasumi Marka

UBB: 4987488700324

Adet

5000,000

24,00

120.000,00

6

Diyalizör 2,1 m2

Kawasumi Marka

UBB: 4987488700331

Adet

5000,000

25,00

125.000,00

7

Diyalizör 1,5 m2 High-Flux Hips15

B. Braun Marka

UBB: 4039239089476

Adet

2000,000

25,00

50.000,00

9

Diyalizör 1,8 m2 High-Flux Hips18

B. Braun Marka

UBB: 4039239071396

Adet

4000,000

26,00

104.000,00

10

Diyalizör 2,0 m2 High-Flux Hips20

B. Braun Marka

UBB: 4039239089513

Adet

5000,000

27,00

135.000,00

Şeklinde teklif verildiği görülmüştür.

Birim fiyat teklif cetvelinde, idarenin istemiş olduğu mal kalemleri için tereddüde yer vermeyecek şekilde teklif alınmasını sağlamak amacıyla iş kaleminin adının yer aldığı satırlarda isteklilerce herhangi bir değişiklik yapılmadan teklif verilmesi esas olmakla birlikte, söz konusu ihalede itirazen şikâyete konu mal kalemleri için idarenin birden fazla ölçü belirleyerek, belirlenen ölçülere uygun teklif verilmesine imkan tanındığı anlaşılmaktadır.

Bu bakımdan, 2 nolu satırda yer alan diyalizör için idarece 1,2-1,3 m2 ölçü aralığının belirlendiği, başvuru sahibi tarafından söz konusu kalem için, belirlenen aralığa uygun olarak 1,3 m2 ölçüye sahip diyalizör teklif edildiği,

3 nolu satırda yer alan diyalizör için idarece 1,4-1,5 m2 ölçü aralığının belirlendiği, başvuru sahibi tarafından söz konusu kalem için, belirlenen aralığa uygun olarak 1,5 m2 ölçüye sahip diyalizör teklif edildiği,

4 nolu satırda yer alan diyalizör için idarece 1,6-1,7 m2 ölçü aralığının belirlendiği, başvuru sahibi tarafından söz konusu kalem için, belirlenen aralığa uygun olarak 1,6 m2 ölçüye sahip diyalizör teklif edildiği,

5 nolu satırda yer alan diyalizör için idarece 1,8-1,9 m2 ölçü aralığının belirlendiği, başvuru sahibi tarafından söz konusu kalem için, belirlenen aralığa uygun olarak 1,8 m2 ölçüye sahip diyalizör teklif edildiği,

6 nolu satırda yer alan diyalizör için idarece 2,0-2,2 m2 ölçü aralığının belirlendiği, başvuru sahibi tarafından söz konusu kalem için, belirlenen aralığa uygun olarak 2,1 m2 ölçüye sahip diyalizör teklif edildiği,

7 nolu satırda yer alan diyalizör (high-flux) için idarece 1,4-1,5 m2 ölçü aralığının belirlendiği, başvuru sahibi tarafından söz konusu kalem için, belirlenen aralığa uygun olarak 1,5 m2 ölçüye sahip diyalizör (high-flux) teklif edildiği,

9 nolu satırda yer alan diyalizör (high-flux) için idarece 1,8-1,9 m2 ölçü aralığının belirlendiği, başvuru sahibi tarafından söz konusu kalem için, belirlenen aralığa uygun olarak 1,8 m2 ölçüye sahip diyalizör (high-flux) teklif edildiği,

10 nolu satırda yer alan diyalizör (high-flux) için idarece 2,0-2,2 m2 ölçü aralığının belirlendiği, başvuru sahibi tarafından söz konusu kalem için, belirlenen aralığa uygun olarak 2,0 m2 ölçüye sahip diyalizör (high-flux) teklif edildiği,

Anlaşılmıştır.

Sonuç olarak; başvuru sahibinin sunmuş olduğu birim fiyat teklif cetvelinde yer vermiş olduğu ürünlere ait ölçülerin, idarenin birim fiyat teklif cetvelinde belirlemiş olduğu ölçülere uygun olduğu görüldüğünden incelenen iddia bakımından söz konusu isteklinin 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9 ve 10 uncu kısımlar için teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik idarece tesis edilen işlemin mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca ihale komisyonu kararında yer almamakla birlikte şikâyet başvurusu üzerine idarenin vermiş olduğu cevap yazısında yer verilen başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik diğer bir gerekçenin ise, ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen birim fiyat teklif cetvelinde A1 ve B2 olarak adlandırılan sütunların başvuru sahibinin sunmuş olduğu birim fiyat teklif cetvelinde A2 ve B3 şeklinde adlandırılması nedeni ile standart forma uygun teklif verilmemesi olduğu anlaşılmıştır.

Birim fiyat teklif cetvelindeki sütunların A1 ve B2 şeklinde adlandırılmasının, idarece ve isteklilerce doldurulacak kısımların belirlenmesine yönelik şekli bir unsur olduğu, tekliflerin hazırlanmasına ve değerlendirilmesine etki edebilecek bir unsur olmadığı dikkate alındığında belirtilen gerekçe ile başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik gerekçenin mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, itirazen şikâyet dilekçesinde, Pozitif Med. Orm. Ürn. İnş. Malz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin birim fiyat teklif mektubunda, teklif etmiş olduğu ürünlere ait marka ve UBB kayıtlarını belirtmemiş olmasına rağmen birim fiyat teklif mektubu uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmadığı iddia edilmektedir.

İdari şartnamenin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4 üncü maddesinde; “…İsteklilerden; Sağlık Bakanlığının 2010/11 sayılı genelgesi gereği, ihale tarihi itibari ile, teklif ettiği tıbbi cihazların/ürünlerin T.C.İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası'na kayıt bildirim işlemlerini yapmış olması ve teklif edilen tıbbi cihazlar/ürünler için TITUBB'da "Sağlık Bakanlığı tarafından onaylıdır" ibaresi bulunan onaylanmış (barkod numarasını) tekliflerinde yazılı olarak belirteceklerdir….” düzenlemesi yer almaktadır.

Bahse konu isteklinin sunmuş olduğu birim fiyat teklif cetvelinde, teklif edilen ürünlere ait marka ve UBB kodlarının belirtilmemiş olduğu görülmekle beraber teklif mektubu ekinde, teklif edilen ürünlerin marka ve UBB kodlarının yer aldığı listenin sunulduğu görülmüştür. Bu bakımdan söz konusu isteklinin teklifinin uygun görülmesine yönelik idarece tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

1. 01.12.2011 tarihli ihale komisyon kararından Terzioğlu Sağ. İnş. Tur. Eml. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 3, 4, 5, 6, 9 ve 10 uncu kısımlar için birim fiyat teklif cetvelinde yer vermiş olduğu malzeme evsafı ile ihale listesindeki malzeme evsafının farklı olması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Birim fiyat teklif cetvelinde 3 nolu satırda yer alan diyalizör için idarece 1,4-1,5 m2 ölçü aralığının belirlendiği, adı geçen istekli tarafından söz konusu kalem için, belirlenen aralığa uygun olarak 1,4 m2 ölçüye sahip diyalizör teklif edildiği,

4 nolu satırda yer alan diyalizör için idarece 1,6-1,7 m2 ölçü aralığının belirlendiği, adı geçen istekli tarafından söz konusu kalem için, belirlenen aralığa uygun olarak 1,6 m2 ölçüye sahip diyalizör teklif edildiği,

5 nolu satırda yer alan diyalizör için idarece 1,8-1,9 m2 ölçü aralığının belirlendiği, adı geçen istekli tarafından söz konusu kalem için, belirlenen aralığa uygun olarak 1,8 m2 ölçüye sahip diyalizör teklif edildiği,

6 nolu satırda yer alan diyalizör için idarece 2,0-2,2 m2 ölçü aralığının belirlendiği, adı geçen istekli tarafından söz konusu kalem için, belirlenen aralığa uygun olarak 2,0 m2 ölçüye sahip diyalizör teklif edildiği,

9 nolu satırda yer alan diyalizör (high-flux) için idarece 1,8-1,9 m2 ölçü aralığının belirlendiği, adı geçen istekli tarafından söz konusu kalem için, belirlenen aralığa uygun olarak 1,8 m2 ölçüye sahip diyalizör (high-flux) teklif edildiği,

10 nolu satırda yer alan diyalizör (high-flux) için idarece 2,0-2,2 m2 ölçü aralığının belirlendiği, adı geçen istekli tarafından söz konusu kalem için, belirlenen aralığa uygun olarak 2,0 m2 ölçüye sahip diyalizör (high-flux) teklif edildiği,

Anlaşılmıştır.

Terzioğlu Sağ. İnş. Tur. Eml. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin sunmuş olduğu birim fiyat teklif cetvelinde yer vermiş olduğu ürünlere ait ölçülerin, idarenin birim fiyat teklif cetvelinde belirlemiş olduğu ölçü aralıklarına uygun olduğu görüldüğünden incelenen iddia bakımından söz konusu isteklinin 3, 4, 5, 6, 9 ve 10 uncu kısımlar için teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik idarece tesis edilen işlemin mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. 01.12.2011 tarihli ihale komisyon kararından Medikare Med. Cih. Sağ. Hiz. Org. Tic. Ltd. Şti.’nin 3, 4, 5, 6, 7, 9 ve 10 uncu kısımlar için birim fiyat teklif cetvelinde yer vermiş olduğu malzeme evsafı ile ihale listesindeki malzeme evsafının farklı olması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Birim fiyat teklif cetvelinde 3 nolu satırda yer alan diyalizör için idarece 1,4-1,5 m2 ölçü aralığının belirlendiği, adı geçen istekli tarafından söz konusu kalem için Dora marka P serisi 1,4 ölçüsüne sahip ürünün teklif edildiği,

4 nolu satırda yer alan diyalizör için idarece 1,6-1,7 m2 ölçü aralığının belirlendiği, adı geçen istekli tarafından söz konusu kalem için Dora marka P serisi 1,6 ölçüsüne sahip ürünün teklif edildiği,

5 nolu satırda yer alan diyalizör için idarece 1,8-1,9 m2 ölçü aralığının belirlendiği, adı geçen istekli tarafından söz konusu kalem için Dora marka P serisi 1,8 ölçüsüne sahip ürünün teklif edildiği,

6 nolu satırda yer alan diyalizör için idarece 2,0-2,2 m2 ölçü aralığının belirlendiği, adı geçen istekli tarafından söz konusu kalem için Dora marka P serisi 2,0 ölçüsüne sahip ürünün teklif edildiği,

7 nolu satırda yer alan diyalizör (high-flux) için idarece 1,4-1,5 m2 ölçü aralığının belirlendiği, adı geçen istekli tarafından söz konusu kalem için Dora marka H serisi 1,4 ölçüsüne sahip ürünün teklif edildiği,

9 nolu satırda yer alan diyalizör (high-flux) için idarece 1,8-1,9 m2 ölçü aralığının belirlendiği, adı geçen istekli tarafından söz konusu kalem için Dora marka H serisi 1,8 ölçüsüne sahip ürünün teklif edildiği,

10 nolu satırda yer alan diyalizör (high-flux) için idarece 2,0-2,2 m2 ölçü aralığının belirlendiği, adı geçen istekli tarafından söz konusu kalem için Dora marka H serisi 2,0 ölçüsüne sahip ürünün teklif edildiği,

Anlaşılmıştır.

Söz konusu istekli tarafından itirazen şikâyete konu kısımlar bakımından teklif edilen ürünlerin teknik şartnameye uygun olduğuna yönelik olarak 12.12.2011 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarenin vermiş olduğu cevap yazısında; ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen standart form birim fiyat teklif cetvelindeki mal kalemleri ile bahse konu isteklinin sunmuş olduğu birim fiyat teklif cetvelindeki mal kalemleri karşılaştırılarak, sunulan birim fiyat teklif cetvelinin uygun olmadığından bahisle şikâyet başvurusunun uygun görülmediği belirtilerek şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Medikare Med. Cih. Sağ. Hiz. Org. Tic. Ltd. Şti.’nin sunmuş olduğu birim fiyat teklif cetvelinde, teklif edilen ürünün ölçüsü için m2 yazılmamış olmakla birlikte, birim fiyat teklif cetvelinde yer verilen ve itirazen şikâyete konu ürünlerin m2 cinsinden ölçüye sahip olduğu dikkate alındığında teklif edilen ürünler için belirtilen ölçülerin m2 cinsinden olduğu sonucuna varılmıştır. Nitekim Dora marka P serisi diyalizörlere ait olan ve internet üzerinden ulaşılan katalogda yer alan bilgilerden, teklif edilen ürünlere ait ölçülerin m2 cinsinden olduğu görülmüştür.

Ayrıca iş deneyim belgesinin uygun olmaması nedeni ile teklifi değerlendirme dışı bırakılan İsta Sağ. Turz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin sunmuş olduğu birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, 3, 4, 5, 6, 7, 9 ve 10 sıra nolu kısımlar için Medikare Med. Cih. Sağ. Hiz. Org. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif etmiş olduğu ürün ile aynı UBB kodlarına sahip aynı marka ürünleri teklif ettiği, teklif edilen ürünlerin ölçüsünün m2 şeklinde belirtildiği görülmüştür.

Netice itibarıyla, Medikare Med. Cih. Sağ. Hiz. Org. Tic. Ltd. Şti.’nin sunmuş olduğu birim fiyat teklif cetvelinde yer vermiş olduğu ürünlere ait ölçülerin, idarenin birim fiyat teklif cetvelinde belirlemiş olduğu ölçü aralıklarına uygun olduğu görüldüğünden incelenen iddia bakımından söz konusu isteklinin 3, 4, 5, 6, 7, 9 ve 10 uncu kısımlar itibari ile teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik idarece tesis edilen işlemin mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9 ve 10 uncu kısımlar itibari ile başvuru sahibi Nefro Tekn. Ürün. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.’nin; 3, 4, 5, 6, 9 ve 10 uncu kısımlar itibari ile Terzioğlu Sağ. İnş. Tur. Eml. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin; 3, 4, 5, 6, 7, 9 ve 10 uncu kısımlar itibari ile Medikare Med. Cih. Sağ. Hiz. Org. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, ihalenin 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9 ve 10 uncu kısımlara ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi