KİK Kararı: 2012/UM.III-2276

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/031
Gündem No : 43
Karar Tarihi : 28.05.2012
Karar No : 2012/UM.III-2276
BAŞVURU SAHİBİ:
Astek Medikal İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti., ÇETİN EMEÇ BULVARI 1065.CADDE NO:30/2-3 ÖVEÇLER / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Konya Eğitim Ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği, Hacı Şaban Mah. Meram Yeni Yol Cad. 42090 KONYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/4040 İhale Kayıt Numaralı "10 Kalem Tıbbi Demirbaş Malzeme Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

24.05.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.M.[1381].(0022)./2012-27E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 20.02.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “10 Kalem Tıbbi Demirbaş Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Astek Medikal İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin 30.03.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.03.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 05.04.2012 tarih ve 13438 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.04.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 9 uncu kalemine ilişkin olarak itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2. 9 uncu kalemin yaklaşık maliyeti itibariyle 1.305 TL şikayet bedeli olarak ödenmeli iken 2.612 TL ödendiği anlaşıldığında yatırıldığından, aradaki 1307 TL’lik fazla ödenen kısmın başvuru sahibinin talebi halinde iadesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. İhalenin 9 uncu kalemi "İnfant Serebral Fonksiyon Monitörü" teknik şartnamesinin 6 ncı maddesinde, "Cihaz 2 eya 3 kanallı olmalı, her iki hemisferin de monitörlermesi yapılabilmelidir." denildiği, ancak, Beha Medikal firmasının Nicolet One EEG cihazının "Amplitüd Entegre EEG (aEEG) - Üç Kanallı" olmadığı, cihazın 16/32 kanallı EEG, LTM, EP, EMG, NCV cihazı olduğu, idarenin "cihazın 2 veya 3 kanallı olma şartını karşıladığı, ilave olarak gerekirse 16 kanallı da kullanılabilme şartını karşıladığı " şeklindeki cevabının teknik şartnameye aykırı olduğu,

2. Anılan teknik şartnamenin 7 nci maddesinde, "Cihazın dokunmatik ekranı bulunan panel PC verilmelidir. Tüm işlemler dokunmatik panel vasıtası ile yapılabilmelidir. Kolay kullanım için menüler ekranda görülebilmelidir." denildiği, ancak, Nicolet One EEG cihazına ait bilgisayar ünitesi, klavye ve Mouse bulunduğu ve tüm işlemlerin cihazın dokunmatik ekranlı panelinden gerçekleştirilemediği, şartnamede dokunmatik panel PC istenirken, Nicoletone cihazının dokunmatik ekranı bulunan masaüstü (kasalı) PC olduğu, idarenin "7. maddede bahsedilen dokunmatik ekranı bulunan panel PC, Nicoletone marka EEG marka EEG cihazında da PC olarak demo edilmiş olup ek olarak klavye ve mouse da bulunmaktadır." şeklindeki cevabının teknik şartnameye aykırı olduğu,

3. Anılan teknik şartnamenin 29 uncu maddesinde, "Cihaz artifakların real traselerden ayırt edilmesine yarayan 'insight' özelliğine sahip olmalıdır." denildiği, Nicolet One EEG cihazında şartnamede belirtilen artefaktların reel traselerden ayırt edilmesine yarayan insaight özelliğinin bulunmadığı, idarenin "29 uncu maddedeki artifakların ayırt edilmesini sağlayan insight özelliğinin demo esnasında test edildiği" şeklindeki cevabının teknik şartnameye aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan Beha Med. Ar. Sis. Gıda Teks. ve Ayakkabı Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Viasys Marka Nicoletone V32 Model Dijital EEG Cihazı teklif edilmiş ve teknik şartnameye uygunluk beyanları sunulmuş, yapılan demo sonucunda ürün teknik şartnameye uygun görülmüştür

İhaleye ait idari şartnamenin 7.5.6 ıncı maddesinde, “Teklif edilen demirbaşlara ait kullanım klavuzu ,broşür ,katalog ve tanıtım belgesi vermek zorundadır.” düzenlemesi ve 47.1 inci maddesinde, “2) İhale komisyonun gerek görmesi halinde tıbbi demirbaşlarla ilgili demostrasyon istenebilir.” düzenlemesi yapılmıştır.

Bu düzenleme uyarınca idarece demo yapılmıştır. Demo sonucunda ihale kararı alınmıştır. Ancak başvuru sahibinin iddiaları idarenin demoya dayalı cevaplarının teknik şartnameye aykırı olduğuna dayandığından iddia edilen hususlara ilişkin olarak bir akademik kuruluştan teknik görüş talep edilmiş olup, birinci iddiaya ilişkin olarak gelen teknik görüş;

“Teknik şartnamenin 6. maddesinin gereğini karşılamaktadır. Cihaz ile ilgili sunulan belgelerde aEEG işleminin yapılabildiği açıkça belirtilmiştir. Kanal sayısı da yeterlidir. Bu maddeye itiraz yersiz bulunmuştur.”

şeklindedir.

Teknik görüş doğrultusunda iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

1. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İddia edilen hususa ilişkin olarak bir akademik kuruluştan teknik görüş talep edilmiş olup, gelen teknik görüş;

“İtiraz konusu yapılan 7. Madde ile ilgili olarak: Bu maddede açıkça “panel PC” istendiği belirtilmektedir. Dosyada sunulan teknik özellikler içerisinde cihazın panel PC olduğuna dair veriye rastlanmamıştır. Katalogda “desktopcomputer” özellikleri verilmiştir. Ancak katalog bilgisi yetersizidir, “desktopcomputer” içeriği olarak verilen özelliklerin panel PC’ye ait olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Cihazın ekranının dokunmatik olduğu belirtilse de tüm işlemlerin dokunmatik ekrandan yapılıp yapılamadığı da açıkça belirtilmemiştir. Dosyada bulunan belgelerin teknik katalog bilgilerinden ziyade eğitim amaçlı literatür bilgileri içerdiği görülmektedir. Firmanın şartnameye uygunluk beyanında belirttiği “dokunmatik ekranlı panel PC” verilecektir taahhüdünü ayrıntılı teknik katalog sunarak ispat etmesi gerekir.”

şeklindedir.

Teknik görüşten, katalog üzerinden net bir bilgiye ulaşılamadığı anlaşılmıştır. Ancak, katalogların ihalelere özel basılmayıp, şirketlerce cihazların genel olarak tanıtılması amacıyla yayımlanmış belgeler olduğu, katalog içeriğinde yer alması gereken bilgilere ilişkin bir belirleme bulunmadığı, dolayısıyla teknik şartnamede istenilen bütün özelliklerin katalog üzerinde görülemeyebileceği, bu nedenle katalog üzerinden herhangi bir teknik kriterin karşılanmadığının tespit edildiği durumlar haricinde, katalogdan ulaşılamayan kriterlerin teyidinin numune değerlendirmesi veya demonstrasyon yoluyla yapılabileceği, ayrıca numunelerin teknik görüşe gönderilmesi ya da demonstrasyon işlemlerinin tarafsız bir bilirkişi/bilirkişi heyeti huzurunda yeniden yaptırılarak denetlenmesinin fiilen mümkün olmadığı, bu itibarla demonstrasyon veya numune değerlendirmesiyle yapılan teknik belirlemenin takdir ve sorumluluğunun idareye ait olduğu hususları dikkate alındığında, başvuru sahibinin, demonstrasyon yoluyla teknik şartnameye uygunluğu idarece tespit edilmiş olan, gönderilen teknik görüş kapsamında ise, şikâyete konu bu maddenin karşılayıp karşılamadıkları net olarak anlaşılamamış ise de, karşılamadığı da tespit edilemeyen ihale üzerine bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın, söz konusu maddeyi karşılamadığına yönelik iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İddia edilen hususa ilişkin olarak bir akademik kuruluştan teknik görüş talep edilmiş olup, gelen teknik görüş;

“29. madde ile ilgili olarak: Dosya içeriğindeki bilgilerde “insaight” özelliğine rastlanmamıştır. Ancak bu özellik farklı cihazlarda farklı isimlerle adlandırılabilir. Katalog bilgisinden cihazın artefaktlar için “filtreleme” işlemi yapabildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda EK-6’da verilen demonstrasyon değerlendirme raporu referans olarak alınabilir.”

şeklindedir.

Teknik görüş doğrultusunda, idarece yapılan demo dikkate alınarak iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak itirazen şikayet başvurusunun reddi gerekmektedir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Başvuru sahibi istekli Astek Medikal İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin teklif ettiği Brainz OBM BRM3 Olympic (Natus) marka) ürün hakkında da iddia edilen hususlara ilişkin olarak aynı akademik kuruluştan teknik görüş talep edilmiş olup, gelen teknik görüş;

“CFM Olympic Brainz Monitör:

1. Şartnamenin 6. maddesinin gereğini karşılamaktadır. Cihazın her iki hemisferden 3 kanala kadar olan monitörizasyon yapabildiği bilgisi dosya içeriğindeki teknik klavuzda açıkça belirtilmektedir.
2. Şartnamenin 7. Maddesinin gereğini karşılamaktadır.
3. Cihazda “insight” özelliğinin CFMsight adıyla yapıldığı anlaşılmaktadır. Böylece 29. maddenin gereği de karşılanmaktadır.”

şeklindedir.

Teknik görüş doğrultusunda başvuru sahibi isteklinin teklif ettiği ürünün teknik şartnamenin iddia konusu ettiği maddelerine uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, itirazen şikayet başvurusunun reddi gerekmektedir.

Ayrıca, başvuru konusu 9 uncu kalemin yaklaşık maliyeti itibariyle 1.305 TL şikayet bedeli olarak ödenmeli iken 2.612 TL ödendiği anlaşıldığından, aradaki 1307 TL’lik fazla ödenen kısmın başvuru sahibinin talebi halinde iade edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 9 uncu kalemine ilişkin olarak itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödendiği anlaşılan 1307 TL'nin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi