KİK Kararı: 2012/UM.III-197 (9 Ocak 2012)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/002
Gündem No : 60
Karar Tarihi : 09.01.2012
Karar No : 2012/UM.III-197
BAŞVURU SAHİBİ:
Endoskopi Tic. Ltd. Şti., PERPA TİCARET MERKEZİ A BLOK KAT.5 NO:432 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Pamukkale Üniversitesi Uygulama Ve Araştırma Merkezi, Paü Sağlık Araştırma Ve Uygulama Merkezi Kınıklı Kampüsü Yeni Hastane Binası Zemin Kat DENİZLİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/165069 İhale Kayıt Numaralı "3 Kalem Tıbbi Cihaz" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

05.01.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.71.00.00-101.04-.M.[3630].(0085)./2011-35Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Pamukkale Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Merkezitarafından 04.11.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “3 Kalem Tıbbi Cihaz” ihalesine ilişkin olarak Endoskopi Tic. Ltd. Şti.’nin 21.10.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin28.10.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 02.11.2011tarih ve 47488sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.11.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

Başvuruya ilişkin ihale idarece iptal edildiğinden, karar verilmesine yer olmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; “3 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı (1 inci kısım Fleksibıl Sisto-Üretro-Fiberskop, 2 nci kısım Fiberskop Üreterorenoskop, 3 üncü kısım Fiberoptik Bronkoskopi Seti)” işine ilişkin hazırlanan teknik şartnamelerin tek bir firmaya yönelik hazırlandığı, bu markanın da Karl Storz markası olduğu, idarenin şikâyet başvuruları karşısında teknik şartnamenin tek bir firmaya yönelik olarak hazırlanmadığı ve RZ, Karl Storz ve Olympus markalarının teknik şartnameye uygun olduğunu belirttiği, ancak Karl Storz markası hariç diğer markaların teknik şartnameyi karşılamadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuruya konu ihalenin 3 kısımdan oluşan tıbbi cihaz alımı (1 inci kısım Fleksibıl Sisto-Üretro-Fiberskop, 2 nci kısım Fiberskop Üreterorenoskop, 3 üncü kısım Fiberoptik Bronkoskopi Seti) işi olduğu, birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştiren ihaleye 2 isteklinin teklif verdiği, ihalenin 26.12.2011 tarihli ihale komisyonu kararıyla, mali yılın sonuna gelinmesi gerekçe gösterilerek iptal edildiği tespit edilmiştir.

Başvuru dilekçesinde yer alan iddiaların teknik bir konuya ilişkin olması nedeniyle akademik bir kuruluştan teknik görüş talep edilmiş olup, anılan kuruluş tarafından 27.12.2011 tarihli ve 23737 sayılı yazı ile gönderilen teknik görüş yazısında;

“…Fiberoptik Bronkoskopi Seti teknik şartnamesinin 11 inci maddesinde kamera sistemi tariflenmektedir. Bu maddenin 2 nci ve 4 üncü bentlerinde …W’ ccd chip teknolojisi…,%” ccd çip teknolojisi talep edilmektedir. Geniş kapsamlı araştırma ile bu isimler altında adlandırılmış CCD çip teknolojisi varlığı tespit edilememiş olup hiçbir firmanın bu ihaleye bu şekli ile teklif vermesi mümkün gözükmemektedir. Muhtemelen yazım hatası olan bu teknik özellikler düzeltildikten ve şartname rekabete uygun hale getirildikten sonra ihaleye çıkılması uygundur.” ifadelerine yer verilmiştir.

Alınan teknik görüşte ihalenin 3 üncü kısmı olan Fiberoptik Bronkoskopi Seti’ne ilişkin bilgilere yer verildiği, şikâyete konu olan ihalenin diğer 1 ve 2 nci kısımlarına ilişkin hususun sonuçlandırılması için gerekli bilgiye yer verilmediği sonucuna varılmakla birlikte idare tarafından 26.12.2011 tarihli ihale komisyonu kararı ile şikâyete konu ihalenin iptal edilmesine karar verildiğinden bu aşamada bir ihale ve ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve itirazen şikâyet başvurusunun iptale yönelik olmadığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, idare tarafından 26.12.2011 tarihli ihale komisyonu kararı ile şikâyete konu ihalenin iptal edilmesine karar verildiğinden ve bu aşamada bir ihale ve ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı anlaşıldığından söz konusu başvuruya ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi