KİK Kararı: 2012/UM.III-1621

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/022
Gündem No : 17
Karar Tarihi : 09.04.2012
Karar No : 2012/UM.III-1621
BAŞVURU SAHİBİ:
Bilkosis Medikal Ürünler Bilgisayar Ve Elektronik Cihazları San.Ve Tic.Ltd.Şti., Rasimpaşa Mah. hayrullah Efendi Sok. No : 38 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Esenyurt Devlet Hastanesi, Fatıh Mahallesı 19 Mayıs Bulvarı 08 34510 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/1115 İhale Kayıt Numaralı "1 Adet Panarömik Röntgen Cihazı Ve 1 Adet Emg Cihazı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

03.04.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.M.[1005].(0022)./2012-19Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Esenyurt Devlet HastanesiBaşhekimliği tarafından 07.02.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “1 Adet Panarömik Röntgen Cihazı Ve 1 Adet Emg Cihazı” ihalesinin (2 nci kalem 1 adet EMG Cihazı Alımı) kısmına ilişkin olarak Bilkosis Medikal Ürünler Bilgisayar ve Elektronik Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 16.02.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibinin 06.03.2012tarih ve 9285sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.03.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. Tekliflerinin teknik şartname şartlarını karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa teknik şartnameyi tamamen karşıladığı ve tekliflerinin geçerli kılınması gerektiği,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin cihazı fahiş fiyatla sattığı, Türkiye'de bu bedelle EMG cihazı alan bir kurumun daha bulunmadığı, bu konuda gerekli incelemenin yapılması gerektiği,

3. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen AVM Sağlık firmasının teklif ettiği cihazın teknik şartnameye uymadığı teknik kurulca imza altına alındığı halde teklifin geçerli kılındığı, teklifin geçersiz sayılması gerektiği,

4. Geçerli tek teklif kalması durumunda, gerekli rekabet koşulları yaratılmadığı için ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

5. Geçen süre zarfında diğer firmalarla sözleşme imzalandıysa, süre yönünden ihalenin iptali gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale komisyonu kararı ekinde ve itirazen şikayet üzerine alınan karar ekinde yer alan ihale komisyonu üyesi ve Nöroloji uzmanı bir hekim tarafından imzalanmış tutanakta, “Bilkosis Medikal Ürünler Bilgisayar ve Elektronik Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının katoloğu incelenmiş olup; teknik şartnamenin 3. maddesinde Keypad tanımlanan ünitelerden biri değil, 2, 6 ve 8 kanal amplifier münferid olmalıdır. 4. maddede cihazda collsion, FFT Power Spectrum cihazda mevcut değil. 10.11 maddeler de cihazda mevcut değildir.” denilmiştir.

Başvuru sahibi istekliye gönderilen kesinleşen ihale kararı bildirim yazısında isteklinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi, “İsteklinin teklifinin ayrıntılı değerlendirilmesi sonucunda Bilkosis Medikal Ürünler Bilgisayar ve Elektronik Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının verdiği teklif teknik şartnameye uymadığından ihale dışı bırakılmıştır.” şeklinde belirtilmiştir.

İsteklinin teklifinin teknik şartnameye uygunluğunun değerlendirilmesi için akademik bir kuruluştan teknik görüş talep edilmiş olup, 29.03.2012 tarih ve 1333 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan teknik görüş yazısında aşağıdaki hususlara yer verilmiştir:

“1. Başvuru sahibi isteklinin (Bilkosis Medikal Ürünler Bilgisayar ve Elektronik Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti.) teklif ettiği cihaz (Micromed marka, Myoquick Matrix 1005 model EMG cihazı) teknik şartnamenin:

1. EK 6’da bulunan idareye ait tutanakta bu cihazın madde 4’te belirtilen program modüllerinden Collision ve FFT power spectrum modüllerinin bulunmadığı iddia edilmektedir. Ancak bu cihazda Collision fonksiyonu mevcuttur. Ancak FFT power spectrum bir program ya da modül değildir. Bir analiz yöntemidir. Bu nedenle istenen programlar arasında sıralanmamalı ya da hangi programın analiz yöntemi olarak talep edildiği şartnamede açık olarak belirtilmelidir. Bu nedenle bu cihazın şartnamenin 4 üncü maddesini karşıladığı düşünülmüştür. İtiraz uygundur.
2. Cihaz 10 ve 11 inci madde dahil şartnamenin diğer maddelerini de karşılamaktadır.

…

Sonuç olarak:

b)…Bilkosis firmasının teklif ettiği Micromed marka cihazın teknik şartname maddelerini karşıladığı anlaşılmıştır.”

Teknik görüş yazısında başvuru sahibi isteklinin teklif ettiği cihazın teknik şartnameye uygun olduğu belirtildiğinden iddia yerinde görülmüş olup isteklinin idarece değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

1. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Alım konusu EMG cihazı için idarece belirlenen yaklaşık maliyet, 68.833,33 TL’dir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatı ise 64.250,00 TL olup yaklaşık maliyetin altındadır. Dolayısıyla, alımın fahiş fiyatla yapıldığı iddiası yerinde görülmemiştir. Kaldı ki, yaklaşık maliyet ve teklif edilen fiyatların 07.02.2012 tarihinde saat 10:00’da hazır bulunanlara açıklandığı ihale işlem dosyası içindeki tutanakta belirtilmiştir. Bu tarihten sonra başvuru sahibi isteklinin 16.02.2012 tarihinde yaptığı idareye şikayet başvurusunda, alım fiyatının yüksek olduğu iddia edilmekle birlikte yaklaşık maliyetin yüksek tespit edildiğine ilişkin bir iddiada bulunmadığı görülmüştür. Bu nedenlerle başvuru sahibi isteklinin iddiası yerinde görülmemiştir.

1. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale işlem dosyasında anılan isteklinin teklif ettiği cihazın teknik şartnameye uygun olmadığına ilişkin herhangi bir belirleme bulunmamaktadır.

Bu isteklinin teklif ettiği cihazın teknik şartnameye uygunluğu konusunda akademik bir kuruluştan teknik görüş talep edilmiştir.

29.03.2012 tarih ve 1333 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan teknik görüş yazısında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin teklif ettiği cihaza ilişkin olarak aşağıdaki hususlara yer verilmiştir:

“3) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin (AVM Sağlık Hiz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.) teklif ettiği cihazın (Neurosoft marka, NeuroMep Micro model EMG cihazı) teknik şartnameye uygunluğu değerlendirebilmek için gereken, cihazın teknik özelliklerine dair yeterli bilgi ve belge dosyada bulunmamaktadır. Şirketin uygunluk beyanı dışında dosyada verilmiş olan bilgiler ve eklenen belgeler çok sınırlı ve yüzeyseldir. Şirketin internet sitesinden (www.biyosoft.com) teklif edilen cihaza ait teknik bilgilere kısmen ulaşılabilmektedir. Bu bilgiler incelendiğinde de, cihazın birçok özelliğinin (A/D çevirim: 16 bit, high-cut filtresi:0.02-1000 Hz, low-cut filtresi: 10-10000 Hz, stimulus amplitütü:0.1-100 mA) şartnameye uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle şartnameyi karşılamadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak:

1. En avantajlı 2 nci teklif sahibi AVM şirketinin teklif ettiği cihazın en azından amplifikatör ve stimülatör özellikleri yönünden şartnameye uygun olmadığı,

…anlaşılmıştır.”

Teknik görüş yazısında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin teklif ettiği cihazın teknik şartnameye uygun olmadığı belirtildiğinden iddia yerinde görülmüş olup bu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

1. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinde, “(10) İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü öngörülmüştür.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in“Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12 nci maddesinde,

“(2) İdareye şikayet başvurusunda bulunulmadan veya idareye yapılan şikayet başvurusu hakkında idarece bir karar alınmadan ve on günlük karar verme süresi beklenilmeden doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde, Yönetmeliğin 15 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince bu başvurular ilgili idareye gönderilir. Ayrıca, başvuru sahibine de bilgi verilir. İdareye yapılan şikayet başvurusundan farklı bir konu ile Kuruma yapılan başvurularda şikayet süresinin henüz dolmadığı hallerde, itirazen şikayet konusuna ilişkin idarenin cevabının alınmamış olması nedeniyle bu başvurular da ilgili idareye gönderilir. İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” şeklinde açıklama yapılmıştır.

Başvuru sahibi istekli idareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da ekleyerek itirazen şikayet başvurusunda bulunduğundan idareye başvuru konusu edilmeyen bu iddia dikkate alınmamış olup iddianın şekil yönünden reddi gerekmektedir.

5 ) Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

Sözleşme imzalanmamıştır. Süre yönünden ihalenin iptalini gerektirecek bir durum söz konusu değildir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın teknik şartnameye uygunluğu hakkında da teknik görüş talep edilmiş olup 29.03.2012 tarih ve 1333 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan teknik görüş yazısında ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihaza ilişkin olarak aşağıdaki hususlara yer verilmiştir:

“2) İhale üzerinde bırakılan isteklinin (Acarlar Tıp Sağ. Hiz. San. Ltd. Şti.) teklif ettiği cihaz (Nihon Kohden marka, Neuropack X1, MEB-2300K model EMG cihazı) teknik şartnamenin tüm maddelerini karşılamaktadır.

1. İhale üzerinde bırakılan Acarlar şirketine ait NihonKohden marka cihazın ve başvuru sahibi Bilkosis firmasının teklif ettiği Micromed marka cihazın teknik şartname maddelerini karşıladığı anlaşılmıştır.”

Teknik görüş yazısında ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın teknik şartnameye uygun olduğu belirtilmiştir.

Sonuç olarak, ihalenin 2 nci kalem 1 adet EMG Cihazı Alımı kısmında yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınması, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince ihalenin 2 nci kalem 1 adet EMG Cihazı Alımı kısmına ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi