KİK Kararı: 2012/UM.III-1613

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/022
Gündem No : 12
Karar Tarihi : 09.04.2012
Karar No : 2012/UM.III-1613
BAŞVURU SAHİBİ:
Ser-Med Tıbbi Cihazlar İth. İhr. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti., CEVİZLİ MAHALLESİ KARABÜK CADDESİ NO:24 KAT:1 BÜRO:2-3 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bursa Şevket Yılmaz Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği, Mimar Sinan Mahallesi Emniyet Caddesi 16310 BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/10978 İhale Kayıt Numaralı "19 Kalem Tıbbi Cihaz Ve Demirbaş Malzeme" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

29.02.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.M.[854].(0026)./2012-15Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Bursa Şevket Yılmaz Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliğitarafından 28.02.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “19 Kalem Tıbbi Cihaz ve Demirbaş Malzeme” ihalesine ilişkin olarak Ser-Med Tıbbi Cihazlar İth. İhr. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 09.02.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 24.02.2012tarih ve 7789sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.02.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin dördüncü ve beşinci kalemine ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin altıncı kalemine ilişkin olarak ihalenin iptaline,

3. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; 19 kalem tıbbi cihaz ve demirbaş malzemesi alımına ilişkin ihalenin, 4 üncü kalemine ait Soğuk Plaka Cihazı Teknik Şartnamesindeki 2 nci maddesinin, 5 inci kalemine ait Doku Gömme Cihazı Teknik Şartnamesindeki 9, 11, 13, 14 ve 15 inci maddelerinin ve 6 ncı kalemine ait Boyama Kapama Cihazı Teknik Şartnamesindeki 3 üncü maddesi ile aynı şartnamenin üstün özellikler bölümündeki 2 ve 3 üncü maddelerinin yalnızca Sakura marka ürünleri tarif ettiği, bunun mevzuata aykırı olduğu ve ihaleye katılımı engellediği iddia iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Bursa Şevket Yılmaz Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından “19 Kalem Tıbbi Cihaz ve Demirbaş Malzeme” işinin açık ihale usulü ile ihaleye çıkarıldığı, 28.02.2012 tarihinde yapılan ihalenin dördüncü kalemine 3, beşinci kalemine 2, altıncı kalemine ise 1 isteklinin teklif verdiği, Ser-Med Tıbbi Cihazlar İth. İhr. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ihale tarihinden önce 09.02.2012 tarihinde ihalenin dördüncü, beşinci ve altıncı kısmına ilişkin olarak idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin şikâyet başvurusuna cevap vermemesi üzerine anılan isteklinin 24.02.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile ihalenin dördüncü, beşinci ve altıncı kısmına ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu görülmüştür.

İdari şartnamenin 2.1.a maddesinde ihale konusu malın adının “19 Kalem Tibbi Cihaz ve Demirbaş Malzeme Alımı” olduğu, 19 uncu maddesinde ihalede kısmi teklif verilebileceği ve 19 kalemden oluşan ihalede teklif verilebilecek kısım sayısının 19 olduğu, malın miktarı ve türünün idari şartnamenin ekinde;

Sıra No

Açıklama

Birimi

Brans Kodu

Miktarı

1

Tam kapalı sistem doku takip cihazı

Adet

Doku işleyicisi

1,000

2

Tam motorize rotary mikrotom cihazı

Adet

Mikrotom, rötarlı

1,000

3

Parafin doku banyosu

Adet

Banyo, doku yüzdürme

1,000

4

Soğuk plaka cihazı

Adet

Doku işleyicisi

1,000

5

Doku gömme cihazı

Adet

Doku işleyicisi

1,000

6

Boyama kapama cihazı

Adet

Doku işleyicisi

1,000

7

Trinoküler araştırma mıkroskubu

Adet

Mikroskop, ışıklı

1,000

8

Renkli dopler ekokardiyografi cihazı

Adet

Ultrasonik cihazlar

1,000

9

Eforlu ekg sistemi

Adet

Diğer kardiyoloji malzemeleri

1,000

10

Defirrilatör

Adet

Defibrilatör, otomatik

5,000

11

Kan ısıtma ve plazma çözme cihazı

Adet

Isıtıcı, kan/çözelti

1,000

12

Fiber optik larıngoskop

Adet

Larengoskop, esnek, fiberoptik

3,000

13

Hemotokrit santrifüz

Adet

Santrifüj, hematokrit

2,000

14

Acil müdahale sedyesi

Adet

Sedye, hastane

10,000

15

Siyah beyaz ultrasonografi

Adet

Ultrason sistemi, görüntüleme, genel amaçlı

1,000

16

Yanık hasta yıkama sedyesi

Adet

Sedye, banyo

1,000

17

Koter plağı (hasta dönüşüm elektrodu

Adet

Elektrocerrahi ünitesi, koter, elektrikle çalışan

5,000

18

Pace'li defibilatör cihazı

Adet

Elektrot/led, defibrilatör/ pacemaker, implante edilebilir

1,000

19

Dijital eeg cihazı

Adet

Hasta izleme, elektroensefalografik, fetal

1,000

Şeklinde belirtildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi Ser-Med Tıbbi Cihazlar İth. İhr. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihale dokümanına yönelik olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunda özetle ihale konusu işin teknik şartnamesinde ihalenin dördüncü, beşinci ve altıncı kalemlerine ait bazı düzenlemelerin belli bir markaya yönelik olduğu ve diğer firmaların ihaleye katılımını engellediği iddialarına yer verilmiştir. Yapılan başvuruda;

1. İhalenin 4 üncü kalemine ait Soğuk Plaka Teknik Şartnamesinin 2 nci maddesindeki “ Soğuk plaka -10C’ye kadar soğutma yapabilmelidir. ” şeklindeki düzenlemenin “ Soğuk plaka -5C’ye kadar soğutma yapabilmelidir. ” şeklinde değiştirilmesi,

2. İhalenin 5 inci kalemine ait Doku Gömme Cihazı Teknik Şartnamesinin 9 uncu maddesindeki “ Cihaz en az 100 kaset kapasiteli paslanmaz çelikten bir tanka sahip olmalıdır. Bu bölümün sıcaklığı 50-70C arasında birer derecelik artırımlarla ayarlanabilmelidir. ” şeklindeki düzenlemenin “ Cihaz en az 100 kaset kapasiteli paslanmaz çelikten bir tanka sahip olmalıdır. Bu bölümün sıcaklığı 55-70C arasında birer derecelik artırımlarla ayarlanabilmelidir. ” şeklinde, 11 inci maddesindeki “ Parafin tankının sıcaklığı 50-70C arasında birer derecelik artırımlarla ayarlanabilmelidir. ” şeklindeki düzenlemenin “ Parafin tankının sıcaklığı 55-70C arasında birer derecelik artırımlarla ayarlanabilmelidir. ” şeklinde, 13 üncü maddesindeki “ Soğuk plaka -10C arasında birer birimlik aralıklarla ayarlanarak soğutabilmelidir. ” şeklindeki düzenlemenin “ Soğuk plaka -5C arasında birer birimlik aralıklarla ayarlanarak soğutabilmelidir. ” şeklinde, 14 üncü maddesinin “ Sıcak plaka sıcaklığı 50-70C arasında birer derecelik artırımlarla ayarlanabilmelidir. ” şeklindeki düzenlemenin “ Sıcak plaka sıcaklığı 55-70C arasında birer derecelik artırımlarla ayarlanabilmelidir. ” şeklinde, 15 inci maddesindeki “ Cihaz doku gömme kalıpları (base mould) için ısıtıcılı geniş depo haznesine sahip olmalıdır. Doku gömme kalıpları bölmesinin sıcaklığı 50-70C arasında birer derecelik artırımlarla ayarlanabilmelidir. ” şeklindeki düzenlemenin ise “ Cihaz doku gömme kalıpları (base mould) için ısıtıcılı geniş depo haznesine sahip olmalıdır. Doku gömme kalıpları bölmesinin sıcaklığı 55-70C arasında birer derecelik artırımlarla ayarlanabilmelidir. ” şeklinde değiştirilmesi,

3. İhalenin 6 ncı kalemine ait Boyama Kapama Cihazı Teknik Şartnamesinin 3 üncü maddesindeki “ Teklifleri değerlendirme komisyonu gerekli gördüğü hallerde demonstrasyon isteyebilir. Firmalar demonstrasyonu nasıl sağlayacağını ihale dosyasında belirtmelidir. Demonstrasyon da cihazın hız testi yapılırken hastanemizde uygulanan boyama H &E prosedürüne göre (Etüv 10 dak., Ksilol 2 dak., Ksilol 2 dak., Alkol 2 dak., Alkol 2 dak., Yıkama 2 dak., Hematosilen 6 dak., Yıkkama 3 dak., HCI/Alkol 5 san., Yıkama 3 dak., Eosin 15 san., Yıkama 3 dak., Alkol 2 dak., Alkol 2 dak., Kurutma 1 dak., Ksilol 2 dak., Ksilol 2 dak.) değerlendirme yapılacaktır. Demonstrasyon şartnamede istenen hususları sağlamayan cihazları teklif eden firmalar ihale dışı bırakılacaktır.” şeklindeki düzenlemenin, teknolojik gelişmeler izlendiğinde, idarenin hazırlamış olduğu şartnamede istenen Boya Protokolünün, teknik kapasitesi düşük veya el ile (manüel) boyamalar için geçerli olabileceği, burada önemli olanın kullanıcının istediği miktarda lamın doğru ve kabul edilebilir kalitede H&E prosedürüne göre boyanması ve bunun daha kısa sürede gerçekleştirilmesi olduğu, söz konusu maddede belirtilen H&E prosedürünün süresinin 47 dakika 20 saniye olduğu, oysa bu prosedürün şartnamede istenen sürenin yarısı kadar bir zamanda kaliteli bir şekilde yapmanın mümkün olduğu, bu durumun insan hayatı açısından önem arz ettiği, şartnamede boyama prosedürünün 47 dakikada tamamlanmasının istenmesi yerine belirtilen zamanda belirtilen miktarda lamın boyanmasının istenmesinin gerektiği gerekçesiyle, “ Teklifleri değerlendirme komisyonu gerekli gördüğü hallerde demonstrasyon isteyebilir. Firmalar demonstrasyonu nasıl sağlayacaklarını bildireceklerdir. Demonstrasyon da cihazın hız testi yapılırken teknik şartnamenin 5. Maddesinde belirtilen miktardaki lamı, 1 (bir) saat içinde bütün aşamaları kullanıcı müdahalesine gerek kalmadan boyama işlemini yapabilmelidir. Demonstrasyon şartnamede istenen hususları sağlamayan cihazları teklif eden firmalar ihale dışı bırakılacaktır. ” şeklinde değiştirilmesi,

Aynı teknik şartnamenin üstün özellikler bölümünün 2 nci maddesindeki “ Boyama işlemi tamamlanan preparatların ek ara üniteye gerek kalmaksızın doğrudan kapama ünitesine geçme özelliğine %5 nispi ağırlık uygulaması yapılacaktır. ” şeklindeki düzenlemenin, burada boyanmış lamların üzerinin kullanıcı müdahalesi olmadan lamel veya film ile kapatılması amaçlandığından, bunun nasıl ve ne şekilde yapılacağının üstün bir özellik olmadığı gerekçesiyle değiştirilmesi,

Aynı teknik şartnamenin üstün özellikler bölümünün 3 üncü maddesindeki “ Kapama işlemini film ile yapma özelliğine %10 nispi ağırlık uygulaması yapılacaktır. ” şeklindeki düzenlemenin ise, bu kategoride üretim yapan dünya genelinde ürün sağlayıcılarının tamamının lamel ile kapatma yapan cihazları mevcutken sadece bir markanın hem film hem de lamel ile kapatma yapan modellerinin mevcut olduğu, filme kapatma yapmanın üstün bir özellik olmadığı, tam aksine, filme kapama yapan cihazın malzeme bağımlısı olduğu, bu malzemenin Ankara Üniversitesi örneğinde olduğu gibi çok pahalıya tedarik edildiği, yasa gereği boyanıp kapanmış lamların 5 yıl saklanması gerektiği, bu sürede film ile kapanan lamlarda kuruma ve dökülme olduğu, bunun kullanıcıyı zor ve telafisi mümkün olmayan bir duruma soktuğu, bu nedenle bahse konu cihazın üreticisi olan firmanın, film ile kapatma yapan cihazdan başka lamel ile de kapatma yapan cihaz üretmek zorunda kaldığı gerekçesiyle değiştirilmesi,

İstenilmiştir.

İdare tarafından başvuru sahibi Ser-Med Tıbbi Cihazlar İth. İhr. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin şikâyet başvurusuna cevap verilmemekle birlikte, idarenin 10.02.2012 tarihli ve 428 sayılı yazısı ile, itirazen şikâyete konu düzenlemeleri de kapsayan, firmalarca ihale konusu işin teknik şartnamesinde yapılması istenilen tüm değişiklik taleplerinin değerlendirilmesi amacıyla iki uzman doktor raportör olarak görevlendirilmiştir. Görevlendirilen raportörler tarafından verilen teknik görüşte iddia konusu düzenlemelerle ilgili olarak;

“ 2- Soğuk plaka teknik şartnamesinde 2. madde; “Soğuk plaka -10 dereceye kadar soğutma yapabilmelidir.” ifadesinin değiştirilmesine gerek görülmemiştir.

5- Doku gömme cihazı teknik şartnamesinin 9, 11, 13, 14, 15 nolu maddelerinin değiştirilmesine gerek görülmemiştir.

6- Otomatik boyama ve kapama kombine cihaz teknik şartnamesinde değişiklik yapılmasına gerek görülmemiştir. ”

Şeklinde değerlendirmede bulunulduğundan, idare tarafından itirazen şikâyete konu olan düzenlemelerin değiştirilmesine gerek görülmemiştir.

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, başvuru sahibinin iddialarına ilişkin olarak mevcut teknik şartnamede belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilip verilmediği, teknik şartnamedeki bazı düzenlemelerin yalnızca Sakura markalı ürünlere işaret edip etmediği, teknik şartnameye uygun başka ürünlerin bulunup bulunmadığı ve idarece hazırlanan teknik şartnamede yer verilen teknik kriterlerin ve özelliklerin, hizmet gereklerine uygun olarak verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olarak belirlenip belirlenmediği konularında teknik görüşe ihtiyaç duyulmuştur.

İlgili akademik kuruluştan gelen Teknik Görüş incelendiğinde;

“ Soğuk Plaka, İhalenin 4.kalemine ait;

İtiraza neden olan Teknik Şartnamenin 2. maddesi;

“Soğuk plaka yüzey ebatları; genişlik en az 30 cm, derinlik en az 37 cm olmalıdır.” ifadesini içermektedir.

Fakat şikâyetçi firmanın itiraz dilekçesi incelendiğinde itiraza konu olan maddenin Teknik şartnamenin 1. maddesi olduğu anlaşılmaktadır. 1. madde ise;

“Soğuk plaka -10 santigrada kadar soğutma yapabilmelidir.” şeklindedir.

4. kalem için her iki madde beraber değerlendirildiğinde;

Firma

Cihaz

Plaka

Ebadı (cm)

Teknik şartnameyi karşılama durumu

Soğutma derecesi (°)

Teknik şartnameyi karşılama durumu

Leica

EG 11510 C

36x36

karşılamıyor

-5

karşılamıyor

Thermo

Cold Plate Module

44x31

karşılıyor

-12

karşılıyor

Sakura

Tissue-Tek TEC Plus Cryo Console

38x38

karşılıyor

-10

karşılıyor

İhalenin 4. kaleminde; mevcut teknik şartname ile en az iki cihazın uygun olduğu anlaşılmaktadır.

Genel olarak bakıldığında, Patoloji laboratuarlarında Doku Gömme Cihazına bağlı ya da ayrı kulanımı olan soğuk plakaların verimliliği ve fonksiyonelliği, soğutma kapasitesinin yüksekliğine ve kulanılabilecek yüzey alanının büyüklüğüne göre belirlenir.

Doku Gömme Cihazı, İhalenin 5. Kalemine ait;

Bu kalemde itiraza neden olan Teknik Şartnamenin 9, 11, 13, 14 ve 15. maddeler için tek tek değerlendirme yapıldığında;

9. madde; “Cihaz en az 100 kaset kapasiteli paslanmaz çelikten bir tanka sahip olmalıdır. Bu bölümün sıcaklığı 50-70C arasında birer derecelik artırımlarla ayarlanabilmelidir.”

Firma

Cihaz

Plaka

Ebadı (cm)

Teknik şartnameyi karşılama durumu

Leica

EG 11510 C

55-70

karşılamıyor

Thermo

Histocentre3

50-70

karşılıyor

Sakura

Tissue-Tek TEC 5

50-70

karşılıyor

Mevcut teknik şartnamede en az iki cihazın uygun olduğu anlaşılmaktadır.

11. madde; “Parafin tankının sıcaklığı 50-70C arasında birer derecelik artırımlarla ayarlanabilmelidir.”

Firma

Cihaz

Plaka

Ebadı (cm)

Teknik şartnameyi karşılama durumu

Leica

EG 11510 C

55-70

karşılamıyor

Thermo

Histocentre3

50-70

karşılıyor

Sakura

Tissue-Tek TEC 5

50-70

karşılıyor

Mevcut teknik şartnamede en az iki cihazın uygun olduğu anlaşılmaktadır.

13. madde; “Soğuk plaka en az -10 santigrada soğutabilmelidir.”

Firma

Cihaz

Plaka

Ebadı (cm)

Teknik şartnameyi karşılama durumu

Leica

EG 11510 C

-5

karşılamıyor

Thermo

Cold Plate Module

-12

karşılıyor

Sakura

Tissue-Tek TEC Plus Cryo Console

-10

karşılıyor

Patoloji laboratuarlarında Doku Gömme Cihazına bağlı ya da ayrı kulanımı olan soğuk plakaların verimliliği ve fonksiyonelliği, soğutma kapasitesinin yüksekliğine ve kulanılabilecek yüzey alanının büyüklüğüne göre belirlenir. Yukarıdaki tablodan da anlaşılabileceği üzere iki cihaz şartı sağlamış durumdadır.

14. madde; “Sıcak plaka sıcaklığı 50-70C arasında birer derecelik artırımlarla ayarlanabilmelidir.”

Firma

Cihaz

Plaka

Ebadı (cm)

Teknik şartnameyi karşılama durumu

Leica

EG 11510

55-70

karşılamıyor

Thermo

Histocentre3

50-70

karşılıyor

Sakura

Tissue-Tek TEC 5

50-70

karşılıyor

Mevcut teknik şartnamede en az iki cihazın uygun olduğu anlaşılmaktadır.

15. madde; “Cihaz doku gömme kalıpları (base mould) için ısıtıcılı geniş depo haznesine sahip olmalıdır. Doku gömme kalıpları bölmesinin sıcaklığı 50-70C arasında birer derecelik artırımlarla ayarlanabilmelidir.”

Firma

Cihaz

Plaka

Ebadı (cm)

Teknik şartnameyi karşılama durumu

Leica

EG 11510

55-70

karşılamıyor

Thermo

Histocentre3

50-70

karşılıyor

Sakura

Tissue-Tek TEC 5

50-70

karşılıyor

Mevcut teknik şartnamede en az iki cihazın uygun olduğu anlaşılmaktadır.

Boyama Kapama Cihazı İhalenin 6. Kalemine ait;

Teknik Şartnamenin 3. maddesi; “Cihaz ana kapağı açılmadan boyanan lamları hava kabarcığı oluşturmadan lamel veya film ile kapatarak işlemi tamamlama özelliğine sahip olmalıdır.”

Bu madde yeterince açık olmamakla birlikte boyama ve kapama cihazının kombine çalışarak boyanan lamların lamel veya film ile kapatılarak işlemin tamamlanması şartını öne sürmektedir.

Firma

Cihaz

Kombinasyonlar

Lamel veya film kaplama

Teknik şartnameyi karşılama durumu

Teknik şartnameyi karşılama durumu

Leica

ST 5020 ve CV5030

karşılıyor

karşılıyor

Thermo

Varistain Gemini ve Clear vue

karşılamıyor

karşılıyor

Sakura

Tissue-Tek Prisma

karşılıyor

karşılıyor

Şikâyete konu olan; Teknik şartnameye uygunluk belgesinin hazırlanmasında aşağıda alıntı yapılan koşul öne sürülmüştür. “Teklifleri değerlendirme komisyonu gerekli gördüğü hallerde demonstrasyon isteyebilir. Firmalar demonstrasyonu nasıl sağlayacağını ihale dosyasında belirtmelidir. Demonstrasyon da cihazın hız testi yapılırken hastanemizde uygulanan boyama H &E prosedürüne göre (Etüv 10 dak., Ksilol 3 dak., ……Toplam süre 47 dakika 20 saniye) değerlendirme yapılacaktır. Demonstrasyon şartnamede istenen hususları sağlamayan cihazları teklif eden firmalar ihale dışı bırakılacaktır.” koşulu incelendiğinde, şikâyetçi firmanın itirazının haklı olabileceği düşünülmüştür. H&E prosedürü, boyamada kullanılan kimyasal maddelere bağlı olarak süre farklılığı gösterebilir. Burada kritik olan optimal sürede en kaliteli boyamanın cihaz tarafından gerçekleştirilmesidir. İsteklinin öne sürdüğü 47 dakikalık 20 saniyelik H&E prosedüründen daha kısa süreli bir protokolle de kaliteli boyama elde edilebilir. Bu nedenle Teknik Şartnameye uygunluk belgesinin hazırlanmasında spesifik zaman öne sürülmesi düşündürücüdür. İsteklinin demonstrasyon talebi yerinde olmakla birlikte yukarıda verilen 47 dakika 20 saniyelik süre ihaleye katılımı sınırlamaktadır.

Teknik Şartnamenin 3. Kaleminde belirtilen üstün özellikler 2. ve 3. maddeleri incelendiğinde;

Madde 2; Boyama işlemi tamamlanan preparatların ek ara üniteye gerek kalmaksızın doğrudan kapama ünitesine geçme özelliğine %5 nispi ağırlık uygulaması yapılacaktır.

Boyama ve kapama cihazının kombine çalışmasındaki amaçlardan otomasyonun tamamlanması, diğeri ise kullanıcının maruz kalacağı toksik gaz oranının minimize edilmesidir. Bu amaçların gerçekleşmesinde ek ara ünite için satıcı firma ek bir ücret talep etmiyor ise; ek ara ünite olmaması üstün bir özellik sayılamaz. Bu nedenle “ek üniteye gerek kalmaksızın” tanımı çıkarılarak nispi ağırlık uygulaması yapılması uygundur.

Madde 3; Kapama işlemini film ile yapma özelliğine %10 nispi ağırlık uygulaması yapılacaktır.

Preparat değerlendirme açısından, film ile kapama özelliğinin klasik kapama yöntemi olan lamel ile kapamaya göre bir üstünlüğü yoktur. Ayrıca film ile kapama maliyeti lamele göre yüksektir. Bu madde fiyat dışı unsur sayılamaz. ”

Şeklinde görüş bildirilmiştir.

Alınan teknik görüş ile idareden gelen bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda; ihalenin 4 üncü ve 5 inci kalemlerine ait teknik şartnamelerin tek bir firmaya yönelik hazırlanmadığı ve söz konusu teknik şartnamelerde istenen özelliklerin hizmet gereklerine uygun olarak verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olarak belirlendiği, ihalenin 6 ncı kalemine ait teknik şartnamede ise, “Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesinin Hazırlanması” başlıklı bölümünün 3 üncü maddesinin ihaleye katılımı sınırladığından, “Üstün Özellikler” bölümünün 2 nci maddesindeki “ ek üniteye gerek kalmaksızın ” ibaresinin üstün özellik sayılamayacağından ve aynı bölümün 3 üncü maddesinin ise fiyat dışı unsur sayılamayacağından ilgili teknik şartnameden çıkarılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiaları kısmen yerinde bulunmuştur.

Diğer taraftan, söz konusu ihalenin itirazen şikâyete konu dördüncü, beşinci ve altıncı kalemlerine ilişkin yaklaşık maliyetin 174.931,00 TL olduğu tespit edilmiş olup, "başvuru bedeli" 4734 sayılı Kanunun 53’üncü maddesi uyarınca 1.305,00 TL’dir. Başvuru sahibi tarafından yatırılan "başvuru bedeli"nin 2.612,00 TL olduğu göz önünde bulundurulduğunda, fazla yatırılan 1.307,00 TL’nin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iade edilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, ihalenin dördüncü ve beşinci kısımlarına ilişkin olarak başvuru sahibinin iddiaları yerinde görülmemekle birlikte, ihalenin altıncı kısmına ilişkin olarak yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, altıncı kısmına ilişkin olarak ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin dördüncü ve beşinci kalemine ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin altıncı kalemine ilişkin olarak ihalenin iptaline,

3. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi