KİK Kararı: 2012/UM.III-1568

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/021
Gündem No : 66
Karar Tarihi : 02.04.2012
Karar No : 2012/UM.III-1568
BAŞVURU SAHİBİ:
G E Medical Systems Türkiye Ltd. Şti., ESENTEPE MAHALLESİ HARMAN SOKAK NO:9 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Turgut Özal Tıp Merkezi Dss, İnönü Üniversitesi Turgut Özal Tıp Merkezi Dsi Elazığ Yolu 10.Km./ Malatya 44315 MALATYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/206459 İhale Kayıt Numaralı "Nükleer Tıp Ünitesi (Pozitron Emisyon Tomografisi) İhtiyacı 1 Kalem Tıbbi Demirbaş Malzeme" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

27.03.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.M.[475].(0257)./2012-26Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

İnönü Üniversitesi Turgut Özal Tıp Merkezi tarafından 06.02.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Nükleer Tıp Ünitesi (Pozitron Emisyon Tomografisi) İhtiyacı 1 Kalem Tıbbi Demirbaş Malzeme” ihalesine ilişkin olarak GE Medical Systems Türkiye Ltd. Şti.’nin 16.01.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.01.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 26.01.2012tarih ve 3897sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.01.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. NEMA performans parametresinin PET CT sistemlerinin en önemli ve belirleyici özelliği olduğu ve günümüzde endüstri standardı olarak kabul edildiği, ayrıca sensitive değerinin yüksek olmasının iyi bir görüntü kalitesine ulaşılmasına imkân verdiği, sensitive değerinin düşük olması halinde ise çekim süresinin ve hastaya verilen dozun artmasına neden olduğu, bu gerekçelerle teknik şartnameye “Sistem sensitive değeri (NEMA NU-2 2001 veya 2007) en az 7 cps/Kbq olmalıdır.” maddesinin eklenmesi gerektiği,

2. A0’dan A10’na kadar giden farklı boyutlarda kâğıt türlerinin bulunduğu, bu boyutları karşılayacak bir medikal yazıcı cihazının mevcut olmadığı, ayrıca DICOM’a uyumluluk ve lazer özelliğinin sadece lazer yazıcı cihazına özel bir yazılım eklenmek suretiyle karşılanabileceği, bu konuda yeterli tedarikçi bulunmaması ve sarf malzemelerinin tedarikinin zor olmasından dolayı teknik şartnamenin “Sistemle birlikte ayrıca A4 ve A media boyutlarını destekleyen DICOM3 uyumlu bir renkli lazer yazıcı verilmelidir. Bu yazıcılar birden çok bilgisayara bağlanabilmelidir.” şeklindeki 1.5.3 üncü maddesinin “Sistemle birlikte ayrıca A4 boyutlarını destekleyen DICOM3 uyumlu bir renkli medikal yazıcı verilmelidir. Bu yazıcılar birden çok bilgisayara bağlanabilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

3. Teknik şartnamenin 1.6.17 nci maddesinde; “Ortamı sabit ısı ve nemde tutulabilmesini sağlayan ayarlanabilir, oda sıcaklığı 20-24 °C (±1.5 °C) arasında tutan, 24 saat devamlı çalışan basıncı 700-1060 mbar olan klimatizasyon…sağlanacaktır.” düzenlemesinin bulunduğu, söz konusu düzenlemeden istenen klima modelinin ve klimanın çalışacağı ortamın açık bir şekilde anlaşılamadığı, ayrıca invertor tipi split klimaların daha az elektrik tüketmeleri nedeniyle teknik şartnamenin anılan maddesinin; “Ortamı (çekim odası, operatör odası, kesintisiz güç kaynağı odası) sabit ısı ve nemde tutulabilmesini sağlayan ayarlanabilir, oda sıcaklığı 20-24 °C (±1.5 °C) arasında tutan, 24 saat devamlı çalışan uygun güçte ve adette invertor tip split klimatizasyon…sağlanacaktır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

4. Teknik şartnamenin 1.6.27 nci maddesinde; “Sistem TAEK ruhsatlaması için eksik olan yazılmamış donanımların olması durumunda bunları ücretsiz tamamlayacaktır.” düzenlemesinin ve 1.7 nci maddesinde; “…Lisanslama esnasında tespit edilecek olan tüm eksikler yüklenici tarafından tamamlanacaktır.” düzenlemesinin bulunduğu, bu düzenlemelerin açık olmadığı ve firmaya öngöremeyeceği sorumluluklar yüklediği, bu nedenle anılan düzenlemelerin teknik şartnameden çıkarılması gerektiği,

5. Teknik şartnamenin 1.8.4 üncü maddesinde yer alan “…Garanti süresi dolduktan sonraki ilk beş yıl parça dâhil % 6…” şeklindeki ibarenin, “…Garanti süresi dolduktan sonraki ilk beş yıl parça dâhil tüp hariç % 6…” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

6. Teknik şartnamenin 1.9.1 inci maddesinde; “Sistemin kurum tarafından belirlenen yere montajı ve montaj için her türlü hazırlık yüklenicinin sorumluğundadır.” düzenlemesinin yer aldığı, bu düzenlemenin açık olmadığı, isteklilerin teklif fiyatlarını oluşturabilmeleri için bu maddenin; “Cihazın montajının yapılacağı alan hastane idaresi tarafından projelendirilerek teknik şartnameye eklenecek ve yapılması gerekli olan tüm tadilat ve düzenlemeler ekli projede ayrıntılı olarak yer alacaktır. Satıcı firma projeye uygun olarak montaj alanında yapacağı tüm işleri ayrıntılı olarak teklifine ekleyecektir. Firma teklifinde yer alan işlerin tümünü montaj alanında uygulayacak, cihazları ücretsiz olarak monte edecek ve cihaz konfigürasyonunda yer alan tüm malzeme ve aksesuarlarıyla ile çalışır durumda teslim edecektir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

7. Faz eşitleme özelliğinin artan SUV ve hacimsel hesaplamalarının doğruluk ve güvenirliği radyoterapi esnasında kanserli bölgelerin daha iyi hedeflenmesini ve sağlıklı dokuların daha az hasar görmesini sağladığından teknik şartnameye üstün özellik olarak “respiratuar gating sisteminin yarı otomatik faz eşitleme (4D phase matching)” özeliğinin eklenmesi ve bu özelliğe 10 puan verilmesi gerektiği,

8. Sözleşme tasarısının 10.3.1 inci maddesinde; “Sözleşme firma tarafından imzalandıktan sonra 180 takvim günü içinde teslim edilecektir.” maddesinin yer aldığı, TAEK lisanslaması idarenin sorumluluğunda olduğundan söz konusu maddenin; “Sözleşme firma tarafından imzalandıktan sonra 180 takvim günü içinde teslim edilecektir. Bu sürece TAEK’den alınacak ruhsatlandırma ve kullanma lisanslaması dahil olmayıp cihazın hasta alımına hazır olarak idareye teslim süresidir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

9. Teknik şartnamenin 1.8.14 üncü maddesinde; “…Yeni yüklenecek programlar için iş istasyonlarındaki bilgisayar donanımlarının yenilenmesi veya değiştirilmesi gerekirse firma bunu ücretsiz olarak yapacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, hasta güvenliğini etkileyecek durumlar dışında kurumun talep ettiği güncellemelerin yapılması durumunda donanım maliyetlerinin idare tarafından karşılanması gerektiği, öngörülemeyecek maliyetlerden kaynaklı böyle bir riski firmalarının almasının mümkün olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnameye “ Sistem sensitive değeri (NEMA NU-2 2001 veya 2007) en az 7 cps/Kbq olmalıdır.” şeklindeki ibarenin eklenmesinin ihaleye katılımı artırıp arttırmayacağı ve rekabeti teşvik edip etmeyeceği hususunda 06.02.2012 tarihli yazı ile akademik bir kuruluştan görüş istenmiş, Kuruma gönderilen cevap yazısında; “Şikâyetçi teknik şartnameye "Sistem sensitivite değeri az 7 cps/Kbq olmalıdır.” ibaresinin eklenmesini talep etmektedir. Bu değer, 3D çekimler için geçerli olup eğer kurum bu özellikte çekimler yapacak ise alımı planlanan cihaz açısından ihaleye katılımı artıracak ve rekabeti teşvik edecektir.” görüşlerine yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında;“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü bulunmaktadır.

Anılan Kanunun “Şartnameler” başlıklı 12 nci maddesinde; “…İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir…” hükmü yer almaktadır.

İhalelerde tesis edilecek rekabet ortamından umulan faydanın; aynı anda hem alıcı idareler hem de satıcı istekliler açısından en iyi olan şartların, diğer bir ifadeyle optimal fiyat ve alım şartlarının sağlanması olduğu, idarelerin şartnamelerde düzenleme yaparken aynı anda hem fonksiyonelliği sağlamak hem de istekliler için fırsat eşitliği sağlamakla yükümlü olduğu, ancak fırsat eşitliği kavramının, şartnamelerin sadece firmaların ürün farklılaştırması stratejilerine göre hazırlanması anlamına da gelmediği, aksi takdirde belirlenen ihtiyacın gerektirmediği ölçüde üst düzey bir mal ya da hizmeti yüksek bir fiyattan temin etmek durumunda kalınacağı, ya da daha düşük fiyatlarla alım yapma adına fonksiyonelliği sağlayan kriterlerden taviz verileceği ve rekabet ortamından umulan faydaların gerçekleşmeyeceği, yani teknik şartnamelerin düzenlenmesinde asıl olanın, ihtiyaçların belirlediği alt ve üst sınır çizgileri dâhilinde fonksiyonellik sağlanırken olabildiğince de fırsat eşitliğini gözetmek olduğunun kabul edilmesi gerekmektedir.

Bu çerçevede, teknik şartnamenin belirli bir firmanın mevcut ürün stratejisine uyarlanması için, idarenin ihtiyacının dışında kalan özellikleri içeren bir ürünün talep edilmesi ihtiyacın uygun olmayan koşullarla temin edilmesi sonucunu doğurabileceğinden, ayrıca ihale dokümanında yer alan diğer özellikleri karşılaması şartıyla söz konusu özelliğe sahip cihazın başvuru sahibince teklif edilmesine de bir engel bulunmadığından başvuru sahibinin incelemeye konu iddiasının reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin değiştirilmesini talep etmiş olduğu teknik şartnamenin “Sistemle birlikte ayrıca A4 ve A media boyutlarını destekleyen DICOM3 uyumlu bir renkli lazer yazıcı verilmelidir. Bu yazıcılar birden çok bilgisayara bağlanabilmelidir.” şeklindeki 1.5.3 üncü maddesinin 12.01.2012 tarihli zeyilname ile; “Sistemle birlikte A3-A6 ebatlarında kâğıda baskı yapabilen, tarayıcı ve yazıcı çözünürlüğü üst sınırı en az 1800 x600 (binsekizyüz çarpı altıyüz) dpi olan, network bağlantı uyumlu, bir set toneri ile en az 10000 (onbin) baskı yapabilen renkli laser yazıcı -tarayıcı verilmelidir.” şeklinde değiştirildiği ve bu zeyilnamenin 16.01.2012 tarihinde başvuru sahibine faks yoluyla tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Zeyilname ile değişik şartname maddesinde baskısı istenen ve itiraza konu edilen kâğıt boyutları ile yazıcının özelliklerinde önemli bazı değişiklikler yapıldığı, ancak başvuru sahibince şartnamenin zeyilname ile değişik halinin değil ilk halinin itirazen şikâyete konu edilerek değişiklik yapılmasının talep edildiği anlaşılmaktadır. İtirazen şikâyete konu şartname maddesinin ilk hali zeyilname ile ortadan kaldırıldığından, geçerliği bulunmayan bir düzenlemenin mevzuata uygunluğuna ilişkin bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, başvuru sahibinin iddiası incelendiğinde; DICOM uyumu ve lazer özelliğinin sadece lazer yazıcıya eklenecek özel bir yazılım ile mümkün olabileceği gerekçesiyle lazer özelliğin ve yazıcının A media boyutlarını desteklemesine ilişkin özelliğin şartnameden çıkarılmasının talep edildiği anlaşılmaktadır. Zeyilname ile değişik anılan şartname maddesi incelendiğinde; yazıcının A media boyutlarını desteklemesi gerektiğine ilişkin özellik ile yazıcının DICOM uyumlu olmasına ilişkin özelliğin şartnameden çıkarıldığı görülmüştür. Ayrıca yazıcının yazılımında yapılacak değişikliklere ilişkin maliyetlerin teklif fiyatlara dâhil edilebileceği, dolayısıyla bu hususun teklif vermeye engel teşkil etmediği dikkat alındığında yazıcıya özel bir yazılım eklenmesi gerektiğinin gerekçe gösterilerek şartname maddesinde değişiklik yapılması gerektiğine yönelik iddianın bu yönü itibari ile de uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 1.6.17 nci maddesinde; “Ortamı sabit ısı ve nemde tutulabilmesini sağlayan ayarlanabilir, oda sıcaklığı 20-24 °C (±1.5 °C) arasında tutan, 24 saat devamlı çalışan basıncı 700-1060 mbar olan klimatizasyon…sağlanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan şartname maddesinde klimatizasyona ilişkin şartların (oda sıcaklığını 20-24 °C (±1.5 °C) arasında tutan, 24 saat devamlı çalışan basıncı 700-1060 mbar olan) belirtildiği ancak bu klimaların hangi model ve tipte olacağına ilişkin sınırlayıcı bir düzenlemeye yer verilmeyerek bu hususun yüklenicinin takdirine bırakıldığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla anılan şartname maddesinde yer alan özellikleri karşılaması şartıyla herhangi bir tip veya modelde klima kullanılabileceğinden, bu hususta başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı görülmüştür. Öte yandan ihale konusu alımın klima alımı değil nükleer tıp ünitesi alımı olduğu, klimatizasyona ilişkin düzenlemenin ünitenin kurulacağı ve çalışacağı ortamın ısısının ve neminin belli bir düzeyde korunmasına ilişkin olduğu, hangi ünitenin kurulacağı ortamda ısının ve nemin istenen düzeyde sağlanması gerektiğinin, ihale konusu alımının tedarikçisi tarafından bilinebileceği veya bilinmesi gerektiği, dolayısıyla sabit ısı ve nemin korunması gereken ünitenin çalışma ortamının söz konusu şartname maddesinde daha açık bir şekilde belirtilmemiş olmasının ihalenin iptalini gerektiren bir aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 1.6.27 nci maddesinde; “Sistem TAEK ruhsatlaması için eksik olan yazılmamış donanımların olması durumunda bunları ücretsiz tamamlayacaktır.” düzenlemesi, aynı şartnamenin 1.7 nci maddesinde de; “…Lisanslama esnasında tespit edilecek olan tüm eksikler yüklenici tarafından tamamlanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan düzenlemelerin şartnameden çıkarılmasının rekabeti teşvik edip etmeyeceği, ihaleye katılımı arttırıp artırmayacağı hususlarında akademik bir kuruluştan görüş istenmiş, gelen cevap yazısında; “Şikâyetçi teknik şartnamenin 1.6.27 maddesinin tamamen teknik şartnameden çıkartılmasını talep etmektedir. Bu maddede “TAEK ruhsatlaması için eksik olarak yazılmamış donanımların olması durumunda bunlar ücretsiz tamamlayacaktır.” denilmektedir. Teknik şartname içinde TAEK ruhsatlaması ile ilgili olarak yüklenicinin bir sorumluluğu görülmemektedir. Sadece ilgili teknik şartname maddelerinde TAEK ruhsatlaması yükümlülüğü idari şartnamede de yüklenici ile paylaşılmadı ise idarenin sorumluluğundadır. Dolayısı ile idare “..yazılmamış donanımların olması durumunda.." deme ve belirsiz sayıda ve cinste donanımı talep etme şansına sahip değildir. İtiraz uygun görülmüştür.

Şikâyetçi teknik şartnamenin 1,7 maddesindeki ‘'..Lisanslama esnasında tespit edilecek olan tüm değişiktiler firma tarafından tamamlanacaktır" ibaresinin tamamen şartnameden çıkartılmasını talep etmektedir. Teknik şartname içinde TAEK ruhsatlaması ile ilgili olarak yüklenicinin bir sorumluluğu görülmemektedir. Sadece ilgili teknik şartname maddelerinde TAEK ile uyumluluğa atıfta bulunulmuştur. Bu nedenle eğer TAEK ruhsatlaması yükümlülüğü idari şartnamede de yüklenici ile paylaşılmadı ise idarenin sorumluluğunda olup ‘'Lisanslama esnasında tespit edilecek olan tüm değişikliler" yükleniciyi değil idareyi ilgilendirmektedir. Dolayısı ile idare “..tüm değişiklikler firma tarafından tamamlanacaktır. ” deme ve belirsiz sayıda ve cinste değişikliği talep etme şansına sahip değildir. İtiraz uygun görülmüştür.” görüşlerine yer verilmiştir.

İncelemeye konu ihale “Nükleer Tıp Ünitesi (Pozitron Emisyon Tomografisi)” alımı olduğundan, bu ünitenin kurularak hastalara hizmet vermeye hazır hale getirilebilmesi için Radyasyon Güvenliği Yönetmeliğinin “Lisans yükümlülüğü” başlıklı 50 nci maddesi uyarınca Türkiye Atom Enerjisi Kurumundan (TAEK) lisans alınması gerekmektedir.

TAEK’den lisans alınmadan kurulacak ünite ile hizmet verilemeyeceğinden itirazen şikâyete konu şartname maddelerinde de TAEK’den alınacak lisansa vurgu yapılarak bu lisansın alınması için şartnamede yazılmamış bir donanımın veya başka bir eksikliğin bulunması halinde bunun yüklenici tarafından ayrıca ücret talep edilmeden tamamlatılacağının düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Radyasyon Güvenliği Yönetmeliğinin “Lisansın verilmesi” başlıklı 53 üncü maddesinde, başvuru belgelerinin yeterli olması durumunda, Kurumun ilgili personeli tarafından yerinde radyasyon kontrolü yapılarak kontrol raporunun düzenleneceği, raporun uygun olarak değerlendirilmesi sonucunda Kurum tarafından lisans belgesi verileceği, kontrol raporunda eksik hususların belirtilmesi halinde, eksikliklerin giderilmesi için kontrol tarihinden itibaren üç ay süre verileceği hükme bağlanmıştır.

İdarece yasal izinler dâhil bütün unsurlarıyla hizmet vermeye hazır bir ünitenin ihaleye konu edildiği ve istekliden bütün bir sistemin hasta alımına hazır bir şekilde kurulumunun istendiği, dolayısıyla lisans alınabilmesi için bir eksikliğin bulunması halinde bu eksikliğin giderilmesinin yükleniciden talep edilmesinin doğal olduğu, ayrıca ihale konusu ünitenin temini ve kurulumu konusunda hizmet veren bir firmanın lisans alınabilmesi için gerekli şartları bildiği veya bilmesi gerektiği, lisanslama esnasında muhtemel bir eksikliğin yüklenici tarafından ücretsiz tamamlanacağı hususunun da, isteklileri öngöremeyeceği bir yükümlülük altına sokmadığı, nitekim sistemin kurulacağı yerde ve ihale dokümanında gerekli incelemeyi yapan isteklinin bu eksiklikten kaynaklı maliyeti teklif fiyata dâhil etmesine yönelik herhangi bir engel bulunmadığı, dolayısıyla incelemeye konu düzenlemelerin açık olmadığı ve firmaya öngöremeyeceği sorumluluklar yüklediğine yönelik başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5 ) Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin “Garanti ve teknik servis ile ilgili hususlar” başlıklı 1.8 inci maddesinde; “…1.8.4. Yıllık yedek parça ve bakım ücretleri, sistemin satın alma bedelinin % 75'i esas alınmak suretiyle aşağıda belirtilen oranları geçmeyecektir. Firma bunu yazılı olarak taahhüt edecektir. Garanti süresi dolduktan sonraki ilk beş yıl parça dahil % 6, parça hariç % 3,5; sonraki üç yıl parça dahil % 8, parça hariç % 4.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yedek parça ve bakım ücretlerine ilişkin söz konusu düzenlemenin, tekliflerin oluşturulmasına engel teşkil etmediği, rekabeti engelleyen bir husus olmadığı, aksine sağlık hizmetlerinin devamlılığının sağlanması ve bununla bağlantılı olarak kaynakların etkin ve verimli kullanılması ilkelerinin gereği olduğu anlaşılmış, bu çerçevede başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Nitekim akademik bir kuruluş tarafından Kuruma gönderilen teknik görüş yazısında da; “Şikâyetçi teknik şartnamenin 1.8.4 maddesinin "Garanti süresi dolduktan sonraki ilk beş yıl parça dahil tüp hariç % 6..." şeklinde değiştirilmesini talep etmektedir. Burada bakım anlaşmasını ne şeklide yapacağı idarenin takdirindedir. İlgili madde rekabeti engellememektedir. İtiraz uygun görülmemiştir.” görüşlerine yer verilerek söz konusu iddianın yerinde olmadığı belirtilmiştir.

6. Başvuru sahibinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 1.9.1 inci maddesinde; “Sistemin kurum tarafından belirlenen yere montajı ve montaj için her türlü hazırlık yüklenicinin sorumluğundadır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan düzenlemede sistemin montajı ve montajı için projelendirme dahil gerekli her türlü hazırlığın yüklenicinin sorumluluğunda olduğu belirtilmiştir. Başvuru sahibi iddiasının esas itibari ile projenin idare tarafından yapılması ve bu projenin ihale dokümanı ile birlikte isteklilere verilmesi, isteklilerin sorumluluğunun bu projeye uygun olarak gerekli montaj işlerinin yapılmasından ibaret olması gerektiğine yönelik olduğu anlaşılmaktadır.

İhale konusu ünitenin kurulumunu gerçekleştirecek firmanın bu ünitenin kurulacağı yeri görmesi, teklif edeceği sisteme uygun olarak gerekli projeyi yapması, bu projeye göre sistemin kurulumunu gerçekleştirmesi ve projelendirme için muhtemel bir maliyeti teklif fiyatına dahil etmesi önünde herhangi bir engel bulunmadığı, teknik şartnamede projelendirmeye ilişkin sorumluluğun yükleniciye verilmiş olmasının idarenin takdirinde bir husus olduğu ve bu hususun rekabetin sağlanması ilkesi ile bir ilgisinin bulunmadığı, bu bakımdan itirazen şikâyete konu şartname maddesinin mevzuata aykırı olmadığı anlaşılmış, netice itibari ile başvurunun reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

7. Başvuru sahibinin 7 nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnameye “Respiratuar gating sisteminin yarı otomatik faz eşitleme “4D phase matching" özelliği olması.” şeklindeki ibarenin eklenmesi ve bu özelliğe fiyat dışı unsur olarak 10 puan verilmesi gerektiğine yönelik başvuru sahibinin iddiasının yerinde olup olmadığının tespiti amacıyla 06.02.2012 tarihli yazı ile akademik bir kuruluştan görüş istenmiş, Kuruma gönderilen cevap yazısında; “İdari şartnamenin ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirtilmesi başlıklı 35.maddesinde önerilen değişiklik talebi olarak Respiratuar gating sisteminin yarı otomatik faz eşitleme “4D phase matching" özelliğinin de olması ihaleye katılımı arttıracak ve katılımı teşvik edecektir. Ancak bu özelliğin üstün özellikler içerinde sıralanıp fiyat dışı unsur olarak nispi ağırlık belirlenme noktasında, bu özelliğin kullanım sıklığı ve getireceği ekonomik avantaj, kuruma, tetkik tipine, teknik personele ve hasta profiline bağlı olacağı için kurumda kurulacak bir komisyon marifeti ile nispi ağırlık düzeyinin belirlenmesi anlamlı olacaktır. Doğal olarak bu oran şikâyetçi firmanın talebi ile aynı olmayabilecektir.” görüşlerine yer verilmiştir.

Birinci iddia kapsamında aktarılan mevzuat hükümleri ve yapılan değerlendirmeler çerçevesinde idarenin ihtiyacı dışında kalan özellikleri içeren bir ürünün talep edilmesinin ihtiyaçların uygun olmayan koşullarla temin edilmesi sonucunu doğurabileceğinden, ayrıca ihale dokümanında yer alan diğer özellikleri karşılaması şartıyla söz konusu özelliğe sahip cihazın başvuru sahibince teklif edilmesine de bir engel bulunmadığından başvuru sahibinin incelemeye konu iddiasının reddi gerektiğisonucuna varılmıştır.

Öte yandan fiyat dışı unsur olarak hangi özelliğe kaç puan verileceği hususunun, hizmetin gerekleri çerçevesinde idarenin takdirinde bir konu olduğu, bu bakımdan iddia konusu edilen özelliğe fiyat dışı unsur olarak 10 puan verilmesi gerektiğine yönelik başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

8. Başvuru sahibinin 8 inci iddiasına ilişkin olarak:

İncelemeye konu iddiaya ilişkin olarak akademik bir kuruluş tarafından Kuruma gönderilen görüş yazısında; “Şikâyetçi sözleşme tasarısının 10.3.1 maddesinin “Sözleşme firma tarafından imzalandıktan sonra 180 (yüz seksen) takvim günü içinde teslim edilecektir. Bu süre TAEK’ten alınacak ruhsatlandırma ve kullanma lisanslaması dahil olmayıp cihazın hasta alımına hazır olarak idareye teslim süresidir" olarak değiştirilmesini talep etmektedir. Bu konu teknik bir konu değildir. Ancak, yukarıda açıklandığı şekilde TAEK ruhsatlaması yükümlülüğü yükleniciye ait değilse bu takdirde istenen değişiklik anlamlı olmaktadır. Çünkü idarenin yükümlülüğündeki TAEK ruhsatlaması nedeni ile ortaya çıkabilecek gecikme yükleniciye yükümlülük getirmemelidir.” ifadelerine yer verilerek, görüş talep edilen konunun teknik bir konu olmadığı, ancak ruhsatlamaya ilişkin sorumluluğun idareye ait olması halinde başvuru sahibinin talep ettiği değişikliğin anlamlı olduğu şeklinde görüş belirtildiği görülmüştür.

Radyasyon Güvenliği Yönetmeliğinin “Lisans Yükümlülüğü” başlıklı 50 nci maddesinde; “Radyasyon Güvenliği Tüzüğü ve bu Yönetmelik kapsamına giren radyasyon kaynaklarının imal, ithal ve ihraç edilmesi, alınması, satılması, taşınması, depolanması, bakımı, onarımı, kurulması, sökülmesi, değiştirilmesi, radyasyon kaynaklarıyla çalışılabilmesi ve her türlü amaçla bulundurulması ve kullanılması için Kurum'dan lisans alınması zorunludur…” hükmü,

“Lisans başvurusu” başlıklı 51 inci maddesinde; “Bu Yönetmeliğin 50 nci maddesi kapsamına giren faaliyetleri yürütecek kişiler, lisans almak için lisanslama ücretini Kurum hesabına yatırarak Kurum tarafından duyurulan radyasyon uygulamasına özgü olarak istenen bilgi ve belgelerle birlikte Kuruma başvuruda bulunur.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Yönetmelik hükümlerinden, radyasyon kaynaklarıyla çalışan, her türlü amaçla bulunduran ve kullanan kişilerin TAEK’den lisans almaları gerektiği anlaşılmaktadır.

Sözleşme tasarısının “İzinler ve ruhsatlar” başlıklı 27.3 üncü maddesinde; “Sözleşme konusu malların teslim ve/veya montajı için gerekli izin, ruhsat ve onaylardan İdarenin yükümlülüğünde olanların alınması ve/veya bu konuda Yükleniciye gerekli yardımların yapılması İdarenin yükümlülüğü altındadır.” düzenlemesi,

Aynı tasarının itirazen şikâyete konu “Teslim programı ve teslim tarihi” başlıklı 10.3 üncü maddesinde; “10.3.1. Sözleşme firma tarafından imzalandıktan sonra 180 (yüzseksen) takvim günü içinde teslim edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddiasının, kurulacak sistemin teslimi için yükleniciye tanınan 180 günlük süreye idarenin sorumluluğunda bulunan lisanslama işlemlerine ilişkin sürenin dahil olmaması gerektiğine yönelik olduğu anlaşılmaktadır.

22.11.2010 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyete konu edilen 2010/525867 İKN'li “Nükleer Tıp Tetkikleri Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak, ortalama lisans alınma süresinin ne kadar olduğu hususunda TAEK’den bilgi istenmiş, gönderilen cevap yazısında; “Bilindiği üzere 2690 sayılı Türkiye Atom Enerjisi Kurumu Kanunu ve Radyasyon Güvenliği Tüzüğü ile Radyasyon Güvenliği Yönetmeliği hükümleri gereğince, iyonlaştırıcı radyasyon kaynakları bulunduran ve kullanan resmi ve özel kurum, kuruluş ve kişiler Kurumumuzdan “kullanma ve bulundurma lisansı” almak zorundadır. Kullanma ve bulundurma lisansı, radyasyon kaynaklarının normal çalışma koşullarında bulundukları mekâna bitişik alanlarda insan ve çevre sağlığı yönünden sakınca yaratmayacak düzeyde radyasyon değerinin ölçülmüş olduğunun saptanması üzerine verilmektedir. Bu nedenle Yönetmeliğin 51 inci maddesi kapsamında radyasyon kaynaklarının bulundurulması ve kullanılması için lisans başvurusu yapılabilmesi için, kaynağı hizmet verilecek mekâna kurulumunun yapılmış olması gerekmektedir…

Lisans bilgi ve belgelerinde eksik olmaması durumunda lisans inceleme ve yerinde radyasyon kontrolü yapılması için talimat verilmesi için gereken süre iş yüküne bağlı olarak değişmekle birlikte en fazla 10 (on) iş gününü geçmemektedir. Radyasyon kontrolünün yapılması ve raporunun hazırlanması genellikle 15 (onbeş) işgünü almaktadır.

Lisansa esas radyasyon kontrollerinin yapılmasının ardından hazırlanan raporların incelenmesi ve teknik olarak radyasyon güvenliği yönünden herhangi bir eksiklik bulunmaması durumunda, yine iş yüküne bağlı olarak değişmekle birlikte en fazla 5 (beş) işgünü içinde tamamlanmaktadır.

Dolayısıyla eksiksiz müracaat yapılması ve lisans için gerekli bütün teknik hususların yeterli bulunması durumunda Kurumumuzun lisanslama süreci azami 30 işgününde tamamlanmaktadır…” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Anılan yazıdan; radyasyon kaynaklarının bulundurulması ve kullanılması amacıyla lisans başvurusu yapılabilmesi için, kaynağın hizmet verilecek mekâna kurulumunun yapılmış olması, eksiksiz müracaat yapılması ve lisans için gerekli bütün teknik hususların yeterli bulunması durumunda da lisanslama sürecinin azami 30 işgününde tamamlandığı anlaşılmaktadır.

Lisanslama sürecinin azami 30 işgününde tamamlandığı ve sözleşme tasarısının anılan maddesinde gerekli ruhsatların alınması ve bu konuda yükleniciye gerekli yardımların yapılması konusunda idarenin yükümlülüğü bulunduğunun düzenlendiği dikkate alındığında 180 günlük teslim süresinin, işin sözleşmesine uygun olarak yerine getirilmesini imkânsız kılacak düzeyde yetersiz bir süre olmadığı anlaşılmış, bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

9. Başvuru sahibinin 9 uncu iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin “Garanti ve teknik servis ile ilgili hususlar” başlıklı 1.8 inci maddesinde; “1.8.14. Sistem gelecekte geliştirilebilecek yeni yazılımlarla uyumlu olmalı ve güncelleştirilebilmelidir. Yüklenici, sistemin kurulmasından itibaren garanti süresi içerisinde geliştirdiği ve standart programlara dahil edeceği tüm yeni yazılımları, yazılım güncelleştirmelerini, yüksek sayım, verim ve rezolüsyon sağlayan güncellemeleri bildirmekle ve ücretsiz olarak sisteme yüklemekle yükümlüdür. Yeni yüklenecek programlar için iş istasyonlarındaki bilgisayar donanımlarının yenilenmesi veya değiştirilmesi gerekirse firma bunu ücretsiz olarak yapacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan düzenlemeden; sisteme dahil edilecek yeni yazılımlar ile güncelleştirmelerin ve bunlardan kaynaklı donanım değişikliklerinin yüklenici tarafından sağlanmasına ilişkin yükümlülüğün, sözleşme tasarısının 16.7 nci maddesinde yer verilen 2 yıllık garanti süresi ve standart programlara dahil edilecek yazılımlarla sınırlı tutulduğu anlaşılmaktadır.

Hastalara verilecek hizmetin kalitesinin gelişen ve değişen teknolojiyle uyumlu olarak arttırılabilmesi amacıyla, sistemin yazılım ve donanım bakımından garanti süresince güncel olmasının sağlanmasının anılan şartname maddesi ile yükleniciden talep edilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı, aksine bu yöndeki düzenlemenin 4734 sayılı Kanunun 5 nci maddesinde ifadesi bulan ihtiyaçların uygun şartlarla sağlanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerinin gereği olduğu, öte yandan sistemin garanti süresince güncel tutulması sorumluluğuna ilişkin yüklenicinin alması gereken riskin, ticari hayatın içinde değerlendirilmesi gereken olağan bir risk olduğu, basiretli bir tacirin bu hususa ilişkin sorumluluğunu da göz önünde bulundurarak teklif fiyatını oluşturabileceği anlaşılmış, bu bakımdan başvuru sahibinin incelemeye konu iddiasının reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı anlaşıldığından başvurunun reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi