KİK Kararı: 2012/UM.III-1566

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/021
Gündem No : 64
Karar Tarihi : 02.04.2012
Karar No : 2012/UM.III-1566
BAŞVURU SAHİBİ:
Ünal Lastik Kaplama Taah. Servis Hizm. ve Tic. Ltd. Şti., Sanayi Mah. 302 nolu Sok. No : 16 Değirmendere TRABZON

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sinop İl Özel İdaresi İşletme Müdürlüğü, Gelincik Mahallesi Fatih Caddesi No: 16 57000 SİNOP

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/9887 İhale Kayıt Numaralı "Muhtelif Ebatta İç Lastik,Dış Lastik Ve Kolon Satın Alınması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

27.03.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.M.[1055].(0257)./2012-27Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Sinop İl Özel İdaresi İşletme Müdürlüğütarafından 22.02.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Muhtelif Ebatta İç Lastik, Dış Lastik ve Kolon Satın Alınması” ihalesine ilişkin olarak Ünal Lastik Kaplama Taah. Servis Hizm. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 01.03.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.03.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 09.03.2012tarih ve 9908sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.03.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;idari şartnamenin 7 nci maddesinde teklif edilen ürünlerin bayisi olunduğuna ilişkin belgelerin teklif mektubu kapsamında sunulmasının istendiği, 10 kalemden oluşan ihale konusu alımın 9 kalemi için Goodyear ve Özka grubu lastiklerinin bayisi olduklarına ilişkin belgelerin sunulduğu, ancak ihaleye ait birim fiyat teklif cetvelinin birinci sırasında yer alan lastik tipi sadece Lassa ve Pirelli firmaları tarafından üretildiğinden ve her lastik firmasına ait bayiliği de bünyelerinde bulundurmaları mümkün olmadığından ihalenin kendileri üzerinde kalması halinde talep edilen lastikleri vereceklerine ilişkin taahhüdü de teklifleri kapsamında sundukları, ancak sunmuş oldukları belgeler idarece uygun görülmeyerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin bütünü dikkate alındığında, bu lastikleri vereceklerini taahhüt etmiş olmalarına rağmen 20 adet lastik alımından oluşan birim fiyat teklif cetvelindeki birinci kaleme ilişkin bayiliklerinin bulunmadığı gerekçesiyle daha yüksek teklif sunan bir istekli üzerinde ihalenin bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı, tekliflerinin değerlendirmeye alınarak ihalenin kendileri üzerinde bırakılması gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari Şartnamenin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde “ İhale konusu malın muhtelif ebatta iç lastik, dış lastik ve kolon satın alınması işi ” olduğu belirtilmiş, birim fiyat teklif cetvelinde 14 satır halinde çeşitli ebat ve özelliklerde lastiklere yer verilerek anılan şartnamenin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19 uncu maddesinde ihalenin tamamı için teklif verileceği düzenlenmiştir. İhalenin uyuşmazlığa konu kaleminin, birim fiyat teklif cetvelinin ilk satırında yer alan 10 adet “Dış Lastik 4 Mevsim Tubeless 215.80 R15 K.Ç.” lastik türü olduğu anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde “… 7.5.2. İsteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını belgelendirmesi gerekir. Bu çerçevede istekli aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerden kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunabilir:

…

b) İstekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

İstekliler teklif edecekleri dış lastiklere ait TSE standartlarına veya eşdeğer Uluslararası standartlara uygunluk belgeleri;

1-Binek Araç Dış Lastikleri için TSE 11374,

2-Kamyon,Kamyonet Dış Lastikleri için TSE 11375,

3-İş Makineleri Dış Lastikleri için TSE 10121-ISO 4250-2 olmak üzere teklif ekinde ihale komisyonuna sunulacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından, Goodyear Latikleri T.A.Ş. ve Özka Lastik ve Kauçuk San. Tic. A.Ş.’nin yetkili bayisi olunduğuna ilişkin belgeler ile; Goodyear Latikleri T.A.Ş.’ne ait TS 11374, TS 11375 uygunluk belgeleri ve Özka Lastik ve Kauçuk San. Tic. A.Ş.’ne ait TS 11375 ve TSE 10121-ISO 4250-2 uygunluk belgelerinin sunulduğu görülmüş, bu belgelerin anılan şartname maddesinde istenen belgeler ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Ancak başvuru sahibince teklif mektubu kapsamında sunulan beyan ve taahhüt niteliğindeki başka bir belgede; ihalenin 1 inci kalemi olan 215.80 R15 ebadındaki lastiğin sadece Lassa ve Pirelli markaları tarafından üretildiği, bayisi olduğu firmalar tarafından ise istenen ebattaki lastiğin üretilmediği, ancak ihalenin kendileri üzerinde kalması halinde bu lastiklerin temininde herhangi bir sıkıntı yaşanmayacağının taahhüt edildiği görülmüştür.

22.02.2012 tarihli ihale komisyonu tutanağında; başvuru sahibince temin edileceği taahhüt edilen lastikler için idari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde istenen yetkili satıcılık ve standartlara ilişkin belgenin sunulmadığı ve TS 11375 standardına ilişkin olarak iki farklı firmaya ait bayilik ve standarda uygunluk belgesinin sunulmasından dolayı malın teslimi aşamasında bu durumun tereddüde neden olacağı gerekçeleriyle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin teklif mektubu ekinde sunmuş olduğu taahhütnamede birim fiyat teklif cetvelinin birinci sırasında yer alan ürünün yetkili satıcısı olduğu firmalarca üretilmediğinin açıkça beyan edildiği, bu ürünü üreten Lassa ve Pirelli firmalarının yetkili satıcısı olduğuna ilişkin belgeler ile TSE standartlarına uygunluk belgesinin de teklif mektubu kapsamında sunulmadığı anlaşıldığından, ayrıca ihalenin kendisi üzerinde kalması halinde yetkili satıcısı olmadığı ürünleri temin edeceğine ilişkin açıklamanın da idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesi uyarınca kabul edilmesi mümkün olmadığından başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik idarece tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, başvuru sahibi Ünal Lastik Kaplama Taah. Servis Hizm. ve Tic. Ltd. Şti.’nin iddialarının yerinde olmadığı anlaşıldığından başvurunun reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi